Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А51-24083/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24083/2017
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3851/2018

на определение от 28.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-24083/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» о взыскании судебных расходов в деле

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 402,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 402 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 19 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности. С учетом небольшого объема выполненных представителем работ, несложности дела и рассмотрения его в порядке упрощенного производства полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб. Также указывает, что из суммы, подлежащей уплате представителю, ответчик должен был удержать 13% налога на доходы физических лиц.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 08.12.2017 по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца в полном объеме.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта осуществления названных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 06.10.2017, акт оказанных услуг от 22.02.2018, расходный кассовый ордер №068 от 06.10.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства...

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание подтвержденность оплаты оказанных услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая проделанную представителем работу, а также характер спора, среднюю сложность рассматриваемого дела, и тот факт, что заявление рассмотрено в упрощенном порядке, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Позиция суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ; оснований для взыскания иной суммы издержек апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны истца доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Само по себе субъективное мнение истца о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Утверждение подателя жалобы о том, что в структуру судебных расходов ответчиком необоснованно включен НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части расходы ответчика подтверждены и соответствуют нормам действующего законодательства, понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела и входят в стоимость услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу №А51-24083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко