Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А65-25939/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017
г. Самара
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Спурт» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее - должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в размере 423 810 рублей 85 копеек (вх. 28661).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года требование удовлетворено частично.

Требование ООО «Торгсервис 64» в размере 423 810 руб. 85 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «Спурт».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что денежные средства в размере 423 810 руб., поступившие на закрытый счет ООО «Римко» были возвращены обратно на счет отправителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «ВТБ 24» перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римко» (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, открытый в АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 42310,85 руб. с назначениями платежей «оплата за кондитерские изделия согласно договору поставки «1286 от 12.01.2017», что подтверждается следующими платежными поручениями: №1370 от 12.04.2017 на сумму 49 984,41 руб., №1122 от 12.04.2017 на сумму 21 538,98 руб., №1523 от 12.04.2017 на сумму 22 133,67 руб., №995 от 12.04.2017 на сумму 77 377,16 руб., №1379 от 14.04.2017 на сумму 10 051,51 руб., №1577 от 17.04.2017 на сумму 24 167,05 руб., №1554 от 17.04.2017 на сумму 14 250,39 руб., №1584 от 17.04.2017 на сумму 1 628,61 руб., №1254 от 19.04.2017 на сумму 28 151,58 руб., №1332 от 19.04.2017 на сумму 40 544,14 руб., №1528 от 21.04.2017 на сумму 4 407,75 руб., №1433 от 21.04.2017 на сумму 33 284,88 руб., №1664 от 21.04.2017 на сумму 26 311,56 руб., №16 от 24.04.2017 на сумму 37 194,20 руб., №1532 от 26.04.2017 на сумму 23 789,99 руб., №1695 от 26.04.2017 на сумму 8 994,97 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу №А33-31059/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 497 167 руб. 49 коп., из них: 423 810 руб. 85 коп. долга, 73 356 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части данного решения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Римко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2016 № ТС 64/17-91Т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 147 457 руб. 72 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 08.04.2016 по 04.12.2017. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 801 370 руб. 19 коп., согласно представленным счет-фактурам на возврат за период с 07.06.2016 по 22.01.2018.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 14 922 276 руб. 68 коп. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 20.04.2016 по 09.02.2018, а также уведомлением о зачете.

10 марта 2017 года поставщик направил покупателю уведомление об изменении банковских реквизитов с 13 марта 2017 года, в подтверждение чего представлено информационное письмо (исх. №16), а также Протокол осмотра доказательств от 01.11.2019, произведенный нотариусом ФИО2, свидетельствующий о направлении информационного письма о смене реквизитов на электронный адрес покупателя, указанный в договоре. Кроме того, из пояснений истца следует, что в период с 17.03.2017 по 26.04.2017 платежи ответчиком производились и на старые (АКБ «СПУРТ» (ПАО), и на новые (ПАО СБЕРБАНК) банковские реквизиты.

Как следует из иска, начиная с 13.03.2017, покупатель должен производить оплату за поставленный товар на расчетный счет поставщика (по новым реквизитам), указанный в информационном письме от 10.03.2017. Исходя из письма АКБ «Спурт» (ПАО) 17.03.2017 расчетный счет поставщика в АКБ «СПУРТ» (ПАО) был закрыт.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции следует, что по предоставленному покупателем 20.12.2017 акту сверки взаимных расчетов по договору за 9 месяцев 2017 года поставщиком выявлены расхождения по оплате на сумму 423 810,85 руб. 21.12.2017 ООО «Римко» сделан запрос в ООО «Торгсервис 64» о предоставлении документов об оплате за товар на сумму расхождения. Из представленных покупателем документов выяснилось, что оплату за поставленные товары в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 покупатель продолжал производить на закрытый расчетный счет поставщика в АКБ «СПУРТ» (ПАО), в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на сумму 423 810,85 руб.

Истцом в адрес АКБ «Спурт» (ПАО) направлены письма (исх. № 20 от 02.03.2018, исх. 35 от 03.05.2018) с просьбой о предоставлении информации о судьбе денежных средств.

Согласно ответу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) (№ 25-23ИСХ-120084 от 23.05.2018, банк сообщил, что денежные средства, перечисленные в период с 22.03.2017 по 05.06.2017 возвращены плательщику – ООО «Торгсервис 64».

Кредитором ООО «Торгсервис 64» указано, что денежные средства в размере 423810,85 руб. ему не возвращены, в связи с чем он просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая по существу заявленного требования, конкурсным управляющим представлены платежные поручения о возврате кредитору денежных средств.

Однако, суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим платежные поручения, установил, что исходя из назначений представленных платежных поручений и сумм возврата, следует, что возврат денежных средств кредитору был осуществлены по иным платежным поручениям, а именно за период с 22.03.2017 по 03.04.2017 и за периоды с 05.04.2017 по 05.06.2017 г.г. с указанием иных номеров и дат платежных поручений, чем заявлено кредитором. Кроме того, суммы платежных поручений, заявленные кредитором и суммы, указанные в платежных поручениях, представленных должником не сопоставимы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что факт перечисления денежных средств в сумме 423810,85 руб. подтверждается платежными поручениями: №1370 от 12.04.2017 на сумму 49 984,41 руб., №1122 от 12.04.2017 на сумму 21 538,98 руб., №1523 от 12.04.2017 на сумму 22 133,67 руб., №995 от 12.04.2017 на сумму 77 377,16 руб., №1379 от 14.04.2017 на сумму 10 051,51 руб., №1577 от 17.04.2017 на сумму 24 167,05 руб., №1554 от 17.04.2017 на сумму 14 250,39 руб., №1584 от 17.04.2017 на сумму 1 628,61 руб., №1254 от 19.04.2017 на сумму 28 151,58 руб., №1332 от 19.04.2017 на сумму 40 544,14 руб., №1528 от 21.04.2017 на сумму 4 407,75 руб., №1433 от 21.04.2017 на сумму 33 284,88 руб., №1664 от 21.04.2017 на сумму 26 311,56 руб., №16 от 24.04.2017 на сумму 37 194,20 руб., №1532 от 26.04.2017 на сумму 23 789,99 руб., №1695 от 26.04.2017 на сумму 8 994,97 руб. (т.1, л.д.11-28).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Торгсервис 64» в Банке «Спурт» (ПАО) (т.1, л.д.58-126), а также выпиской по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 130-131), представленной в материалы дела на электронном носителе, обозревавшемся в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждено утверждение конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о произведенном им возврате денежных средств кредитору.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств кредитору был осуществлен по другим платежным поручениям, а именно за период с 22.03.2017 по 03.04.2017 и за периоды с 05.04.2017 по 05.06.2017 г.г. с указанием иных номеров и дат платежных поручений, чем заявлено кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный факт также подтверждается представленными конкурсным управляющим АКБ «Спурт» (ПАО) копиями платежных поручений, подтверждающих возврат кредитору денежных средств, ранее поступивших в АКБ «Спурт» (ПАО) по другим платежным поручениям и за другие периоды (т.1, л.д.140-185).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 423810 руб. были возвращены на счет отправителя, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией, на разрешение арбитражного суда передаются возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было направлено конкурсному управляющему 17.06.2020г. Кредитором не представлены доказательства получения конкурсным управляющим его требования ранее указанной даты.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)", утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006, протокол N 23, требования кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя или штамп о регистрации требования (при передаче требования через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Исходя из указанных норм следует, что для признания требования поступившим в срок учитывается дата его получения конкурсным управляющим, а не направления кредитором. Соответственно, полученное конкурсным управляющим требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника. Таким образом, требование ООО «Торгсервис 64» в сумме остатка денежных средств на счете является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенного, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова