Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90599/2025
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32708/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-90599/2025,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости тепловой энергии по договору,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 137 076,62 руб. задолженности в виде платы за потребленную в период с января по апрель 2025 года тепловую энергию в по адресу: <...>, а также 7 998,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2025, 192 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Министерства в субсидиарном порядке 12 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. почтовых расходов. Министерство также считает, что истец не обеспечил соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства.

Кроме того, по доводам Министерства, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства привлек Министерство к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2026.

Подключившийся к судебному заседанию представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Учреждение своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит нежилое помещение V, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.

В помещение по указанному выше адресу в период с января по апрель 2025 года Обществом в порядке, установленном статьей 157.2 ЖК РФ, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой составила 137 076,62 руб. Учреждение в срок, установленный жилищным законодательством, оплату коммунальных услуг не произвело.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии в отношении указанного жилого помещения, Общество направило Учреждению претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, возлагалась на Учреждение, как на титульного владельца помещений, а Министерство в силу закона несет субсидиарную ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и


нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.


Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Приложенными к исковому заявлению выпиской из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорное помещение в исковой период зарегистрировано за Учреждением, которое, будучи титульным владельцем, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с января по апрель 2025 года истец представил в материалы дела счета-расчеты с указанием объема и стоимости ресурса, поставленного в каждом расчетном периоде, с доказательствами их направления в адрес Учреждения.

Апелляционным судом также учитывается, что спорное помещение расположено в контуре многоквартирного дома, в силу чего действует презумпция отапливаемости такого помещения, и на ответчиков возложена обязанность документально подтвердить факт того, что фактически тепловая энергия в исковой период (включая зимнее время года) не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что фактически в спорный период истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорного помещения, либо оказывал их ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок


суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты, установленного жилищным законодательством, Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило7 998,62 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2025.

Расчет пеней, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен. Мотивированных доводов, обосновывающих в соответствии со статьей 333 ГК РФ явную несоразмерность предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате, Министерство в жалобе не привело. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт регистрации в спорный период права оперативного управления на спорное жилое помещение за Учреждением, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)


ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения. Доводы Министерства в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возложил на Учреждение и на Министерство, как на субсидиарного должника, обязанность по возмещению в пользу истца 12 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. почтовых расходов.

Вопреки позиции Министерства, судебные издержки не охватываются предметом исковых требований, обязанность по их возмещению стороной, проигравшей спор, установлена процессуальным законодательством (статьи 110-112 АПК РФ). В этой связи, взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые понесены им на стадии обращения в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также находит ошибочной позицию Министерства о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка перед обращением в суд с требованиями к Министерству, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил


от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что Общество в претензии от 03.06.2025 потребовало от Учреждения оплатить задолженность, образовавшуюся в спорный период, в связи с поставкой тепловой энергии. Учреждение претензионные требования не исполнило, ответ на претензию от 03.06.2025 не направило.

В этой связи, Компания в соответствии с приведенными разъяснениями имело право обратиться с исковыми требованиями к Министерству, на которого возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, без предварительного направления досудебного требования об оплате долга.

Данный вывод также следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором указано, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.12.2025 не имеется. Доводы, изложенные Министерством в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-90599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова