Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-125353/2019

именем Российской Федерации


решение


10 июля 2019 г. Дело № А40-125353/19-89-786


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ»

к ответчику ГБУ г. Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы»

о взыскании убытков в размере 1 808 117 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 716 руб. 44 коп., госпошлину в размере 33 029 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 приказ №1/1

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 808 117 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 716 руб. 44 коп., госпошлину в размере 33 029 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (Подрядчик), по итогам открытого электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен Контракт № ЭА0372300174516000036 на выполнение ремонтных работ в структурном подразделении (Аптека №2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в структурном подразделении (Аптека № 2) ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» в порядке и на условиях указанных в Контракте и Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018г. по делу №А4054396/17-56-496 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 228 787 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-244794/16-113-2257, требования ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» удовлетворены в полном объёме, с истца взыскана неустойка в размере 1 808 117 руб.

Истец основывает свои требования на том, что, оплатив неустойку в размере 1 808 117 руб. и считая преюдициальным решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018г. по делу №А4054396/17-56-496, которым установлено ненадлежащее исполнения со стороны ответчика условий контракта, основываясь на ст. 405, 406 ГК РФ, указал, что сумма в размере 1 808 117 руб. является его убытком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Истцом.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения Подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ни решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018г. по делу №А4054396/17-56-496, ни решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-244794/16-113-2257 не установлена вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко