Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-32265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-32265/2016
г. Краснодар
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства экономического развития Ростовской области (правопреемник Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2017), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619632200067), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-32265/2016, установил следующее.

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена заявителя на его правопреемника – Министерство экономического развития Ростовской области (далее – министерство).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что заявка предпринимателя на выдачу субсидии соответствовала установленным критериям отбора получателей субсидии; департамент в рамках предоставленных полномочий провел проверку достоверности представленных предпринимателем документов; последующее расторжение предпринимателем представленного договора аренды и факт возврата субсидии не свидетельствуют о незаконности действий департамента по выдаче предпринимателю субсидии. Кроме того, после расторжения предпринимателем договора аренды департамент самостоятельно предпринял все необходимые действия по возврату в бюджет ранее выданной предпринимателю субсидии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на распорядителя бюджетных средств возложена обязанность по тщательной проверке документов, предоставляемых юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при подаче заявки на получение субсидии. Вместе с тем, на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовала указанная в справке численность рабочего персонала в количестве 7 человек; заработная плата в размере 14 375 рублей не начислялась и не выплачивалась; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету доходы от осуществления предпринимательской деятельности отсутствовали. Несмотря на то, что предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными предписания управления отсутствуют, суды удовлетворили требования министерства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления министерству отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в 2015 году», Законом Ростовской области от 13.05.2008 № 20-ЗС «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области», постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 599 «Об утверждении государственной программы Ростовской области "Экономическое развитие и инновационная экономика"», постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела» (далее – постановление № 33), распоряжением Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области от 30.03.2012 № 1 «О проведении мониторинга получателей субсидии», протоколом заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела от 22.07.2015 № 1 между департаментом и предпринимателем заключен договор о предоставлении субсидии от 10.08.2015 № 27 (далее – договор № 27). Платежным поручением от 25.08.2015 № 199187 предпринимателю перечислено 115 386 рублей из средств бюджета Ростовской области, платежным поручением от 30.10.2015 № 797730 – 184 614 рублей из средств бюджета Российской Федерации.

Управление провело выездную плановую проверку департамента и установило наличие допущенных департаментом нарушений статьи 34, пункта 10 статьи 158, статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при предоставлении субсидии предпринимателю, представившему недостоверные сведения о соблюдении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 27, а именно: в части подпункта 2.2.2 – создать в соответствии с бизнес-планом 8 рабочих мест со среднемесячной оплатой труда не менее 14 375 рублей; подпункта 2.2.3 – обеспечить сохранение созданных рабочих мест и размер среднемесячной оплаты труда на срок до 01.10.2016; подпункта 2.2.4 – осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора № 27; подпункта 2.2.6 – использовать материальные и нематериальные активы, часть затрат на приобретение которых возмещена из средств бюджета Ростовской области, на цели предпринимательской деятельности.

По данному факту управление составило акт от 08.09.2015 и вынесло департаменту предписание от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8 об устранении выявленных нарушений и взыскании с предпринимателя субсидии, полученной по договору № 27.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обжаловал предписание управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования департамента, исходя из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять в т. ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства

На территории Ростовской области порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в спорный период регламентирован постановлением № 33 (вместе с Положением; далее – Положение № 33).

Согласно пункту 1.2 Положения № 33 субсидия предоставляется субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня государственной регистрации, осуществляющему свою деятельность на территории Ростовской области.

Пунктом 1.3 Положения № 33 определено, что средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий, выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии. Субсидия предоставляется в размере 70% от фактически произведенных затрат, но не более 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 33 целевым назначением субсидии является возмещение установленного вида затрат, в том числе стоимости приобретенных у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основных средств, арендной платы.

Согласно пункту 1.6 Положения № 33 субсидия не предоставляется начинающим предпринимателям, не соответствующим критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением № 33, не представившим документы, которые определены Положением № 33.

Суды ограничились указанием на следующее: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие Положению № 33 заявки предпринимателя на получение субсидии; на момент рассмотрения заявки предпринимателя у департамента отсутствовала возможность проведения проверки достоверности справок о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты труда; сумма затрат, предъявленных предпринимателем к возмещению, составила 440 тыс. рублей (80 тыс. рублей – изготовление и монтаж вывески «Formulastore», 360 тыс. рублей – арендная плата за 3 месяца по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2014 № 56).

При этом суды не учли то обстоятельство, что на дату принятия решения о предоставлении предпринимателю субсидии (заседание рабочей группы состоялось 22.07.2015), на дату заключения договора № 27 о предоставлении предпринимателю субсидии (10.08.2015), на дату перечисления предпринимателю субсидии (25.08.2015 и 30.10.2015) представленный предпринимателем договор аренды от 27.11.2014 № 56 не действовал, т. к. между ООО «НПО Горизонт» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 3 о расторжении с 01.06.2015 договора аренды нежилого помещения от 27.11.2014 № 56.

Однако данный факт департамент не проверил и не реализовал в этой связи возможность дополнительной проверки всех представленных предпринимателем документов (в т. ч. сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты труда, арендных отношениях с ООО «НПО Горизонт»), несмотря на то, что именно главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их представлении.

Из бюджетного законодательства Российской Федерации не следует, что эта функция главного распорядителя бюджетных средств допускает формальный подход к её выполнению.

Департамент не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность получения достоверной информации о наличии фактических договорных отношений между предпринимателем и ООО «НПО Горизонт» и, соответственно, сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты на дату принятия решения о соответствии заявки предпринимателя на получение субсидии Положению № 33.

Как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, в оказании поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно быть отказано в т. ч. в случае представления недостоверных сведений и документов, и в данном случае факт предоставления предпринимателем недостоверных сведений документально не опровергнут.

При этом суды удовлетворили требования департамента и признали недействительным предписание управления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8, указав, что возврат предпринимателем субсидии не свидетельствует о незаконности действий департамента при принятии решения о предоставлении предпринимателю субсидии, тем более, что департамент предпринял меры к возврату субсидии, направив предпринимателю уведомление от 31.10.2016 о расторжении договора № 27 в одностороннем порядке и возврате субсидии; в связи с невозвратом субсидии в добровольном порядке департамент обратился с исковым заявлением о взыскании субсидии в арбитражный суд; платежным поручением от 06.02.2017 № 891426 предприниматель возвратил в бюджет 300 тыс. рублей субсидии. Таким образом, предписание управления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8 фактически исполнено.

Вместе с тем, суды не учли, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает недействительным ненормативный правовой акт, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды не установили нарушение управлением закона или иного нормативного правового акта при принятии предписания от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8 и нарушение данным предписанием прав и законных интересов министерства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при установлении всех обстоятельств по делу, но содержат выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судебные акты надлежит отменить и в удовлетворении требований министерству отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А53-32265/2016 отменить.

Министерству экономического развития Ростовской области отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 31.10.2016 № 58-23-09/23-8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных