Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А58-12407/2019




ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12407/2019
г. Чита
01 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу № А58-12407/2019 по заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293; 677904, Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Маган, улица 40 лет Победы, 1) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075167, ИНН 1435078879; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 19) о признании недействительным представления от 03.10.2019 № 16-19-17/4910,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – заявитель, ФКП «Аэропорты Севера» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее также – УФК по Республике Саха (Якутия) или Управление) с заявлением о признании недействительным представления от 03.10.2019 № 16-19-17/4910.

Определением суда 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Управление указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», которыми определены организации, которым могут быть переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица федеральных органов государственной власти, включая федеральные государственные унитарные предприятия, в том числе казенные а также порядок заключения соглашений о передаче указанных полномочий.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пунктам 1 и 8 нарушений оспариваемого представления Управление считает, что в рамках проведения строительно-технического исследования было определено, что в соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (далее также – НМЦК), приложению № 1 к Техническому заданию Государственного контракта от 30.05.2017 № ГК-17/5 69 (далее – Контракт), отсутствует «резерв средств на непредвиденные расходы».

В соответствии с пунктом 4.33 и 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размере, не превышающем 3% для объектов капитального строительства производственного назначения и может включаться в состав твердой цены контракта частично, в размере согласованном Заказчиком.

В расчет НМЦК включены следующие показатели утвержденной сметной стоимости строительства объекта:

– стоимость строительных работ по итогам глав 1-9 сводного сметного

расчета;

– стоимость поставки, монтажа оборудования;

– стоимость на строительство временных зданий и сооружений;

– стоимость пусконаладочных работ;

– затраты на разработку рабочей документации.

Однако, в результате анализа закупочной документации, размещенной в Единой информационной системе (далее – ЕИС), специалистами федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»), привлеченными Управлением в ходе проверки в качестве экспертов, было определено, что в пункте 13.7.1 Проекта контракта был включен «резерв средств на непредвиденные расходы» в размере 1,5 %. То есть предприятием самостоятельным волеизъявлением резерв на непредвиденные расходы был снижен с 3 % до 1,5 %.

В результате анализа контракта от 30.05.2017 № ГК-17/569 Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 13.7.1 включен «резерв средств на непредвиденные расходы» в размере 1,5 %. Между тем, в результате анализа сметной документации специалистами ФКУ ЦОКР определено, что в сводный сметный расчет, в нарушение пункта 13.7.1 Контракта включен «резерв средств на непредвиденные расходы» в размере 3 %.

Таким образом, установлено, что размер средств на непредвиденные расходы в контракте не соответствует сводному сметному расчету и фактическому по актам по форме КС-2.

По мнению Управления, судом не учтен тот факт, что предприятие самостоятельно заключенным Контрактом ограничило себя в размере резерва средств на непредвиденные расходы до 1,5 %.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 2 нарушений определение стоимости Контракта в ценах времени его завершения неправомерно.

В соответствии с пунктом 13.7.1 контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты также составляет 1,5%, что не противоречит пункту 4.96 МДС 81-35.2004.

В результате строительно-технического исследования специалистами ФКУ «ЦОКР» выполнен расчет цены Контракта после повторного прохождения экспертизы сметной документации. Общая стоимость работ в ценах 3 квартала 2016 года составила 175 610,036 тысяч рублей с учетом НДС, в том числе:

Строительно-монтажные работы – 163 012,366 тысяч рублей.

Оборудование – 7 340,894 тысяч рублей.

Прочие работы – 5 256,776 тысяч рублей.

С учетом прогнозного индекса-дефлятора с 2016 на 2017 – 105,8% начальная максимальная цена Контракта составит:

175 610,036×1,058 = 185 795,418 тысяч рублей с учетом НДС.

То есть, цена Контракта должна быть уменьшена до 185 795,418 рублей с учетом НДС.

Таким образом, завышение стоимости Контракта составило: 193 677 023 – 185 795 418 = 7 881 605,00 рублей с учетом НДС.

Предприятием приняты к оплате виды/объемы затрат, не соответствующие затратам, определенным сводным сметным расчетом, начальной (максимальной) ценой контракта, расчетом цены Контракта от 30.05.2017 № ГК-17/569 на сумму 7 881 605,00 рублей с учетом НДС.

По мнению Управления, судом первой инстанции не дана оценка тому, что принятый к оплате сводный сметный расчет, содержащий размер непредвиденных расходов в размер 3 %, не соответствует пункту 13.7.1. Контракта от 30.05.2017 № ГК-17/569, где данный резерв определен в размере 1,5 %.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пунктам 3 и 6 нарушений на объекте в соответствии с проектной документацией фактически строятся новые здания и сооружения: КПП-1, КПП-2, пожарный водопровод с резервуарами, патрульная дорога, новое ограждение, склад ГСМ, проезды и площадки и т.д. и применение к ним коэффициентов, предусмотренных на реконструируемые и ремонтируемые объекты некорректно. Предприятием завышена стоимость выполненных работ за счет необоснованного применения к строительству новых объектов индексов на реконструируемые объекты на сумму 3 556 822,03 рублей с учетом НДС

По мнению Управления, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана. Предприятие также не представило обоснование применения коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин для вновь возводимых объектов строительства.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пунктам 4, 5 нарушений предприятием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость дополнительного учета транспортных затрат.

В результате анализа представленной сметной документации, разработанной на основании корректировок к проекту, не получившей повторное положительное заключение достоверности сметной стоимости, определено завышение стоимости Контракта на сумму 39 302 603 рублей с учетом НДС в ценах 4 квартала 2015 года. Исследовательская часть представлена в Отчете СТИ-СПб-2019/018 страницы 40 – 47.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции, что предприятием обеспечены результативность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с условиями их получения и в установленные сроки, так как, по его мнению, судом не дана оценка достижению количественных и качественных показателей достижения эффективности использования бюджетных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 7 нарушений предприятием дополнительно включены затраты на устройство временной подъездной дороги за пределами строительной площадки. В предоставленной документации устройство временной подъездной дороги не предусмотрено. Затраты на устройство временной дороги в проектной и сметной документации отсутствуют.

Проектной документацией предусмотрено проведение всех работ в летний период. Перебазировка механизмов и доставка материалов производится в зимнее время по автозимникам. Представленная позиция подтверждает нарушение требований проектной документации по соблюдению графика ведения и производства работ.

Дополнительные работы в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17/107 приняты к оплате по акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 № 3 на возведение временных титульных зданий и сооружений, не предусмотренных проектной документацией. Сумма принятых дополнительных работ в отсутствии согласования составляет 7 220 044,26 рублей с учетом НДС, что является неправомерным использование бюджетных средств.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 9 нарушений, в стоимость Государственного контракта от 30.05.17 № ГК-17/569 в соответствии с Приложением № 1 включено возмещение затрат подрядчику на размещение отходов в размере 4 331,04 рублей с учетом НДС. Документы, подтверждающие фактические затраты, предприятием не предоставлено.

Также в стоимость Контракта в соответствии с Приложением № 1 включено возмещение подрядчику затрат по «оплате за выброс загрязняющих веществ в атмосферу» в размере 1 210,73 рублей с учетом НДС. Документов о понесенных затратах в ходе проверки не выявлено и по запросам не предоставлено.

То есть, приняты к оплате виды/объемы работ, неподтвержденные исполнительной документацией, в размере 1 210,73 + 4 331,04 = 5 541,77 рублей с учетом НДС.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 10 нарушений в соответствии с Дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 4 к Государственному контракту № ГК-16/925 от 26.06.2016 предприятием в ходе выполнения работ откорректированы цены единицы объема работ по позициям Приложения № 1 к Контракту. По мнению Управления, при увеличении объемов работ следовало внести изменения в Контракт в части объемов работ, а не цены единицы материала, оборудования, объема работ.

В Приложение № 1 Дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 4 к Контракту не содержатся данные о внесении изменений по увеличению объема работ по «отсыпке земляного полотна бульдозером из щебенистого грунта» в объеме 59 510 м3.

Предприятием приняты к оплате работы, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, а именно изменена стоимость работ в отсутствие согласования данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств выполняемых работ на сумму 3 465 966,80 рублей с учетом НДС.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 11 нарушений предприятием в Приложении № 1 к Государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 не указаны объем выполненных работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов. Единица стоимости работ/материалов рассчитана не корректно, так как она не отражает характеристики материалов и не зависит от объема выполненных работ.

В Приложении № 1 к Государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 в позициях на материал отсутствует его номенклатура, что напрямую влияет на стоимость.

В позициях с 33 по 71 Приложения № 1 к Контракту не указан объем работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы по пункту 12 нарушений, предприятием в Приложении № 1 к государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 не указаны объем выполненных работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как она не отражает зависимости от объема фактически выполненных работ и характеристик принятых материалов.

В Приложении № 1 к Государственному контракту от 30.05.2017 № ГК-17/569 в позициях на применяемый материал также отсутствует указание на номенклатуру.

В позициях с 23 по 79 Приложения № 1 к Контракту объем работ не указан.

Объем выполняемых работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов не указаны. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как не отражает зависимости от объема фактически выполненных работ и характеристик принятых материалов.

ФКП «Аэропорты Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определениями о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24 ноября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФКП «Аэропорты Севера» на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 08.05.2019 № 190 «О назначении плановой выездной проверки в ФКП «Аэропорты Севера» в период с 13.05.2019 по 13.08.2019 проведена плановая выездная проверка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности в рамках мероприятий подпрограмм «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание», «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» и ведомственного проекта «Развитие инфраструктуры воздушного транспорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а также федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за период 2016 – 2018 годы.

Управлением по результатам проверки 13.08.2019 составлен акт, согласно которому проверено средств федерального бюджета, выделенных в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» в общей сумме 1 704 779 298,60 рублей, из них:

за 2016 – 556 136 055,55 рублей;

за 2017 – 1 042 764 898,13 рублей;

за 2018 – 105 878 344,92 рублей.

Выявлено финансовых нарушений на общую сумму 148 616 170,85 рублей, из них неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 97 983 398,44 рублей, выразившееся в следующем.

В нарушение статей 34, 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, предприятием рассчитана начальная (максимальная) цена контракта с завышением ее стоимости по государственному контракту от 30.05.2017 № ГК-17-569 «Реконструкция аэропорта Тикси Республика Саха (Якутия)» на сумму 3 561 043,81 рублей с учетом НДС, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

В нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, пункта 8в Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» предприятием заключен государственный контракт от 30.05.2017 № ГК-17/569 с завышением его стоимости на сумму 7 881 605,00 рублей с учетом НДС, тем самым допущено неэффективное использование бюджетных средств.

В нарушение статьи 34, пунктов 3 и 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, пункта 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, стоимость работ и затрат определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный реестр, стоимость работ и/или затрат в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17-107. Завышение стоимости локальных сметных расчетов составило 3 364 275,17 рублей с учетом НДС, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

В нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.3, абзаца 5, пункта 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, предприятием не применены прямые расценки и использованы сметные нормы, по составу работ, несоответствующих предусмотренным проектной документацией. Завышение стоимости государственного контракта от 29.06.2016 № ГК-16/925 составляет 35 919 870 + 3 382 733 = 39 302 603,00 рублей с учетом НДС в ценах 4 квартала 2015 года.

В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2.3, абзаца 5, пункта 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, пункта 6.4 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 9 октября 2003 года № 180, предприятием не применены прямые расценки и использованы сметные нормы, по составу работ, несоответствующих предусмотренным проектной документацией, стоимость работ и затрат определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный реестр, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств и завышению стоимости выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2016 № ГК-16/925 на сумму 43 873 871,46 рубль с учетом НДС.

Неправомерное использование бюджетных средств на общую сумму 50 632 772,41 рублей, из них в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, предприятием допущено неправомерное использование бюджетных средств, возникшее вследствие завышения стоимости локальных сметных расчетов на сумму 3 556 822,03 рублей.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1 части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2017 № ГК-17/107 приняты к учету первичные документы, содержащие виды/объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что повлекло за собой неправомерное использование бюджетных средств и завышение стоимости принятых и оплаченных работ на 16 353 213,18+ 4 370 005,35 = 20 723 218,53 рублей с учетом НДС.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2 и 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 7 мая 2001 года № 45, предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.17 № ГК-17/107 приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, неподтвержденные исполнительной документацией, на сумму 7 220 044,26 рублей с учетом НДС, что является неправомерным использование бюджетных средств.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.17 № ГК-17/569 принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости, на сумму 2 745 548,02 рублей с учетом НДС, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.17 № ГК-17/569 приняты к оплате виды/объемы работ, неподтвержденные исполнительной документацией в размере 1 210,73 + 4 331,04 = 5 541,77 рублей с учетом НДС, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 26.12.2014 № С-310-14, пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предприятием предъявлены к оплате работы/материалы/оборудование, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства: изменена стоимость работ/материала/оборудования в отсутствие согласования данных изменений, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств и дополнительному расходованию средств выполняемых работ на сумму 3 465 966,80 рублей с учетом НДС.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 162, части 3 статьи 179.1, части 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, подпункта «б» пункта 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, части 1 статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2 и 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 7 мая 2001 года № 45, предприятием приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, неподтвержденные исполнительной документацией, на сумму 12 915 631,00 рубль с учетом НДС, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

Иные нарушения.

В нарушение статей 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объем выполненных работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов в приложении № 1 к контракту не указаны. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как она не отражает характеристики материалов и не зависит от объема выполненных работ.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем выполняемых работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов предприятием не указаны. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как не отражает зависимости от объема фактически выполненных работ и характеристик принятых материалов.

03.10.2019 Управлением внесено представление № 16-19-17/4910 об устранении причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1-12 перечня нарушений.

О результатах исполнения представления следовало проинформировать Управление Федерального казначейства до 25.12.2019 (или не позднее 3 дней от даты исполнения представления).

Не согласившись с данным представлением, ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в редакции на момент проверки предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265).

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств и государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, (далее также – казенное предприятие) (абзац третий пункта 2).

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2).

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов (пункт 3).

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (абзац первый пункта 3 статьи 269.2).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

Объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются:

а) главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета;

г) федеральные государственные унитарные предприятия, а также государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации (муниципальные унитарные предприятия) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Поскольку финансирование подпрограмм «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание», «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» и ведомственного проекта «Развитие инфраструктуры воздушного транспорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а также федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» осуществлялось из федерального бюджета, то проведение проверки использования средств данного бюджета предприятием, с учетом вышеприведенных норм, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов;

6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

Вместе с тем, пунктом 6 Правил № 1092 в редакции на момент проверки и составления акта проверки установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе:

а) полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Пунктом 8 Правил № 1092 также установлено, что при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Федерального казначейства по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Федерального казначейства, предусмотренные частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктами 2 и 3 части 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе в редакции на момент проверки и составления акта проверки установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении, в том числе:

– соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

– определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (часть 2).

Частью 3 статьи 18 Федерального закона о контрактной системе установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18).

По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной (часть 5).

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 6).

Порядок обоснования закупок и форма такого обоснования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 555 были утверждены Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действовавшие в рассматриваемом периоде.

Настоящие Правила устанавливают порядок обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – обоснование закупок).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил при обосновании закупок заказчик осуществляет:

а) обоснование выбора объекта и (или) объектов закупки;

б) обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела на основании статьи 79 Бюджетного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы», Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 Федеральное агентство воздушного транспорта «Государственный заказчик» и ФКП «Аэропорты Севера» «Организация» заключили Соглашение о передаче полномочий от 04.04.2014 № С-79-14/1 (далее – Соглашение).

Предметом настоящего Соглашения является передача Государственным заказчиком Организации полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность (далее – Объект).

Предприятием реализуются мероприятия по целевой программе «Экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года». Приложение № 4.

Целью осуществления бюджетных инвестиций является обеспечение развития аэропортовой сети, увеличение объема авиаперевозок, создание основы для повышения мобильности населения макрорегиона за счет осуществления реконструкции аэропортов регионального и местного значения. В Приложении № 1 к настоящему Соглашению указаны объемы с распределением по годам в отношении каждого Объекта (17 объектов) с указанием его наименования, мощности, сроков строительства или приобретения объекта, стоимости объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, рассчитанной в ценах соответствующих лет. Срок Соглашения до 31.12.2016. Приложение № 5.

26.12.2014 подписано Соглашение о передаче полномочий № С-310-14. По данному Соглашению Предприятием реализуются мероприятия по федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы)» по подпрограмме «Гражданская авиация».

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 4 продлен срок действия Соглашения до 31.12.2018, также на основании данных об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимого имущества, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2017 год, утвержденных Министром экономического развития Российской Федерации 28.12.2016, утверждены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год по следующим объектам капитального строительства, мероприятиях, объектах недвижимого имущества, всего 1 264 332,9 тысяч рублей:

1. Реконструкция взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием аэропорта Чокурдах, Республика Саха (Якутия) 492 282,4 тысяч рублей.

2. Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия) 259 574,8 тысяч рублей.

3. Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика Саха (Якутия) 315 519,5 тысяч рублей.

4. Реконструкция аэропорта Тикси Республика Саха (Якутия) 196 956,2 тысяч рублей.

За проверяемый период 2016 – 2018 годы по федеральным адресным инвестиционным программам Предприятием было заключено 13 контрактов. Полностью исполнены контракты по 3 объектам:

1. Реконструкция взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием аэропорта Чокурдах, Республика Саха (Якутия).

2. Реконструкция аэропорта Саккырыр Республика Саха (Якутия).

3. Реконструкция аэропорта Тикси Республика Саха (Якутия).

По итогам проведения конкурсов с ограниченным участием на право заключения государственных контрактов на выполнение строительных работ по объектам: «Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика Саха (Якутия)», «Реконструкция аэропорта Тикси, Республика Саха (Якутия)», «Реконструкция аэропорта Чокурдах, Республика Саха (Якутия)», «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» заказчик заключил следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт № ГК-17/107 от 20.02.2017 на сумму 308 297 760,00 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой».

2. Государственный контракт № ГК-17/569 от 30.05.2017 на сумму 188 437 989,81 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 7 в соответствии с пунктом 32.3 контракта № ГК-17/569 цена контракта увеличена на 5 239 033,19 рублей, таким образом, цена контракта составила 193 677 023,00 рубля.

3. Государственный контракт № ГК-16/925 от 26.06.2016 на сумму 949 400 000,00 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 4 в соответствии с пунктами 12.13, 31.3 цена контракта увеличена и составила 979 761 610,00 рублей.

4. Государственный контракт № ГК-17/558 от 25.05.2017 на сумму 245 329 899,52 рублей с обществом с ограниченной ответственности «Строймонтаж-2002».

Пунктом первым оспариваемого представления Управлением установлено, что начальная (максимальная) цена Государственного контракта от 30.05.2017 № ГК-17-569 «Реконструкция аэропорта Тикси Республика Саха (Якутия)» рассчитана предприятием с завышением ее стоимости на сумму 2 353,81 рублей с учетом НДС, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

Государственный контракт от 30.05.2017 № ГК-17/569 заключен Предприятием с завышением его стоимости на сумму 7 881 605,00 рублей с учетом НДС, тем самым допущено неэффективное использование бюджетных средств (пункт 2).

По Государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 Предприятием допущено завышение стоимости локальных сметных расчетов в сумме 3 364 275,17 рублей, допущено неэффективное использование бюджетных средств (пункт 3).

По Государственному контракту от 29.06.2016 № ГК-16/925 Предприятием допущено завышение стоимости в сумме 39 302603,00 рублей, допущено неэффективное использование бюджетных средств (пункт 4).

По Государственному контракту от 29.06.2016 № ГК-16/925 Предприятием допущено завышение стоимости выполненных работ на сумму 43 873 871,46 рубль – не применены прямые расценки и использованы сметные нормы, по составу работ, несоответствующих предусмотренным проектной документацией, стоимость работ и затрат определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства и сметных нормативов, включенного в федеральный реестр, допущено неэффективное использование бюджетных средств (пункт 5).

По Государственному контракту от 29.06.2016 № ГК-17-107 Предприятием допущено неправомерное использование бюджетных средств, возникшее вследствие завышения стоимости выполненных работ на сумму 3 556 822,03 рублей (пункт 6).

По Государственному контракту от 20.02.2017 № ГК-17/107 Предприятием приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденные исполнительной документацией на сумму 7 220 044,26 рублей, что является неправомерным использованием бюджетных средств (пункт 7).

По Государственному контракту от 30.05.17 № ГК-17/569 Предприятием принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости, на сумму 2 745 548,02 рублей, что является неправомерным использованием бюджетных средств (пункт 8).

По Государственному контракту от 30.05.17 № ГК-17/569 Предприятием приняты к оплате виды/объемы работ, не подтвержденные исполнительной документацией в размере 1 210,73 + 4 331,04 = 5 541,77 рублей, что является неправомерным использованием бюджетных средств (пункт 9).

По государственному контракту от 29.06.17 № ГК-16/925 Предприятием приняты к оплате работы/материалы/оборудование, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства: изменена стоимость работ/материала/оборудования в отсутствие согласования данных изменений, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств и дополнительному расходованию средств выполняемых работ на сумму 3 465 966,80 рублей (пункт 10).

В Государственном контракте в приложении № 1 к контракту от 20.02.2017 № ГК-17-107 не указаны объем выполненных работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как она не отражает характеристики материалов и не зависит от объема выполненных работ (пункт 11).

В Государственном контракте от 30.05.17 № ГК-17/569 Предприятием не указаны объем выполняемых работ, количество материалов, потребительские свойства, характеристики материалов. Единица стоимости работ/материалов рассчитана некорректно, так как не отражает зависимости от объема фактически выполненных работ и характеристик принятых материалов (пункт 12).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни одно из нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки органом финансового контроля не зафиксировано, и в оспариваемом акте не отражено. Ссылка Управления на неэффективное и неправомерное использование бюджетных средств является необоснованной, поскольку не дана ссылка на нормы права бюджетного законодательства, носящий императивный характер и устанавливающий права и обязанности участников бюджетного процесса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, как они изложены решении, суд апелляционной инстанции отмечает, что все перечисленные выше нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки и отраженные в оспариваемом представлении, связаны с обоснованность закупок, в том числе обоснованностью начальной (максимальной) цены Государственных контрактов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по всем Государственным контрактам Предприятием в соответствии с вышеуказанными положениями статей 18, 22 и части 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе осуществлено обоснование закупок, в том числе определение и обоснование начальной (максимальной) цены Государственных контрактов.

Предприятием осуществлена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» она определена достоверно.

При этом оценка обоснованности осуществления Предприятием закупок в ходе контроля в сфере закупок в соответствии с частью 4 статьи 18 и частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе не проводилась, закупки необоснованными признаны не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление противоречит приведенным выше нормам законодательства, регулирующим бюджетные правоотношения, поскольку факт нарушений со стороны Предприятия Управлением не доказан.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого представления незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу № А58-12407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.