Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-18230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-18230/2025

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 27 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-356),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной

Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия

«Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск

Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 69 316,64 долларов США, о взыскании 302 259,53 китайских юаней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024; от ответчика: 27.10.2025– ФИО2, по доверенности от 09.06.2025 (посредством

веб-конференции),

установил:

представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом данное ходатайство удовлетворено.

Однако в назначенное время представитель ответчика не подключился к веб-конференции.

Технические неполадки со стороны суда отсутствовали.

В отличие от видеоконференц-связи с технической точки зрения проведение веб- конференции обеспечивается как судом, так и лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В этой связи в отсутствие технических неполадок со стороны суда следует исходить из того, что лицо, не подключившись к веб-конференции, не обеспечило явку в судебное заседание, поэтому в такой ситуации подлежат применению нормы, регламентирующие судебный процесс на случай неявки лица в судебное заседание (абзац 2 части 1 статьи 136, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О неявке стороны в судебное заседание и отсутствии технических неполадок на стороне суда в протоколе судебного заседания делается соответствующая отметка (часть 5 статьи 153, статья 155 АПК РФ).

Данный подход подтверждается рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 05.10.2023.

Судом было предоставлено время для повторного подключения представителя истца к системе веб-конференции, однако на связь представитель не вышел.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 13.10.2025 проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 27.10.2025, до 13 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против приобщения дополнительных материалов ответчика, возражала против

привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ участвовал в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему; заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Ростех», ФКП «Пермский пороховой завод», АО «НИМИ им. В.В. Бахирева», АО «Концерн «МПО- Гидроприбор»,Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;

- об истребовании дополнительных доказательств по делу;

- о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени и штрафа.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 41 АПК РФ дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Ростех», ФКП «Пермский пороховой завод», АО «НИМИ им. В.В. Бахирева», АО «Концерн «МПО-Гидроприбор», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд отказывает ответчику в привлечении в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Ростех», ФКП «Пермский пороховой завод», АО «НИМИ им. В.В. Бахирева», АО «Концерн «МПО-Гидроприбор», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд счел его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.11.2025.

Как следует из исковых материалов, между ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» (далее – истец, покупатель) и ООО «ФЭЙ» (далее – ответчик, поставщик) заключены следующие договоры поставки:

- от 06.02.2024 № 22241874022314122092223700/0901 (далее - договор № 1); - от 06.02.2024 № 2323187913221412245230853/10 (далее - договор № 2);

- от 15.02.2024 № 2224187919351412245226022/15/01 (далее - договор № 3); - от 20.12.2023 № 2325187901381412209223720/24/11 (далее - договор № 4); -от 28.11.2023 № 2424187919351412245226022/15/11 (далее - договор № 5);

- от 27.04.2024 № 2/38.1 (далее - договор № 6).

1. Договор поставки от 06.02.2024 № 22241874022314122092223700/0901.

06.02.2024 между ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 22241874022314122092223700/0901.

Согласно п. 1.1 договора № 1, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - пневматическое оборудование общей стоимостью 90 827 долларов США должен быть поставлен с момента заключения договора в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней (до 26.04.2024).

ООО «ФЭЙ» поставило товар с нарушением сроков:

- по УПД от 25.09.2024 № 83 товар на сумму 32 967,28 долларов США поставлен 03.10.2024;

- по УПД от 23.10.2024 № 92 товар на сумму 57 859,72 долларов США поставлен 25.10.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1, в случае просрочки поставки (за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 1 в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Согласно позиции истца, размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 9 082,7 долларов США.

2. Договор поставки от 06.02.2024 № 2323187913221412245230853/10.

06.02.2024 между ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 2323187913221412245230853/10.

Согласно п. 1.1 договора № 2, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - пневматическое оборудование общей стоимостью 15 438,06 долларов США должен быть поставлен с момента заключения договора в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней (до 26.04.2024).

ООО «ФЭЙ» поставило товар с нарушением сроков:

- по УПД от 01.08.2024 № 58 товар на сумму 1 477,52 долларов США поставлен 07.08.2024;

- по УПД от 27.08.2024 № 69 товар на сумму 13 960,54 долларов США поставлен 05.09.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора № 2, в случае просрочки поставки (за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 2, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 1 543,81 долларов США.

3. Договор поставки от 15.02.2024 № 2224187919351412245226022/15/01.

15.02.2024 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 2224187919351412245226022/15/01.

Согласно п. 1.1 договора № 3, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - пневматическое оборудование общей стоимостью 108 884,30 долларов США должен быть поставлен с момента заключения договора в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней (до 05.05.2024).

ООО «ФЭЙ» поставило товар с нарушением сроков:

- по УПД от 09.07.2024 № 47 товар на сумму 3 879,80 долларов США поставлен 17.07.2024;

- по УПД от 01.08.2024 № 57 товар на сумму 68 512,30 долларов США поставлен 07.08.2024;

- по УПД от 27.08.2024 № 68 товар на сумму 36 492,20 долларов США поставлен 05.09.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора № 3, в случае просрочки поставки (за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 3 в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 10 888,43 долларов США.

4. Договор поставки от 20.12.2023 № 2325187901381412209223720/24/11.

20.12.2023 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 2325187901381412209223720/24/11.

Согласно п. 1.1 договора № 4, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - пневматическое оборудование общей стоимостью 147 906 CNY должен быть поставлен с даты оплаты аванса (01.04.2024) в течение 50 (пятидесяти) календарных дней (до 21.05.2024).

ООО «ФЭЙ» поставило товар с нарушением сроков: - по УПД от 21.06.2024 № 31 товар на сумму 67 766 CNY поставлен 26.06.2024;

- по УПД от 09.07.2024 № 48 товар на сумму 4 800 CNY поставлен 17.07.2024;

- по УПД от 12.08.2024 № 61 товар на сумму 1 600 CNY поставлен 22.08.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора № 4, в случае просрочки поставки (за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 4в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 14 790,60 CNY. 5. Договор поставки от 28.11.2023 № 2424187919351412245226022/15/11.

Согласно п. 1.1 договора № 5, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - пневматическое оборудование общей стоимостью 344 520 CNY должен быть поставлен с момента заключения договора в течение 50 (пятидесяти) календарных дней (до 17.01.2024).

ООО «ФЭЙ» поставило товар с нарушением сроков:

- по УПД от 15.02.2024 № 3 товар на сумму 80 820 CNY поставлен 16.02.2024; - по УПД от 01.04.2024 № 11 товар на сумму 203 000 CNY поставлен 01.04.2024;

- по УПД от 06.05.2024 № 20 товар на сумму 55 240 CNY поставлен 07.05.2024;

- по УПД от 12.08.2024 № 62 товар на сумму 5 460 CNY поставлен 22.08.2024.

В соответствии с п. 6.2 договора № 5, в случае просрочки поставки (за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 5 в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 34 452 CNY. 6. Договор поставки от 27.04.2024 № 2/38.1.

27.04.2024 года между ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» (покупатель) и ООО «ФЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 2/38.1.

Согласно п. 1.1 договора № 6, а также условиям приложения № 1 «Спецификация», поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором. Условиями спецификации предусмотрено, что товар - перекрестно ламинированная полиэтиленовая пленка в количестве 10 тн общей стоимостью 520 566 CNY должен быть поставлен в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента внесения авансового платежа (до 20.09.2024).

Условиями спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 % оплачиваются Покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Аванс перечислен поставщику 16.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 705031.

Согласно УПД от 05.02.2025 № 3 ООО «ФЭЙ» товар поставлен только 05.02.2025, то есть с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.2 договора № 6, в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, согласно расчету истца составляет 150 860,03 CNY,

В соответствии с п. 6.3 договора № 6 в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет 52 056,60 CNY.

24.01.2025 в адрес ООО «ФЭИ» направлена претензия № 68-06-5 с требованием оплатить пени и штраф за нарушение исполнения обязательств по договору от 28.07.2023 № 1350.

Пунктом 7.13 договора определено, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путём переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно.

В своем отзыве ответчик утверждает, что нарушение сроков поставки товаров по спорным договорам допущено по причине нарушения истцом сроков внесения предоплаты за товар.

По условиям спорных договоров оплата предусмотрена в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от стоимости договора и оплата в размере 30 % с даты подписания товарных накладных. При этом, срок поставки по Договорам 1-3, 5 определен с момента заключения договора и не зависит от даты оплаты авансового платежа. Кроме того, заключенными договорами не предусмотрены условия о том, что в случае задержки оплаты аванса сроки поставки сдвигаются на соответствующий период.

Условиями статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако, из представленной ответчиком переписки не следует, что ООО «ФЭЙ» имело намерения приостановить либо отказаться от исполнения своих обязательств по договорам в связи с задержкой оплаты авансового платежа истцом.

Кроме того, по договору № 1 с ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов в связи с указанием ответчиком неправильного отдельного счета, что препятствовало своевременной оплате авансового платежа.

Ответчик полагает, что просрочка поставки товара по договору № 6 вызвана отсутствием возможности оплаты компании из КНР в виду санкционной политики.

Однако, доводы, на которые ссылается ответчсик: письма китайских банков от 25.02.2024, от 28.02.2024, от 15.03.2024, указ президента США от 22.12.2023, возникли до заключения сторонами договора - 27.04.2024. Таким образом, поставщику на момент заключения договора было достоверно известно, что поставка товар по договору будет производиться в период действия санкций, однако ответчик принял на себя обязательства по поставке товара предприятию.

Доводы истца признаются судом обоснованными.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- за нарушенное обязательство по договору поставки от 06.02.2024 № 22241874022314122092223700/0901в размере 9 082,7 долларов США, а также пени за просрочку поставки за период с 24.04.2024 по 25.10.2024 в размере 30 029,95 долларов США;

- штрафа за нарушенное обязательство по договору поставки от 06.02.2024 № 2323187913221412245230853/10 в размере 1 543,81 долларов США, а также пени за просрочку поставки за период с 24.04.2024 по 05.09.2024 в размере 3 666,04 долларов США;

- штрафа за нарушенное обязательство по договору поставки от 15.02.2024 № 2224187919351412245226022/15/01 в размере 10 888,43 долларов США, а также пени за просрочку поставки за период с 06.06.2024 по 05.09.2024 в размере 14 105,71 долларов США;

- штрафа за нарушенное обязательство по договору поставки от 20.12.2023 № 2325187901381412209223720/24/11 в размере 14 790,60 CNY, а также пени за просрочку поставки за период с 22.05.2024 по 22.08.2024 в размере 5 151,56 CNY;

- штрафа за нарушенное обязательство по договору поставки от 28.11.2023 № 2424187919351412245226022/15/11 в размере 34 452 CNY, а также пени за просрочку поставки за период с 18.01.2024 по 22.08.2024 в размере 44 948,74 CNY.

- штрафа за нарушенное обязательство » по договору поставки от 27.04.2024 № 2/38.1 в размере 52 056,60 CNY, а также пени за просрочку поставки за период с 21.09.2024 по 05.02.2025 в размере 150 860,03 CNY.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени и штрафа, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снижения суммы пени в настоящем споре отсутствуют, однако полагает возможным снизить размер штрафа.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки), срок нарушения обязательства и размер штрафа.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика. Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «ФЭЙ» в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» следует взыскать:

- пени в сумме эквивалентной 15 933,89 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- пени в сумме эквивалентной 66 986 ,78 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- штраф в сумме эквивалентной 1 075 ,75 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- штраф в сумме эквивалентной 5 064,96 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ссылка ответчика о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклонена судом в силу следующего.

Согласно подпункту А пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела общий размер неустоек по спорным договорам превышает 5% от цены контракта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

- пени в сумме эквивалентной 15 933,89 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- пени в сумме эквивалентной 66 986 ,78 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- штраф в сумме эквивалентной 1 075 ,75 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- штраф в сумме эквивалентной 5 064,96 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- 291 402 руб. 00 коп.расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина