Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А35-1/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1/2024
г. Калуга
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.

при участии в заседании: ФИО1 (дов. от 21.12.2023,

от истца – ООО «Интерпроект» диплом), ФИО2 (дов. от

21.12.2023, диплом) от ответчика – Комитета дорожного представитель не явился, извещен

хозяйства города Курска надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А35-1/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет дорожного хозяйства г.Курска) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 8/2021-ПР от

19.10.2021 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Интерпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика от 12.12.2023 № 7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 8/2021-ПР от 19.10.2021.

ООО «Интерпроект» полагает, что данное решение должно быть признано недействительным, поскольку является повторным, имеет те же основания отказа, что и предыдущее решение заказчика № 1049/02.3-01 от 27.02.2023 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое впоследствии было заказчиком отменено.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен не был.

В судебное заседании суда кассационной инстанции ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного представителя в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 по результатам электронного конкурса между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска (заказчик) и ООО «Интерпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8/2021-ПР, предметом которого является: «Выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска» (реестровый номер контракта 3<***> 21 000037) на сумму 13 906 869 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: первый этап - до 21.12.2021, второй этап - с 01.01.2022 до 01.05.2022.

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно сведениям официального сайта ЕИС первый этап муниципального контракта был исполнен ООО «Интерпроект» в установленные сроки, 16.12.2021 обществом в адрес Комитета были направлены и размещены в ЕИС документы,

подтверждающие исполнение (акт о приемке выполненных работ № 24 от 16.12.2021 на сумму 893 696 руб. 35 коп.). Выполненные работы были приняты и оплачены комитетом в полном объеме (платежное поручение № 192092 от 22.12.2021), о чем разногласия между сторонами отсутствуют.

Поскольку в дальнейшем работы по второму этапу в установленный контрактом срок (01.05.2022) не были выполнены, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 27.02.2023 принял решение № 1049/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь ООО «Интерпроект» письмом № 60-23 от 06.03.2023 сообщило заказчику о том, что по второму этапу проведено дополнительное комплексное обследование путепровода с участием АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства», в ходе которого установлена аварийность опор и фундамента, влекущая существенное изменение проектно-сметной документации и технических изысканий.

10.03.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении вопроса об отмене решения о расторжении контракта (письмо № 67-23), а также направил в его адрес основные проектные решения, расчетную пояснительную записку и технический отчет по результатам обследования опор (письмо № 68-23).

В ответ на данное обращение Комитет дорожного хозяйства г.Курска на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уведомил ООО «Интепроект» об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо № 1293/023- 01 от 10.03.2023).

18.07.2023 подрядчик направил в адрес Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» разработанную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода на улице Сумская города Курска».

19.07.2023 экспертное учреждение письмом № 01027-23/Г46- 0065652/35-04 сообщило ООО «Интерпроект» о наличии недостатков представленного на экспертизу Раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (виды и объемы работ в сметах на капитальный ремонт не соответствуют видам и объемам работ в акте дефектов, утвержденном заказчиком, что не позволяет определить вид строительства объекта), предложив заявителю их устранить и представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы в срок до 19.08.2023.

Однако, ООО «Интерпроект» выявленные недостатки не устранило, в адрес заказчика каких-либо извещений о необходимости получения дополнительных сведений для завершения работ либо о невозможности их выполнения не направило.

Поскольку результат работ по второму этапу муниципального контракта (разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) заказчику подрядчиком передан не был, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 12.12.2023 принял решение № 7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что данное решение является недействительным, ООО «Интерпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями гражданского законодательства РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

При рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской

Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи.

Пунктом 13.2. муниципального контракта № 8/2021-ПР от 19.10.2021 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу условий контракта результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3 контракта).

Как свидетельствуют материалы дела, и не оспаривалось истцом, надлежащее исполнение обязательств по выполнению второго этапа работ по контракту со стороны подрядчика отсутствовало.

18.07.2023 истец направил в адрес Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» разработанную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода на улице Сумская города Курска».

19.07.2023 экспертное учреждение письмом № 01027-23/Г46- 0065652/35-04 сообщило ООО «Интерпроект» о наличии недостатков представленного на экспертизу Раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (виды и объемы работ в сметах на капитальный ремонт не соответствуют видам и объемам работ в акте дефектов, утвержденном заказчиком, что не позволяет определить вид строительства объекта), предложив заявителю их устранить и представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы в срок до 19.08.2023.

Однако, ООО «Интерпроект» выявленные недостатки не устранило, каких-либо сведений о невозможности их выполнения в адрес заказчика не направило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результат второго этапа работ не был достигнут по вине заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке и правомерно отказали в удовлетворении иска о признании оспариваемого решения недействительным.

Довод истца о том, что решение от 12.12.2023 № 7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было идентично по основаниям отказа решению заказчика от 27.02.2023 № 1049/02.3-01, являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое решение было принято заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по состоянию на 12.12.2023, то есть аналогичные обстоятельства, служащие основанием для одностороннего отказа заказчика, возникли вновь после ранее заявленного заказчиком одностороннего отказа от 27.02.2023.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 27.02.2023 и от 12.12.2023 различны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А351/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

К.Т.Захаров