Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А35-1/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1/2024
г. Воронеж
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 по делу № А35-1/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет дорожного хозяйства г.Курска, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №8/2021-ПР от 19.10.2021 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска, оформленный решением от 12.12.2023 №7971/02.3-01 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. От Комитета дорожного хозяйства города Курска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Интерпроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 по результатам электронного конкурса между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска (заказчик) и ООО «Интерпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8/2021-ПР по предмету: «Выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска» (реестровый номер контракта 3<***> 21 000037) на сумму 13 906 869 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: первый этап - до 21.12.2021, второй этап - с 01.01.2022 до 01.05.2022.

В первый этап входит выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на сооружение моста.

Во второй этап входит проведение геодезического мониторинга мостового сооружения; обследование мостового сооружения; статистические и динамические испытания мостового сооружения; разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (приложение №2 к контракту).

Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Если в процессе выполнения работ выясняется неполнота или некачественность исходных данных, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно сведениям официального сайта ЕИС первый этап муниципального контракта был исполнен ООО «Интерпроект» в установленные сроки, 16.12.2021 обществом в адрес комитета направлены и размещены в ЕИС документы, подтверждающие исполнение (акт о приемке выполненных работ №24 от 16.12.2021 на сумму 893 696 руб. 35 коп.).

Выполненные работы были приняты и оплачены комитетом в полном объеме (платежное поручение №192092 от 22.12.2021).

Поскольку в дальнейшем работы по второму этапу в установленный контрактом срок (01.05.2022) не были выполнены, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 27.02.2023 принял решение №1049/02.3-01 об одностороннем отказе от контракта.

В свою очередь ООО «Интерпроект» письмом №60-23 от 06.03.2023 сообщило заказчику о том, что по второму этапу проведено дополнительное комплексное обследование путепровода с участием АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства», в ходе которого установлена аварийность опор и фундамента, влекущая существенное изменение проектно-сметной документации и технических изысканий.

10.03.2023 истец обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о расторжении контракта (письмо №67-23), а также направил в его адрес основные проектные решения, расчетную пояснительную записку и технический отчет по результатам обследования опор (письмо №68-23).

В ответ на это обращение Комитет дорожного хозяйства г.Курска на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уведомил ООО «Интепроект» об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо №1293/023- 01 от 10.03.2023).

18.07.2023 истец направил в адрес Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» разработанную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода на улице Сумская города Курска».

19.07.2023 экспертное учреждение письмом №01027-23/Г46-0065652/35-04 сообщило ООО «Интерпроект» о наличии недостатков представленного на экспертизу Раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (виды и объемы работ в сметах на капитальный ремонт не соответствуют видам и объемам работ в акте дефектов, утвержденном заказчиком, что не позволяет определить вид строительства объекта), предложив заявителю их устранить и представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы в срок до 19.08.2023.

Однако, ООО «Интерпроект» выявленные недостатки не устранило, в адрес заказчика каких-либо извещений о необходимости получения дополнительных сведений для завершения работ либо о невозможности их выполнения не направило.

Поскольку результат работ по второму этапу муниципального контракта (разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) заказчику так и не был передан, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 12.12.2023 принял решение №7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что данное решение является недействительным, ООО «Интерпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №8/2021-ПР от 19.10.2021 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к окончанию установленного муниципальным контрактом срока (01.05.2022) работы по второму этапу подрядчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

В силу п.13.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 13.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комитетом дорожного хозяйства г.Курска 27.02.2023 вынесено решение об отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения стороной уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

 В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи.

Данные положения статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения. Соответствующие действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.

Истец после получения уведомления об отказе от исполнения контракта направил заказчику отчет о техническом обследовании конструкций, расчетную пояснительную записку и заключение о техническом состоянии конструкций (письмо №54-23 от 28.02.2023).

Комитет дорожного хозяйства г.Курска 10.03.2023 отменил свое решение об отказе от исполнения контракта, предоставив истцу возможность завершить работы.

Ввиду невыполнения истцом работ в последующий период Комитет дорожного хозяйства г.Курска вновь принял решение №7971/02.3-01 от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №8/2021-ПР от 19.10.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст. 153, 155, 156, 166, 168 ГК РФ и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика отсутствует.

В силу условий контракта результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3 контракта).

18.07.2023 истец направил в адрес Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» разработанную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода на улице Сумская города Курска».

19.07.2023 экспертное учреждение письмом №01027-23/Г46-0065652/35-04 сообщило ООО «Интерпроект» о наличии недостатков представленного на экспертизу Раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (виды и объемы работ в сметах на капитальный ремонт не соответствуют видам и объемам работ в акте дефектов, утвержденном заказчиком, что не позволяет определить вид строительства объекта), предложив заявителю их устранить и представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы в срок до 19.08.2023.

Однако, ООО «Интерпроект» выявленные недостатки не устранило, в адрес заказчика каких-либо извещений о необходимости получения дополнительных сведений для завершения работ либо о невозможности их выполнения не направило.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не достигнут по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что письмом от 06.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о проведении дополнительного обследования путепровода и установлено аварийность опор и фундамента, влекущее изменение проектно-сметной документации, не является основанием для удовлетворения иска.

ООО «Интерпроект», являясь профессиональным участником отношений в сфере подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать задание на проектирование и установить наличие недостатков, которые препятствовали выполнению работ в установленные сроки и с надлежащим качеством, заявив об этом заказчику, в том числе в целях снижения своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Более того, ООО «Интерпроект» приступило к выполнению работ на основании данного задания на проектирование, не заявило о ее недостатках и не приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок. Только спустя 10 месяцев после истечения срока выполнения работ, подрядчик заявляет о препятствиях в выполнении работ.

ООО «Интерпроект» полагает, что решение недействительно, поскольку повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также основано на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем из содержания части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ следует возможность принятия заказчиком повторного отказа от исполнения контракта в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылка истца на идентичность оснований отказов подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков в последующий период не ограничивает заказчика на реализацию прав, предусмотренных статьей 715 ГК РФ. Иное позволило бы существовать неисполняющимся обязательствам неопределенное время, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 по делу №А35-1/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1