Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-89324/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89324/2024
23 июня 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (125212, <...>, помещ.I, ком.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.03.2019, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>);

третьи лица: 

1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (193079, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, ИНН: <***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (194354, <...>; дата и место рождения: 18.08.1979, гор.Ленинград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.03.2017);

о признании незаконным решения от 05.07.2024 по делу № 44-2817/24 о нарушении законодательства о контактной системе,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт (электронные образы),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.05.2024, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.07.2024 по делу № 44-2817/24 о нарушении законодательства о контактной системе (далее – решение от 05.07.2024) и обязании Управления выдать предписания для устранения нарушений при размещении аукциона.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заявитель, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал требования.

Управление возражало против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (третье лицо, далее – Учреждение) и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждение (заказчик) 24.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС, официальный сайт) разместило извещение № 0372200133124000382 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (материалы для стерилизации) (далее – извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта – 700 462 рубля 06 копеек.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В Управление поступила жалоба Общества о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований к закупаемым материалам, которые ограничивают количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Решением от 05.07.2024 Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Электронный аукцион пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе отнесен к конкурентным способам осуществления закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора).

Извещение в разделе «Информация об объекте закупки» наряду с другими товарами содержит сведения о закупаемом товаре: «Упаковка для стерилизации одноразового использования, длина пакета – более 715 мм и менее 725 мм (участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики), назначение – предназначен для упаковывания тяжелых приборов (значение характеристики не может изменяться участником закупки), пакет усиленный для паровой, газовой и плазменной стерилизации – соответствие (значение характеристики не может изменяться участником закупки), пакет обеспечивает дополнительную защиту от механических воздействий и влаги при транспортировки и хранения изделий, после прохождения цикла стерилизации – соответствие (значение характеристики не может изменяться участником закупки), материал изготовления, подтвержденный инструкцией производителя – СММС или СМС (участник закупки указывает в заявке только одно значение характеристики); ширина пакета – более 415 мм и менее 425 мм (участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики), отсутствие иных материалов в составе изделия (пленка, бумага) – соответствие (значение характеристики не может изменяться участником закупки), метод запечатывания – пакет запечатывается путем закрытия клапана и заклеивания его с помощью индикаторной ленты или запечатывается с помощью термосварочного аппарата (участник закупки указывает в заявке только одно значение характеристики).

В решении от 05.07.2025 Управление, отклоняя жалобу Общества, указало, что совокупности требований технического задания соответствует продукция двух производителей, а именно: «ДГМ Балтик», Латвия (РУ № ФСЗ 2009/03805) и «AMСOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126) (в решении от 05.07.2025, видимо, допущена опечатка, производитель указан как «AMOR FLEXIBLES SPS»), а для участия в закупке было подано две заявки на участию в закупке, в составе которых участники предлагают по спорной позиции 3 товары двух указанных разных производителей.

Опровергая доводы Общества об отсутствии в регистрационном удостоверении и в инструкции по материалам у «AMСOR FLEXIBLES SPS» материала изготовления изделия, соответствующего требованиям извещения, Учреждение (заказчик) представило Управлению инструкцию по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий названного изготовителя 2016 года, согласно пункту 2.3.5 которой указаны характеристики мешков «ИнтеграПак», которые «изготовлены из специального нетканого материала СМС».

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разрешено обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, действовавшим до 01.03.2025, то есть в спорный период, утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие» (далее – Правила № 1416).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Пунктом 4 Правил № 1416 включает описание основных понятий, используемых в документе, согласно которым:

«регистрационное досье» – комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия;

«техническая документация производителя (изготовителя)» – документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения;

«эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» – документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1416 регистрирующий орган формирует регистрационное досье, которое содержит, в том числе, заявление о регистрации и документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, заявление о возобновлении государственной регистрации медицинского изделия, запросы и документы, предусмотренные пунктами 21(1) и 30 настоящих Правил, заявление о внесении изменений и документы, предусмотренные пунктом 38 настоящих Правил, а также заявление о предоставлении дубликата.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416 в составе регистрационного досье имеется техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (подпункт «в») и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия (подпункт «г»).

Таким образом, эксплуатационная документация производителя является неотъемлемой частью досье.

Извещение о закупке содержит указание на то, что материал изготовления товара должен быть подтвержден инструкцией производителя – СММС или СМС.

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04126, выданное Росздравнадзором в отношении товара – упаковочного материала для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMСOR FLEXIBLES SPS», в том числе зарегистрированная инструкция по применению медицинского изделия 2008 года, не содержит указаний на материал изделия.

Согласно пунктам 37 и 39 Правил № 1416 к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся:

г) изменение наименования медицинского изделия в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствуются его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия, предусматривающее: изменение маркировки и (или) упаковки медицинского изделия.

Внесение изменений в документы, указанные в подпунктах «в» (*техническая документация) и «г» (*эксплуатационная документация) пункта 10 Правил № 1416 (за исключением случаев, указанных в подпункте «г» пункта 37 Правил  1416), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации.

Таким образом, в инструкцию по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMСOR FLEXIBLES SPS» могут вноситься изменения, в том числе путем замены инструкцией 2016 года, в результате проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации.

Сведения о внесении указанных изменений в инструкцию по применению медицинского изделия также отсутствуют в материалах, представленных суду Управлением в электронном виде.

Таким образом, приведенный Управлением в обоснование решения от 05.07.2024 довод о соответствии требованиям технического задания продукции двух производителей, материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах следует признать, что описанию объекта закупки соответствует продукция единственного производителя, чем нарушены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, жалоба Общества являлась обоснованной, а оснований для принятия оспариваемого решения у Управления не имелось.

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспариваемым решения Управления от 05.07.2024 жалоба Общества признана необоснованной, тогда как фактически имелись нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управлением не рассматривался вопрос о выдаче предписания.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Признавая действия заинтересованного лица неправомерными, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения вопроса о выдаче предписания.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.08.2024 № 334 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2024 по делу № 44-2817/24 о нарушении законодательства о контактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть вопрос о выдаче предписания для устранения нарушений, выявленных при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (материалы для стерилизации) (извещение № 0372200133124000382).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                         Золотарева Я.В.