Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А26-2334/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2334/2023
01 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2023 по делу № А26-2334/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик) о взыскании 105 058 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 058 руб. ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что в деле не имеется достаточных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика; истцом не подтвержден реальный размер ущерба; факт несения убытков не доказан, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов; акт ООО «Рем Сервис» от 20.05.2021 как и отчет о стоимости восстановительного ремонта от 20.09.2022 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Помещениями на втором этаже указанного здания владеет ответчик.

В результате произошедшего 10.05.2021 залития помещению истца был причинён ущерб, причиной которого явился срыв шланга в туалете второго этажа помещения, принадлежащего ответчику. Указанное подтверждается актом ООО «Рем Сервис» от 20.05.2021, актом о последствиях залива помещений агентства занятости населения Сегежского района от 20.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела отчёту № 070112 от 15.07.2021 рыночная стоимость работ по устранению ущербы, причинённого залитием на дату составления отчёта составляет 83 848 руб. За составление отчёта истец уплатил оценщику денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно отчёта № 0922007 от 19.09.2022 рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причинённого залитием на дату составления отчёта составляет 95 008 руб. За составление отчёта истец уплатил оценщику денежные средства в размере 3000 руб.

Поскольку в основу заявленных требований истцом положен отчёт № 0922007 от 19.09.2022, суд посчитал необоснованным возложение на ответчика расходов истца по составлению отчёта № 070112 от 15.07.2021 в размере 7000 руб. Удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьёй 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным Актом о последствиях залива помещений агентства занятости населения Сегежского района по адресу: <...> от 20.05.2021, установлено, что причина залива помещений является срыв шланга в туалете второго этажа помещения, принадлежащего ГУ - Управление ПФ РФ в г.Сегеже (межрайонное).

Указанный акт не содержит каких-либо возражений со стороны представителей ответчика по поводу причины залива и перечисленных в нем помещений и имущества истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, обязанность надлежащего содержания объекта, в том числе систем водоотведения и водоснабжения внутри помещения возложена на владельца помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о проведении осмотра, акт и отчет составлены в одностороннем порядке, не приложены фото и видео материалы, подтверждающие фактическое состояние осматриваемого помещения, не указан конкретный объем повреждений, не представлены документы, позволяющие установить место прорыва и протечки холодной воды, следовательно, отсутствуют доказательства прорыва водопроводно-канализационной сети, расположенной именно в помещении ответчика несостоятельны, поскольку Акт о последствиях залива помещений агентства занятости населения Сегежского района по адресу: <...> от 20.05.2021 содержит перечень помещений, отделки помещений, которые пострадали в результате залива, указанный акт был подписан должностным лицом ответчика.

Согласно отчету №0922007 от 19.09.2022 вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещения агентства занятости населения Сегежского района на дату проведения экспертизы, составляет 95 008 руб.

Указанный отчет является мотивированным, основанным на рыночной стоимости строительных материалов, ремонтных работ на период составления отчета. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено иных, опровергающих доказательства истца, доказательств и документов. Ответчик не был лишен права заявить в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы для установления реальной стоимости материалов для ремонтно-восстановительных работ и стоимости самих работ в спорном помещении после залива. Данный вопрос ставился судом первой инстанции на рассмотрение, однако представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика о том, что на дату залития помещения истцом не были проверены причины снятия помещения с пульта охраны; не установлены лица, производившие снятие помещение с охраны; не выяснены обстоятельства препятствующие охранной организации своевременно сообщить истцу о снятии помещения с пульта охраны также не состоятелен.

Как уже ранее пояснялось представителем истца, в результате залития помещения произошло замыкание, что привело к срабатыванию пульта охраны. В соответствии с договором, заключенным с охранной организацией, представители охранной организации в случае срабатывания сигнала прибывают на место, осматривают помещение с наружной стороны на предмет наличия взлома; если следов взлома и проникновения в помещение не установлено, то представители охранной сигнализации не проникая внутрь дожидаются собственника помещения. Залитие было обнаружено представителями истца в 8 час. 30 мин. по прибытии на работу.

Таким образом, ответчик должен был надлежащим образом следить за состоянием внутреннего технического оборудования в принадлежащем ему помещении

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2023 по делу № А26-2334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова