Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А68-7562/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А68-7562/2023
г.Калуга
23» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива «Торговые ряды «ПРИВОЗ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023;

от Правительства Тульской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу потребительского кооператива «Торговые ряды «ПРИВОЗ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А68-7562/2023,



УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Привоз» (далее - истец, ПО «Привоз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Тульской области (далее – правительство), обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее - ООО «Тектоника», общество) о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 48 996 574 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 12 111 461 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мариуполя (далее – администрация), публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК»).

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Тульской области на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – ПО «Привоз» на его правопреемника - потребительский кооператив «Торговые ряды «ПРИВОЗ» (далее - кооператив, ПК «Торговые ряды «ПРИВОЗ») и в соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Мариуполя, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ПК «Торговые ряды «ПРИВОЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок передан вместе с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества как имущественный комплекс. Вред имуществу истца нанесен незаконным завладением ответчиками земельным участком в период с 13.07.2022 по 10.08.2023, помещениями истца, проведением ответчиками мероприятий по очистке земельного участка для последующей эксплуатации в собственных целях, а также строительными работами в целях возведения необходимых ответчикам объектов недвижимого имущества. Вина ответчиков выразилась в том, что в июле 2022 года администрация, не имея законных оснований, передала находящееся в собственности рынка земельный участок, и также имущество, расположенное на нем, а правительство Тульской области и ООО «Тектоника» приняли в пользование земельный участок и объекты, принадлежащие рынку, у администрации, не имевшей права ими распоряжаться. Наличие ущерба подтверждается актом инвентаризации имущества от 01.12.2021, актом о наличии (отсутствии) имущества от 01.06.2022, актом инвентаризации от 10.08.2023 и составил 48 996 574 руб. Упущенная выгода связана с отсутствием у истца возможности распоряжения как земельным участком, так и иным имуществом, которое истец планировал сдавать в аренду и составила 12 111 461 руб. Возможность заключения договоров аренды между рынком и арендаторами подтверждается обращениями в адрес истца с заявлениями о передаче в пользование торговых мест, а также предварительными договорами аренды с потенциальными арендаторами. По мнению заявителя безосновательно не приняты в качестве доказательств материалы проверки прокуратуры и вынесенное 13.01.2023 прокуратурой города Мариуполя главе администрации города Мариуполя представление об устранении нарушения законов, в котором прокурор города констатировал нарушение как Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, иных законов, так и Конституции ДНР. Бремя доказывания своей невиновности ответчиками не исполнено. Также заявитель указывает, что ФИО3 никогда не занимал никакие должности в кооперативе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям с учетом письменных пояснений.

Представитель правительства Тульской области с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПК «Торговые ряды «ПРИВОЗ» в обоснование иска сослалось на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2005 и государственного акта на право собственности от 04.04.2005 является собственником земельного участка площадью 1,7994 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 1412300000:01:009:0022, а также расположенных на нем помещений и имущества; данный земельный участок и нежилые помещения, движимое имущество составляют единый имущественный комплекс и длительное время использовались для размещения Рынка «Привоз», на рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки (киоски).

В декабре 2021 года ПО «Привоз» проведена инвентаризация имущества, о чем составлен акт от 01.12.2021, а 01.06.2022 ПО «Привоз» составлен акт о наличии (отсутствии) имущества.

Администрация города Мариуполя 25.07.2022 передала правительству Тульской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Мариуполь, ул. Азовстальская, д. 68 (Рынок «Привоз»), о чем подписан акт приема-передачи №2.

В дальнейшем указанный земельный участок по акту приема-передачи от 10.03.2023 передан от правительства Тульской области администрации города Мариуполя.

Кооперативом составлен акт инвентаризации от 10.08.2023, которым установлено отсутствие по состоянию на дату составления акта следующего имущества ПО «Привоз»: кирпичные прилавки 4*0,6*0,8 в количестве 56 шт.; прилавок с металлическим навесом 4 м металлический прилавок 22,5*0,6*0,8 в количестве 48 шт.; металлический прилавок 3*0,6*0,8 в количестве 52 шт.; навес овощной металлический с поликарбонатным покрытием 40 кв. м *15 кв. м = 600 кв. м в количестве 1 шт.; ларек из кирпича рольставни, кровля металлопрофиль 3 кв. м *4 кв. м *3 кв. м = 12 кв. м в количестве 20 шт.; павильон металлический, фасадное остекление 3 м *4 м *3 м = 12 кв. м в количестве 40 шт.; контейнер морской 5 тн в количестве 238 шт.; контейнер морской 20 тн в количестве 142 шт.; ограждение 462 кв. м; грузоподъемный механизм (мотор) в количестве 2 шт.; холодильная камера с резистором в количестве 4 шт.; холодильный агрегат в количестве 4 шт.; кабинет руководителя - мебель (стол, шкаф, кресло, стулья (20 шт.)); телевизор; холодильник в количестве 6 шт.; кондиционер в количестве 2 шт.; стол письменный бухгалтерия в количестве 12 шт.; стулья бухгалтерия в количестве 15 шт.; шкаф бухгалтерия в количестве 10 шт.; сейф бухгалтерия в количестве 5 шт.; компьютер бухгалтерия в количестве 5 шт.; принтер бухгалтерия в количестве 3 шт.; радиоузел оборудование, общей стоимостью 48 996 574 руб.

Заявленная к взысканию сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, связанных с утратой имущества, перечисленного в акте инвентаризации от 10.08.2023, на сумму 48 996 574 руб., так и упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог бы получить при сдаче в аренду торговых мест, в сумме 12 111 461 руб.

ПК «Торговые ряды «ПРИВОЗ» считает, в период с 13.07.2022 по 10.08.2023 в результате действий ответчиков кооператив был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им, в связи с чем на правительство Тульской области, администрацию города Мариуполя и ООО «Тектоника» подлежит возложение обязанности по возмещению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами учтен факт того, что владение спорным земельным участком основано на акте приема – передачи от 25.07.2022 № 2 земельного участка ориентировочной площадью 22000 кв. м, расположенного по адресу: г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 68 (Рынок «Привоз»), составленном в рамках заключенного в июне 2022 года меморандума о сотрудничестве между правительством Тульской области и Донецкой Народной Республикой, в соответствии с постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 06.04.2022 № 1 «Об урегулировании вопросов строительства, реконструкции, капитального ремонта, восстановления поврежденных и разрушенных объектов на территории Донецкой Народной Республикой», Положением об Администрации города Мариуполя от 07.04.2022 № 1 о предоставлении в безвозмездное пользование в целях выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, восстановления поврежденных и разрушенных объектов.

В дальнейшем администрации города Мариуполя стало известно, что переданный по акту приема – передачи от 25.07.2022 № 2 в безвозмездное пользование правительству Тульской области земельный участок по адресу: г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 68, включает в себя земельный участок по адресу: г. Мариуполь, Орджоникидзевский (Левобережный) район, ул. Азовстальская, 76, имеющий собственника ПО «Привоз», 30.11.2022 в отношении которого в российском ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации потребительского кооператива «Торговые ряды «ПРИВОЗ».

Письмом от 11.04.2023 № 43-1451-01 администрация города Мариуполя Донецкой Народной Республики сообщила правительству Тульской области о замене земельного участка в связи с выявлением собственника, на момент рассмотрения спора земельный участок возвращен истцу.

Аргумент кассатора со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем справедлив, однако судами установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить какое именно имущество утрачено (повреждено) по вине ответчиков.

Также судами указано, что из представленных актов инвентаризации от 01.12.2021, 01.06.2022 и 10.08.2023 невозможно определить необходимые признаки, характеризующие каждый из имущественных объектов и позволяющие определить его стоимость (год монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого изготовлен объект и т.д.), а также установить степень их износа и наличия на момент передачи земельного участка правительству Тульской области, равно как и на момент их утраты. Более того, указанные акты составлены кооперативом в одностороннем порядке, в связи с чем суды их не приняли в качестве надлежащих доказательств причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе принятие органами местного самоуправления ненормативных правовых актов о передаче земельного участка для реализации мероприятий, направленных на выполнение работ по строительству социально значимых объектов инфраструктуры города Мариуполя, не влечет прекращения права собственности на земельный участок и не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что на момент утраты владения спорным земельным участком торговая деятельность на Рынке «Привоз» в связи с проведением специальной военной операции не производилась, что свидетельствует об убедительности аргумента ответчика администрации города Мариуполя о существовании объективных причин повреждения имущества во время военной операции, не связанных с действием (бездействием) ответчиков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не доказал, что возможность получения прибыли в виде арендной платы в спорный период в условиях проведения специальной военной операции существовала реально; не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с действиями ответчиков, явившимися единственным препятствием для получения дохода; не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого финансового результата.

При этом ссылки кооператива в обоснование исковых требований на договоры аренды, заключенные до 24.02.2022, а также предварительные договоры аренды от сентября 2023 года и наличие заявлений граждан, подтверждающих волеизъявление на заключение договоров аренды в будущем, правомерно отклонены, поскольку не затрагивают спорный период.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А68-7562/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива «Торговые ряды «ПРИВОЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова