Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-19092/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2017 года Дело № А50-19092/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 15222,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

представители ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Интехстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 21.12.2016 № 15222.

Определением суда от 17.08.2017 в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица привлечено ООО «Интехстрой».

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Интехстрой». По состоянию на дату приемки выполненных работ - 15.01.2016 работы оплачены налогоплательщиком в полном объеме в безналичном порядке, задолженность отсутствует, применение каких-либо схем расчетов, свидетельствующих о круговом движении и обналичивании денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношением, налоговым органом не установлено. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 5 400 000 руб. подписаны сторонами 15.01.2016, после того как ООО «Уралэлетрострой» принято эти работы у налогоплательщика. Отсутствие у контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, минимизации им своих налоговых обязанностей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять деятельность инспекцией не установлено. Доводы налогоплательщика, подтвержденные представленными в налоговый орган документами, в совокупности и взаимосвязи, отражают факт реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, выполнение работ контрагентом, оплату выполненных работ и частичное неисполнение обязанностей контрагента как налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указывает, что имеющиеся в материалах проверки документы носят противоречивый и формальный характер, содержат недостоверные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, оформлены для создания видимости хозяйственных операций в целях незаконного возмещения из бюджета НДС. Заявитель не обосновал выбор указанного контрагента, налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. Приведенные в решении обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о наличии у контрагента налогоплательщика признаков «номинальной структуры», о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных, противоречивых сведений, не подтвреждающих совершение реальных хозяйственных операций именно с названным контрагентом, что в силу ст. 171, 172 НК РФ исключает применение соответствующих вычетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Интехстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., представленной ООО «ПермьЛесТранс» 25.04.2016, составлен акт проверки от 05.08.2016 № 28975 и вынесено решение от 21.12.2016 № 15222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 442 373 руб., пени в сумме 32 564,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 474,60 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2017 № 18-18/168 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, с учетом вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Интехстрой» (ИНН <***>) в сумме 442 373 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2016 № 1, акт выполненных работ от 15.01.2016 № 1, счет-фактура от 15.01.2016 № 1 за выполненные работы по договору подряда от 16.09.2015 № 16-09/15 за устройство асфальтового покрытия на сумму реализации 5 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 823 728,81 руб.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «Перевозчик» по платежным поручениям от 21.09.2015 № 245, 23.10.2015 № 341, от 14.10.2015 № 337, от 05.10.2015 № 317 с назначением платежа за ООО «ПермьЛесТранс».

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации товара. Между налогоплательщиком и контрагентом создан формальный документооборот с целью получения обществом налоговой выгоды.

Общество «Интехстрой» обладает признаками «фирмы-однодневки», не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, трудовых ресурсов, сведения о доходах физических лиц у налогового органа отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г. представлена с «нулевыми» показателями, корреспондирующая обязанность по исчислению НДС не исполнена. Анализ расчетного счета свидетельствует об осуществлении операций транзитного характера. Согласно пояснениям ООО «Интехстрой», представленным в порядке ст. 93.1 НК РФ, названное юридическое лицо в 1 квартале 2016 года работ (услуг) не производило.

Вышеизложенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с обществом «Интехстрой», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога.

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Однако налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ спорным контрагентом, а также не возможность последним выполнить реальные работы.

Доводы налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены, в силу отсутствия у организации основных средств, имущества, персонала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснения ООО «Интехстрой» им были выполнены работы для налогоплательщика в 3 квартале 2015г. При этом, налоговым органом не запрошена информация о привлечении субподрядных организаций, физических лиц для выполнения работ, какими силами были выполнены работы в 3 квартале 2015г.

Спорные пояснения также не содержат какую-либо информацию о неправомерности получения и удержания излишне перечисленных налогоплательщиком денежных средств, фактов возврата денежных средств, подписании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергнут налоговым органом надлежащими доказательствами. Свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, контрагента выводы налогового органа также не подтверждены.

Оплата произведена в полном объеме.

Суд отмечает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности выполнения работ, либо отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств выполнения работ иным контрагентом или силами налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

Суждение налогового органа о том, что контрагент в пояснениях указывает на то, что работы фактически не выполнялись в 1 квартале 2016г. принимается судом.

Между тем, судом учитывается, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом в рамках дела № А60-23310/2017 заключено мировое соглашение. Согласно определению суда налогоплательщик отказался от требований о взыскании спорной уплаченной контрагенту суммы в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании контрагентом факта выполненных работ.

В связи с чем, не отражение контрагентом в своем учете факта выполненных работ и полученного от налогоплательщика дохода не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указание налогового органа на согласованность действий налогоплательщика и контрагента не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данный вывод не был положен в основу принятого инспекцией решения.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в дальнейшем не используются для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а проходят транзитом в течение 1-3 дней, судом отклоняются, т.к. налоговым органом не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету, отсутствует анализ контрагентов, которым были перечислены средства налогоплательщика. Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Интехстрой» перечисляются в бюджет денежные средства в счет уплаты НДС, налога на прибыль, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, что было расценено налоговым органом как то, что контрагент реально осуществляет финансово-хозяйственные операции.

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признание вычетов по НДС в сумме 823 729 руб. и суммы НДС, подлежащих восстановлению, в сумме 381 356 руб. по спорному контрагенту неопознанными в 1 квартале 2016г. влечет согласие налогового органа с правомерностью заявления вычета по НДС в отношении работ выполненных в 3 квартал 2015г.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересов заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

При этом в силу положений части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения, в том числе, факта совершения налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально.

В свою очередь на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приведенных ранее обстоятельств и положений части 4 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда.

Фактически удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований заявителя не может расцениваться как принятое против соответчика по делу – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данное заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек заявителю.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России № 14 по пермскому краю.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 21.12.2016 № 15222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова