Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-201190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201190/2022
13 июня 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера»

на решение от 07 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инфосфера»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт плюс» (далее – ООО «Транспорт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера» (далее – ООО Инфосфера», ответчик) причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 792 711 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21 ноября 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года изменено; взысканы с ООО «Инфосфера» в пользу ООО «Транспорт плюс» причиненные убытки в сумме 646 911 руб., расходы по оценке убытков в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 386 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инфосфера», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инфосфера» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано в аренду ООО «Линии Сервис», которое, в свою очередь, передало его в пользование ИП ФИО1, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ООО «Инфосфера» на основании договора лизинга с ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 23.11.2020, транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт плюс»; уклонение ответчика от возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 646 911 руб., упущенной выгоды за простой автомобиля за период с 20.04.2022 по 13.07.2022 в сумме 145 800 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 руб.

В подтверждение вины водителя транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> истцом в материалы дела представлено постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 20.04.2022 № 18810278220310131749.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта на сумму 646 911 руб., подтверждается экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» от 22.07.2022 № 01-0868/22.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.06.2022 № 01-0868/22, платежным поручением от 11.07.2022 № 320 и актом от 11.07.2022 № 01-0868/22.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия; принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ответчиком ему убытков и их размер, который составляет 792 911 руб., из которых 646 911 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 145 800 руб. – упущенная выгода за простой транспортного средства за период с 20.04.2022 по 13.07.2022 (за 1 день простоя - 1 800 руб., 1 800 руб. х 81 день = 145 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что истцом подтвержден факт несения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству в указанном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями; учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы водителю ФИО2 от ООО «Инфосфера», то ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности; принимая во внимание, что заключенный между ООО «Инфосфера» и ООО «Линии Сервис» договор аренды транспортного средства от 05.04.2021 № 105, а также заключенный между ООО «Линии Сервис» и ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства от 15.04.2021 № 15/04-21, в отсутствии актов приема-передачи транспортного средства, обоснованность правовой позиции ответчика о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном пользовании ИП ФИО1, не подтверждает; пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере; учитывая, что поскольку размер упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля истцом не обоснован и документально не подтвержден, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения ответчика; возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-201190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инфосфера» – без удовлетворения.


Судья А.Р. Белова