Постановление от 26 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – фирма «Мария-Ра», кредитор) на определение Арбитражного суда

Томской области от 26.08.2019 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

(судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – предприятие, должник), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению фирмы «Мария-Ра»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз», общество с ограниченной ответственностью «Управление плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-техническая компания», ФИО1 ФИО2.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016

в реестр требований кредиторов должника включено требование

ФИО4 в размере 34 985 795 руб. 37 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, заключённому между обществом

с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее по тексту – Банк, залогодержатель) и предприятием (залогодатель)

в лице его директора ФИО4, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» (далее по тексту – общество «СП «Рекон») по кредитному договору от 05.03.2012 № IV/09KJI-12, заключённому им с Банком.

Конкурсный кредитор – фирма «Мария-Ра» – обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фирма «Мария-Ра» просит отменить определение арбитражного суда от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение

судом первой инстанции нормы процессуального права – части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ), выразившееся в том, что его заявление, поступившее в суд 28.01.2019, рассмотрено судом только 21.08.2019 (резолютивная часть определения), то есть через 7 месяцев

после поступления в суд, а не в течение месяца, как это установлено в части 1 статьи 316 АПК РФ.

Также кредитор ссылается на нарушение судом нормы материального права – статьи 311 АПК РФ тем, что судом не дана оценка его доводам

о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указывает кассатор, в определении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу установлено обстоятельство неправомерного поведения ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ)

при заключении им от имени предприятия (залогодатель) с Банком (залогодержатель) договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12 в обеспечение неисполнимых обязательств общества «СП «Рекон», что является основанием для защиты прав добросовестных кредиторов должника

от недобросовестного поведения ФИО4; при этом денежные средства на исполнение своих обязательств поручителя ФИО4 получил взаймы от председателя правления и учредителя Банка –

ФИО5, и в результате гашения долга общества «СП «Рекон»

к ФИО4 (поручителю) перешли права кредитора-банка,

в том числе как залогодержателя, на залоговое имущество должника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает

против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что требование

ФИО4 в размере 34 985 795 руб. 37 коп., включённое в реестр требований кредиторов предприятия определением арбитражного суда

от 12.04.2016, о пересмотре которого просит кредитор, предъявлено

к должнику как к залогодателю, в частности, по договору ипотеки

от 10.05.2012 № 09И-12, заключённому между предприятием (залогодатель) в лице его директора ФИО4 и Банком (залогодержатель)

в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.03.2012

№ IV/09KJI-12.

При этом предприятие не является основным должником по названному кредитному договору.

Основным должником по кредитному договору от 05.03.2012

№ IV/09KJI-12 на сумму 47 750 000 руб. является общество «СП «Рекон».

В рамках дела № А67-5248/2012 о банкротстве общества «СП «Рекон», возбуждённого определением Арбитражного суда Томской области

от 30.07.2012, в реестр требований его кредиторов включено требование ФИО4 в размере 28 596 754 руб. 27 коп., возникшее в связи

с частичным исполнением ФИО4, как поручителем, обязательств общества «СП «Рекон» по кредитному договору от 05.03.2012 № IV/09KJI-12

и переходом к нему в порядке суброгации прав кредитора (Банка)

в указанной части (пункт 1 статьи 365, абзац четвёртый статьи 387 ГК РФ).

Названное определение суда от 30.07.2012 по делу № А67-5248/2012

о банкротстве общества «СП «Рекон» явилось основанием для последующего включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов предприятия – залогодателя по договору ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12

в обеспечение обязательств общества «СП «Рекон» по кредитному договору от 05.03.2012 № IV/09KJI-12 (определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по настоящему делу).

Фирма «Мария-Ра», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2016, сослалась на установленное определением арбитражного суда от 18.10.2018 по обособленному спору

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

по обязательствам предприятия обстоятельство неправомерного поведения ФИО4 при заключении договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12,

со злоупотреблением им своим правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления фирмы «Мария-Ра», суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда

от 18.10.2018 отсутствует вывод о ничтожности (недействительности) договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12, а также вывод

о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны второго участника сделки – Банка; при этом вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО4

по заключению договора ипотеки не влечёт автоматического признания данного договора недействительным или ничтожным.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу бывший директор предприятия и общества «СП «Рекон» ФИО4 привлечён

к субсидиарной ответственности.

Основанием к этому явились установленные судом следующие обстоятельства:

- заключая договор об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, ФИО4 знал о его экономической нецелесообразности и убыточности

для предприятия ввиду отсутствия встречного предоставления и учитывая наличие у общества «СП «Квадро» (основного должника) на дату заключения договора ипотеки просроченной кредиторской задолженности;

- целью заключения договора об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12 являлся вывод активов предприятия; вывод заложенного имущества сделал невозможной хозяйственную деятельность предприятия;

- действия ФИО4 по заключению договора ипотеки

от 10.05.2012 № 09И-12 в силу положений статьи 10 ГК РФ совершены

при явном злоупотреблении правом и наличии цели уклонения

от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами;

- поскольку на момент заключения договора ипотеки от 10.05.2012

№ 09И-12 у предприятия уже имелись неисполненные обязательства

перед кредиторами (в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами), ведение ФИО4 рискованной экономической деятельности не соответствует интересам возглавляемого

им предприятия, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, а также находится за пределами разумного предпринимательского риска.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вывода суда

о наличии причинно-следственной связи между действиями

ФИО4 по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 № 09И-12

и уменьшением стоимости имущества предприятия, увеличением размера имущественных требований к должнику, то есть причинением значительного вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Вместе с тем нахождение требования ФИО4 в реестре требований кредиторов предприятия, как обеспеченного залогом имущества должника, гарантированно позволяет ему претендовать на значительную часть ликвидного имущества, находящегося в залоге, то есть позволяет бенефициару должника распорядиться его имуществом во вред независимым кредиторам.

Данное обстоятельство не рассматривалось судом при включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов предприятия.

Лишь в определении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения договора ипотеки при неправомерном поведении ФИО4 (статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали,

но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны кредиторам должника.

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1692-О, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав

и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства

в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11,

а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается

в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку

всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, предусмотренный

главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение

и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено

на восстановление нарушенного права лица.

Однако при рассмотрении заявления фирмы «Мария-Pа» судами не дана оценка доводам заявителя и не было установлено, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон своим правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку

в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм процессуального права суд не вынес на обсуждение обстоятельства заключения договора

об ипотеке от 10.05.2012 № 09И-12, не исследовал вопрос о злоупотреблении ФИО4 своим правом, не привёл аргументы, по которым отверг соответствующие доводы фирмы «Мария-Ра».

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1

статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А67-8101/2013 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов