Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А59-3089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3089/2020
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансСтрой» (ОРГН: 1169102082797, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – ООО «Крымтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХиБ») о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ. Определением от 18.02.2020 иск принято к производству, возбуждено дело № А59-136/2020.

Определением от 18.06.2020 дела № А59-136/2020 и № А59-1851/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-136/2020.

По делу № А59-1851/2020 судом принят к производству иск ООО «Крымтрансстрой» по требованиям:

- к МКУ «УДХиБ» о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020.

Кроме того, определением от 18.06.2020 требование ООО «Крымтрансстрой» к УФАС по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А59-3089/2020.

В обоснование требования к УФАС по Сахалинской области в рамках дела № А59-3089/2020 указано о необоснованности решения антимонопольного органа, поскольку основанием для его принятие послужил оспариваемый односторонний отказ МКУ «УДХиБ» от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 027-115-19.

УФАС по Сахалинской области в отзыве на заявление с требованиями ООО «Крымтрансстрой» не согласилось. Согласно возражениям, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта. Оспариваемое решение на основании выводов комиссии антимонопольного органа о том, что действия ООО «Крымтрансстрой» при выполнении обязательств по муниципальному контракту являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями контракта, потребностью заказчика и надлежащим образом.

Определением от 24.07.2021 производство по делу № А59-3089/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-136/2020.

Решением от 20.11.2020, вступившим в законную силу, суд отказал ООО «Крымтрансстрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МКУ «УДХиБ» от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 № 027-115-19 и взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела № А59-136/2020 суд пришел к выводам, что:

- на день принятия решения МКУ «УДХиБ» – заказчика об одностороннем отказе от 28.11.2019 от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 027-115-19 подрядчиком – ООО «Крымтрансстрой» – работы в полном объеме по контракту не выполнены. Часть работ, выполненных подрядчиком до расторжения муниципального контракта, ненадлежащего качества, что подтверждается подписанным со стороны подрядчика актом осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 № 1;

- работы по установке малых архитектурных форм продолжались подрядчиком даже после расторжения муниципального контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, доказательств установки малых архитектурных форм надлежащего качества, в сроки установленные условиями контракта, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил, тем самым не доказал факта надлежащего выполнения обязательств по контракту, а также потребительской ценности результата работ по контракту для заказчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию в ходе производства по настоящему делу не подлежат.

В связи с вступлением решения суда по делу № А59-136/2020 в законную силу, определением от 20.07.2021 производство по настоящему делу судом возобновлено, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2019 по результатам электронного аукциона № 0161300000119001506 между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «Крымтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-115-19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 1 433 749 рублей 20 копеек. Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 № 892.

Письмом от 18.11.2019 № 027-1792/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований 22.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо № 027-1838 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Актом контрольного обмера от 26.11.2019 № 1, комиссией заказчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не установлены малые архитектурные формы, не уложено новое резиновое покрытие и не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию. Также установлено, что на момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 28.11.2019 заказчиком решения о об одностороннем расторжении контракта, в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку.

После этого заказчик направил сведения об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Сахалинской области, решением которого от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 ООО «Крымтрансстрой» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ и решением УФАС по Сахалинской области незаконным и необоснованным, ООО «Крымтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Однако, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении ООО «Крымтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, установил существенное виновное нарушение ООО «Крымтрансстрой» условий контракта о сроке выполнения работ.

При этом, антимонопольным органом принято во внимание, что на дату рассмотрения обращения заказчика о включении в указанный реестр, замечания выявленные заказчиком в ходе осмотра объекта не устранялись, возражения на такие замечания в адрес заказчика не поступали, доказательств невозможности устранения, либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в объеме, качестве и сроки, установленные контрактом, подрядчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, указанное не опровергнуто ООО «Крымтрансстрой». Кроме того, односторонний отказ заказчика признан обоснованным в судебном порядке в рамках дела № А59-136/2020 и выводы суда являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по несвоевременному исполнению контракта и включению общества в реестр недобросовестных поставщиков, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях ООО «Крымтрансстрой» в рамках исполнения муниципального контракта. Указанные действия не соответствуют принципам Федерального закона № 44-ФЗ и нарушающют права заказчика.

При таких условиях, суд отказывает ООО «Крымтрансстрой» в удовлетворении требования к УФАС по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев