Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А70-5633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5633/2018
г. Тюмень
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" к Шлюмберже Лоджелко Инк. о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее – ответчик, клиент) с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №SLB-SLI-FF-2015 от 20.10.2015 в размере 1 187 914,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 41, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной неоплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

Ходатайством от 04.07.2018 поданным через систему "Мой арбитр" истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 020 000,00 руб. по счету ЛК-0101-108/77 от 01.01.2017. Уточнение принято судом.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве от 15.06.2017 возражает против оплаты счета ЛК-0101-108/77 от 01.01.2017 на сумму 1 020 000,00 руб., так как истец предоставил некачественные услуги, что дает право ответчику не оплачивать их.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания почтой (номер регистрируемого почтового отправления 62505222014366).

В судебном заседании представитель ответчика подержал заявленные возражения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом-экспедитором и ответчиком-клиентом заключен договор «Транспортной экспедиции» № SLB - SLI - FF - 2015 (далее - договор) (л.д.21-39).

В рамках договора (п. 1.1.) экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовывать перевозки грузов клиента или третьих лиц (далее - имущество) по поручениям клиента (далее по тексту - поручение).

Согласно пункту 2.1 договора услуги экспедитора по договору включают: транспортировку имущества клиента или третьих лиц по территории Российской Федерации и иностранных государств (пункт 2.1.3. договора). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора клиент оставляет за собой право по своему усмотрению определять обособленное подразделение клиента, для которого должны быть предоставлены услуги, и реквизиты которого экспедитор должен указать в счете/счете-фактуре.

Согласно п. 4.3. договора клиент осуществляет оплату услуг ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании п.5.3. договора клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги в течение 60 дней, со дня получения оригиналов документов, указанных в п.5.2. договора, и при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями настоящего договора.

Согласно п.9.4. договора экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостаточней или повреждением груза, возвращает клиенту провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждённого имущества.

22.09.2016 экспедитору было выдано поручение №TRIP160922-0132-001 (л.д.12) о перевозке груза "Установки ГНКТ Р 259 ВС 56" по маршруту: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> - Кошехабльское газоконденсатное месторождение.

Экспедитор, выполнив перевозку, 01.01.2017 выставил счет №ЛК-0101-108/77 (л.д.40) на оплату денежных средств в размере 1 020 000,00 руб. за транспортную услугу.

Далее экспедитор обратился с претензией №65 от 31.08.2017 к клиенту о погашении в размере 1 020 000,00 руб. за транспортные услуги по поручению №TRIP160922-0132-001 от 22.09.2016, счету ЛК-0101-108/77 от 01.01.2017  (л.д.61).

В связи с тем, что клиентом денежные средства возвращены не были, экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 года по делу № А70-14389/2017, вступившим в законную силу, суд дал оценку правоотношениям сторон по договору «Транспортной экспедиции» № SLB - SLI - FF - 2015 от 20.10.2015 на основании поручения от 22.09.2016 по перевозке груза "установки ГНКТ Р 259 ВС 56" по маршруту Пыть-Ях – Кашехабльское месторождение.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14389/2017 имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Так, ранее судом установлено, что в соответствии с поручением клиента экспедитору от 22.09.2016, экспедитор организовал доставку груза "Установки ГНКТ Р 259 ВС 56" по маршруту Пыть-Ях – Кашехабльское месторождение.

Сотрудниками клиента, мастером бригады и инженером-технологом, при участии сотрудников заказчика ООО «Южгазэнерджи», ведущего инженера СБ и КРС и начальника отдела СБ и КРС, составлен акт о мобилизации установки ГНКТ на Кошехабльском месторождении от 15.11.2016, согласно которому груз – установка ГНКТ – была доставлена с просрочкой в 5 дней и в поврежденном состоянии, о чем был составлен акт. В акте о мобилизации указано, что водитель отказался от подписи в акте.

Суд считает не опровергнутым экспедитором факт поступления груза в пункт назначения с повреждениями.

Таким образом, экспедитор причинил клиенту убытки на сумму 3 620 659,80 руб. в связи с исполнением поручения от 22.09.2016 по перевозке груза "установки ГНКТ Р 259 ВС 56" по маршруту Пыть-Ях – Кашехабльское месторождение по договору "Транспортной экспедиции" № SLB - SLI - FF - 2015 от 20.10.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет о неисполненной обязанности ответчика по оплате оказанных транспортных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

То есть экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза только случае, если это предусмотрено договором.

Стороны в п.9.4. договора № SLB - SLI - FF - 2015 от 20.10.2015 установили, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостаточней или повреждением груза, возвращает клиенту провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждённого имущества.

Факт перевозки экспедитором груза "установки ГНКТ Р 259 ВС 56", принадлежащего клиенту, подтвержден вступившим в силу решением суда.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" гласит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны в п.9.4. договора № SLB - SLI - FF - 2015 от 20.10.2015 предусмотрели ситуацию, когда при выявлении утраты, недостачи или повреждения груза, экспедитор, наряду с ущербом, дополнительно возвращает клиенту провозную плату.

Факт ущерба клиенту в размере 3 620 659,80 руб. по спорной перевозке подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14389/2017.

Экспедитор обратился в суд по настоящему спору за взысканием провозной платы.

При этом стороны в договоре № SLB - SLI - FF - 2015 от 20.10.2015 установили, что провозная плата возвращается при выявлении утраты, недостачи или повреждения груза.

Соответственно, взыскание провозной платы с клиента не имеет правового смысла, так как последствием такого взыскания стало бы право клиента на возврат платы.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 020 000,00 руб. по счету ЛК-0101-108/77 от 01.01.2017 не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 24 879,00 руб. по платежному поручению №2743 от 01.03.2018 (л.д.8).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 679,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Веста" из федерального бюджета РФ 1 679,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         М.В. Голощапов