Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А10-5464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5464/2019
11 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прибайкалец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю –главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергею (ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 от 30.10.2017 №1/17, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика, о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.09.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4- представители по доверенности от 28.01.2020,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Прибайкалец» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю –главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергею (ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 от 31.10.2017 №17, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика, о взыскании 333 333 рублей задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №1/17 от 30.10.2017.

Истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, участок не используется по целевому назначению, не удобряется, не возделывается. Часть земельного участка площадью 5,73 га ответчик использует для складирования отходов от пилорамы, закапывает мусор (опилки, обрезки, строительные отходы), привел его в негодность и делает невозможным для дальнейшего использования в сельскохозяйственной деятельности. На арендуемом земельном участке возведено без согласования с арендодателем капитальное строение – жилой дом. Истец обратился с требованием о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями условий договора.

В связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 333 333 руб. 00 коп по состоянию на момент подачи иска (за 8 месяцев 2019г).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскании арендной платы, истец просит взыскать 500 000 рублей - задолженности по арендной плате.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства неиспользования земельного участка по целевому назначению. Прокурорской проверкой установлено, что на 24.10.2019 года ответчик занимается сельскохозяйственной деятельностью - содержание и разведение кур и кроликов. Кроме того, ответчик намерен реализовать проект по обустройству молочной фермы.

Ответчик также указал, что из договора аренды не следует, что проведение комплекса мер по восстановлению плодородного слоя земли возлагается на арендатора. Пояснил, что земельный участок до передачи в аренду, собственником не использовался, имел значительное содержание сорных трав, вспашка его не производилась. Стороны определили, что арендная плата в 2018 году не уплачивается в связи с проведением мероприятий по восстановлению плодородного слоя земли. Мероприятия эти проведены и собственником и арендатором. Была произведена вспашка, произведено удаление в полном объеме сорных трав, в том числе дикорастущей конопли.

Ответчик пояснил, что безусловных доказательств существования реальной угрозы причинения значительного вреда земельному участку не представлено, все ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме. Отметил, что обстоятельства причинения вреда земельному участку вследствие пожара были известны собственнику до заключения договора аренды. На момент передачи в аренду земельного участка, на его части на площади около 5-и га оставались уничтоженные огнем порубочные остатки (срезки), которые и послужили основанием для предписания надзорного органа в 2018 году. Данные нарушения были устранены в период использования земельного участка ответчиком.

Кроме этого, ответчик указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, которое повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Представленное истцом заключение о причинении вреда земельному участку, составленное частной компанией противоречит актам проверки специализированной государственной службы в области сельскохозяйственного надзора. Исследование проведено без уведомления арендатора, а забор проб почвы произведен в одностороннем порядке в неизвестном месте, что нарушает право ответчика, полагает данное заключение недопустимым доказательством. При этом, истцом не представлен сравнительный анализ химико-токсикологических показателей почвы за прошлые периоды, который мог бы свидетельствовать о снижении плодородности почвы в результате деятельности ответчика.

Ответчик также указал, что на земельном участке отсутствуют капитальные строения. На земельном участке возведено временное строение из каркасных материалов и бруса, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства - хранения инвентаря, кормов, оборудования и т.д. Указанное в исковом заявлении строение не является жилым, поскольку не содержит условий для проживания людей. Хозяйственная постройка была возведена арендатором с согласия собственника до подписания договора аренды и на дату подписания договора уже находилось на земельном участке. Поскольку временное сооружение используется для осуществления деятельности фермерского хозяйства, его демонтаж будет произведен после прекращения арендных отношений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №1/17 от 30.10.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прибайкалец» (арендодатель) предоставляет ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергею (арендатор) во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4724993 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:16:000000:10301, расположенный: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды до 31 декабря 2032 года.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость аренды стороны согласовали в следующем порядке:

- в 2018 году аренда не оплачивается в связи с проведением комплекса мер по восстановлению плодородности земли,

- в 2019 году – стоимость аренды составляет 500 000 руб, срок оплаты – 31.12.2019,

- с 2020 года и в последующие годы оплата аренды составляет 1 000 000 руб, срок оплаты – до 31 декабря текущего года аренды.

Передача участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 30.10.2017.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.11.2017г, номер регистрации 03:16:000000:10301-03/004/2017-1.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Рассмотрев требование истца о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора в 2019 году – стоимость аренды составляет 500 000 руб, срок оплаты – 31.12.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлена арендная плата за 2019 год.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд установил следующее.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства.

Истец указал, что ответчик допустил загрязнение, истощение почвы на части земельного участка площадью 5,73 га. Данная часть участка используется ответчиком для складирования отходов от пилорамы, что привело участок сельскохозяйственного назначения в негодность.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды № 1/16 от 25.06.2016г, подписанный между сторонами, объектом аренды по которому является земельный участок площадью 48749 кв.м.в местности Полевой стан Аргалей с.Турунтаево, срок аренды 11 месяцев.

Истец исключил данный договор из числа доказательств, пояснив, что договор был подписан, однако, не исполнялся сторонами.

Истец указал, что на земельном участке истца , прилегающем к пилораме ответчика, ответчик складировал отходы лесопиления.

Ответчик в отзыве на иск указал, что до заключения спорного договора с СПК «Прибайкалец» использовал с согласия истца часть земельного участка приблизительной площадью 1,0-1,5 га , на котором были размещены порубочные остатки (срезки, горбыль).

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района ГУ МЧС по Республике Бурятия от 17.12.2019г 31 мая 2017г по адресу с.Турунтаево , полевой стан, местность Аргалей на открытой площадке хранения древесных срезков, горбыля , прилегающей к объекту ИП Ельник Сергей произошел пожар, в результате которого уничтожены древесные срезки, горбыль, площадь пожара составила около 2 000 кв.м. Причина пожара: поджог неустановленными лицами.

Согласно протоколам испытаний № 7497 (Э-ГУ 09-23/17), № 7500 (Э-ГУ09-23/20, № 7501 (Э-ГУ09-23/21) от 26.09.2017г ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при отборе проб почвы в присутствии руководителя СПК Прибайкалец» на земельном участке кадастровый номер 03:16:000000:10301, проведении испытаний установлено превышение по содержанию мышьяка.

Спорный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1/17 заключен сторонами 30.10.2017г.

Таким образом, на момент заключения договора аренды сторонам было известно о загрязнении земельного участка.

Согласно пункту 2.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в 2018г арендная плата не оплачивается в связи с проведением комплекса мер по восстановлению плодородности земли.

Учитывая, что земельный участок передан в пользование ИП Ельник Сергею 30.10.2017г, что плата за пользованием (арендная плата) в течение 2018г арендатором не оплачивается, а также принимая во внимание предшествующие заключению договора обстоятельства складирования ИП Ельник С. отходов лесопиления на земельном участке истца, которые горели в мае 2017г , суд приходит к выводу , что проведение мер по восстановлению плодородия лежало на арендаторе.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018г Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия проведена внеплановая проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301, площадь 4724993 кв.м., арендатором которого является ИП Глава КФХ Ельник Сергей. Как следует из акта проверки № 960 от 13.07.2018г в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия поступило обращение от 26.04.2018г № 330 от Главы муниципального образования сельского поселения «Турунтаевское» о возгорании отходов лесопиления на землях сельскохозяйственного назначения. На основании задания № 274-2018 от 10.05.2018г в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 общей площадью 4724993 кв.м., установлено, что на части земельного участка видны следы сжигания отходов лесопиления (дымящиеся кучи, древесный уголь, обгорелые срезки, опилки , обрезки) . Ориентировочная площадь возгорания составляет примерно 5 га.

Согласно акту по результатам проведенных лабораторных испытаний на содержание бенз(а)пирена в образце № 2 , отобранном на месте сгорания отходов лесопиления установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее ПДК) согласно ГН 2.1.7.2041-06, в образце № 5 обнаружено превышение ПДК по содержанию мышьяка и серы. По результатам внеплановой проверки установлено, что в результате действий, бездействий ИП Главой КФХ Ельник Сергеем на земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:10301 в нарушение ст.12, ч.2, 5. ст.ст. 13,42 Земельного кодекса РФ допущены нарушения, повлекшие снижение почвенного плодородия на землях сельскохозяйственного назначения.

10.10.2018г Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ИП Главе КФХ Ельник Сергею выдано предписание № 960 об устранении нарушения в срок до 27.05.2019г.

Доводы ответчика о том, что внеплановая проверка проведена в связи с пожаром 2017г не обоснован, опровергается актом № 960 от 13.07.2018г, согласно которому внеплановая проверка проводилась на основании обращения от 26.04.2018г , результатами осмотра земельного участка 14.05.2018г.

Сжигание продуктов лесопиления в 2018г подтверждено свидетелем ФИО5 , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что в 2018г Ельник Сергей сжигал срезки на земельном участке СПК «Прибайкалец».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2019 экспертом ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» ФИО6 проведено исследование почвенных образцов по определению ущерба почве как объекту окружающей среды на участке несанкционированного размещения отходов лесопереработки и их горения.

В результате осмотра и обмера площади земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301, общей площадью 472,5 га установлено, часть земельного участка нарушена. На части площади почва перемешана отходами лесопереработки (опилки, сучки, обзол). Общая площадь потенциального нарушения по данным специалистов ООО «ЦЭИиМ» составляет 5,73 га.

При выезде на место 19 апреля 2019 года на земельном участке выявлено, что продукты отходов лесопиления имеют следы горения, частично перемешаны с почвенным покровом. В этой связи были отобраны 7 проб почвы на участке нарушенных земель. Результаты исследований отражены в протоколе испытаний №164 от 07.05.2019 (приложение Д).

Экспертом сделан вывод, что при отборе почвенных образцов установлено, что по агрохимическим показателям почва близка к серым лесным почвам и имеет средний уровень потенциального плодородия. Ранее использовался под пашню. Определено изменение качественных показателей плодородия почвы на площади 5,729 га и ее загрязнение бенз(а)пиреном на площади 0,4390 га. За счет внесения опилок в большом количестве почва утратила структуру, изменились водно-физические и микробиологические свойства почвы, ее температурный режим. Для скорейшего восстановления естественного плодородия почвы требуется провести рекультивацию нарушенного участка.

В судебном заседании от 18.12.2019г ФИО6 , привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве специалиста , пояснил, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 был произведен отбор образцов почвы в местах складирования отходов лесопиления и горения . Было отобрано семь образцов, в том числе пять на местах , где были обнаружены следы горения , хранения продуктов лесопиления , два - фоновых образца с участков без явных признаков загрязнения. В трех образцах был обнаружено превышение ПДК бенз(а) пирена более , чем в 2,5 раза. Площадь загрязнения бенз(а)пиреном составила 4 390 кв.м, площадь покрытая продуктами лесопиления - 5 га. Специалист пояснил, что бенз(а)пирен –полиароматический углеводород, для которого характерна высокая токсичность, канцерогенность, мутогенность, относится к веществам 1-го класса опасности, образуется при сгорании органических веществ при недостатке кислорода. Специалист указал, что массовая доля органического вещества в образцах 2,5,7 превышает в 4 и более раза показатели по фоновым образцам.

Данные показатели свидетельствуют о разрыхлении плодородного слоя. Специалист пояснил, что опилки были и свежие и старые, на участке , покрытом продуктами лесопиления растительности нет, остальная часть поля покрыта растительностью по пояс - полынь и т.д.

Испытания почвенных образцов проведены испытательной лабораторией ФГБУ «Центр агрохимической службы «Иркутский».

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения эксперта ФИО6, суд отклоняет.

Специалист пояснил, что для удаления загрязнения почвы бенз(а)пиреном необходима рекультивация земель со снятием загрязненного слоя почвы на основании проекта рекультивации. Почву, загрязненную бенз (а) пиреном рекомендуется снять и захоронить. Распашка приводит к расползанию пятна загрязнения, концентрация уменьшается, однако вредное воздействие сохраняется, на загрязненных участках требуется проводить постоянный мониторинг.

Доказательств проведения рекультивации земельного участка ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд критически относится к акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия внеплановой проверки от 14.11.2019г № 2056, согласно которому установлено, что предписание № 960 от 10.10.2018г в части приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства на площади 5 га ИП Главой КФХ Ельник Сергеем выполнено.

В акте не содержится сведений о способах приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, нет данных о взятии проб почвы, результатах исследования данных проб.

Согласно справке экологического обследования от 05.03.2019г Республиканской службой по охране , контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в ходе проверки деятельности пункта приема и отгрузки древесины ИП Ельник С.А., расположенного в местности Аргалей с.Турунтаево, установлено, что в процессе осуществления деятельности образуются отходы в виде обрези древесины, опилок, горбыля . Площадок для хранения отходов не имеется, журнал первичного учета образования и удаления отходов производства и потребления, документация, свидетельствующая о передаче отходов специализированным предприятиям, местам временного хранения или местам вывоза отходов производства отсутствуют.

Оценив и исследовав данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком мероприятия по восстановлению плодородия почвы не выполнены, загрязнение земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 ИП Ельник Сергеем допускалось и в период аренды земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком порядка пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Доводы истца относительно пользования ответчиком участком с существенными нарушениями, суд находит обоснованными.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодателем в адрес арендатора направлены предупреждение и претензия, согласно которым ответчику предложено устранить обстоятельства по нарушению пользования участком, в частности, предложено очистить участок от мусора, восстановить плодородный слой почвы.

Предупреждение направлено ответчику 12.02.2019, претензия направлена 10.05.2019.

Ответчиком предупреждение и претензия получены, нарушения не устранены.

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

На основании статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды от 30.10.2017 №1/17 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды оснований у ответчика удерживать участок не имеется.

Ответчик пояснил, что строения на участке не являются капитальными, указав на их временный характер.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика обосновано.

Срок передачи земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в силу суд находит разумным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2017 №1/17, заключенный между СПК «Прибайкалец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергеем (ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергея (ИНН <***>) передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибайкалец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергея (ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прибайкалец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб 00 коп – арендную плату, 9 680 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 9 320 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова