Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А40-12958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 г. Дело № А40-12958/17-15-122

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2017 года. г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «149 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 436 475 руб. 44 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2017 от ответчика: ФИО3 по дов. № 2 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КВАДР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 833,79 руб., неустойки за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в сумме 608 641,65 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, сослался на несоразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014года между Обществом с ограниченной ответственностью «149 УНР» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» («Ответчик») был заключен договор подрядных работ № 28/03 от 28 марта 2014г., согласно которого ответчик обязуется выполнить работы по каменной кладке на объекте «12-и этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, корпус 2» расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимоновское, пос. Марьино.

Исходящим письмом № 1/11 от 30.11.2015 года истец направил претензию в адрес ответчика, в котором указал на недостатки и имеющиеся дефекты в выполненных работах по Договору, выявленных в период Гарантийного срока, а именно, нарушение требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: некачественное

заполнение швов, что привело к нарушению теплозвукоизоляции, запотеванию стен, стены пропускают влагу, появляются потеки, возникает грибок, продувание стен. Метод выявления - визуально-инструментальный; выявлено деформация стен (прогибы, отклонения от вертикали) из-за низкое качество выполнения работ (нарушение горизонтальности, толщины и правил перевязки швов, отклонения несущих стен и столбов от вертикали до 50 мм, нарушение анкеровки). Метод выявления - визуально-инструментальный; вертикальные трещины в середине длины, причина отсутствие горизонтальной арматуры в кладке. Метод выявления - визуально- инструментальный.

Кладочные швы не соответствуют СП 70.13330.2012, толщина шва более 7 см. Метод выявления - визуально-инструментальный.

Материальное обеспечение: теодолит (ГОСТ 10529) - 1 шт.; нивелир (ГОСТ 10528) - 1 шт.; рейки геодезические - 2 шт.; правило, отвес - 2 шт.; уровень строительный - 2 шт.; линейка металлическая (ГОСТ 427) - 2 шт.; лазерный дальномер - 2 шт.; угольник (ГОСТ 3749) - 2 шт.; рулетка (ГОСТ 7502) - 2 шт.

26.12.2015г. Истец вызвал уполномоченного представителя ответчика для составления Рекламационного Акта и предложил устранить недостатки со сроком окончания работ до 15.10.2016 года, при этом предупредил, что в соответствие с Договором п.8.4. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Данное обращение истца осталось без ответа.

Исходящим письмом № 5/3 от 19.10.2016г. истец повторно направил в адрес ответчика вызов на 26.10.2016г., для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, объемы и согласования порядка и сроков их устранения. Однако, ответчик проигнорировал вызов и своего представителя не направил.

Согласно пункта 8.5. Договора, при отказе ответчика от составления или подписания Рекламационного акта истец составляет односторонний акт.

31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо № 5/4 в котором указал, что 26.10.2016 года комиссией был составлен Дефектный акт, по выполненным работам ООО «Квадр» с требованием с 08.11.2016г. приступить к устранению выявленных дефектов и недоделок, при этом уведомив «Ответчика», что в случае не устранения дефектов, как равное не преступив к устранению дефектов, «Истец» будет вынужден привлечь к устранению дефектов стороннюю организацию за счет ответчика. Однако, данное обращение истца осталось без ответа.

Письмом № 5/6 от 09.11.16г. истец уведомил ответчика о привлечение сторонней организации ООО «Монолит-Строй» к устранению недостатков в соответствии с п.8.7 договора, а так же письмом № 5/5 от 09.11.16г. направил на согласование расчет стоимости на сумму 827 833,79 рублей по устранению дефектов за счет ответчика. Однако, данное обращение истца осталось без ответа.

09.11.2016г. ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «Монолит-Строй» на устранения недостатков.

28.11.2016г. работы были приняты на сумму 827 833,79 рублей и оплачены ООО «Монолит-Строй».

29.11.2016г. в адрес ответчика Письмом № 236 была направлена претензия, на компенсацию затрат, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, в силу ст.724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результатами работы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 827 833,79 рублей, в качестве компенсации понесенных истцом затрат на устранение дефектов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате устраненных недостатков.

Так, между ООО «149 УНР» и ООО «КВАДР» был заключен Договор на выполнение подрядных работ по объекту № 28/03 от 28.03.2014г., согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы по каменной кладке на Объекте: «12-ти этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, корпус 2», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимоновское, пос. Марьино, соблюдая срок строительства Объекта, с использованием материалов Подрядчика, а Подрядчик - принять и оплатить Работы выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 3 (форма КС-3) и Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 (форма КС-2).

В период гарантийного срока (24 месяца, п. 8.2. Договора) выявлены дефекты и недостатки в ранее выполненных работах ООО «КВАДР» на строительном объекте «12-ти этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, корпус 2».

В соответствии с п. 8.3. Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, Подрядчик с участием Заказчика строительства и/или иного лица, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) совместно с Субподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В силу п. 8.5. Договора при отказе Субподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и\или Подрядчик составляют односторонний акт.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, подрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Истец в адрес Ответчика направил предписание № 1/11 от 30.11.2015г. с указанием на недостатки и имеющиеся дефекты в выполненных работах по Договору, выявленных в период гарантийного срока, в котором установил срок устранения дефектов до 15.10.2016г. Ответчик требование Истца проигнорировал.

Истец повторно вызвал уполномоченного представителя Ответчика для составления рекламационного акта письмом № 5/3 от 19.11.2016г. на 26.10.2016г. Ответчик вызов Истца проигнорировал.

26.11.2016г. комиссией из представителей ООО «149 УНР», ООО «КВАТРО», ООО «СтройРемСтиль» был составлен рекламационный акт и направлен Ответчику письмом № 5/4 от 31.10.2016г.

Письмами №№ 5/5, 5/6 от 09.11.2016г. направил уведомление о привлечении третьей стороны к устранению недостатков (дефектов) выявленных на объекте, отраженных в дефектном акте по выполненным работам ООО «КВАДР» от 26.10.2016г.

Истец заключил Договор подряда № 09-12 от 09.11.2016г. с ООО «Монолит- Строй» на выполнение работ по строительству Объекта в соответствии с рабочей документацией, требованиями регламентов, строительных норм и правил, техническими условиями, обеспечивает своевременное оформление и предъявление исполнительной документации в установленном порядке на Объекте: «12-ти этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, корпус 2».

Работы были выполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2016г.), оплачены (платежное поручение № 159 от 28.11.2016г.).

Довод ответчика о том, что решениями по делам №№ А41-50636/15, А40- 134822/15, А40-134800/15 был установлен факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме не состоятелен, поскольку при рассмотрении указанных дел предметом иска было взыскание задолженности по договору подряда за выполненные работы.

Факт выполнения и принятия работ не может повлиять на возникновение дефектов и недостатков в период гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют подтверждения довода Ответчика о том, что рекламационный акт согласован прорабом ФИО4, который никакого отношения к ООО «КВАДР» не имеет (Рекламационного акта отсутствовал представитель Ответчика).

Довод Ответчика о том, что требования по извещению Субподрядчика согласовано в п. 8.3 и 8.4 так же является несостоятельным. Условия извещения указаны в п. 16.7. Договора, любые уведомления по Договору производятся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте с последующим направлением заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон». В разделе «Реквизиты сторон» согласован только юридический адрес сторон, соответственно надлежащим извещение является направление заказного письма.

Предписание № 1/11 от 30.11.2015г., Письмо № 3/340 от 14.12.2015г. и Акт об обнаружении дефектов от 30.11.2015г. были направлены Субподрядчику по адресу его местонахождения почтовой связью с описью вложения и было доставлено адресату 21.12.2015г., но последним не востребовано, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращено отправителю.

19.10.2016г. Истец направил Вызов № 5/3 от 19.10.2016г. по адресу местонахождения Субподрядчика почтовой связью с описью вложения и было доставлено адресату 21.10.2016г., 22.10.2016г. была неудачная попытка вручения, письмо последним не востребовано, в связи с чем, за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщение, содержавшееся в письме исх. от 26.01.2017г. № б/н считается полученным Субподрядчиком.

Довод ответчика о том, что в рекламационном акте не указано какие методики, инструменты, спецсредства и измерительные приборы использовались при выявлении имеющихся дефектов и недостатков так же является голословным и опровергается материалами дела (рекламационным актом от 26.10.2016г.).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 827 833,79 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.3. Договора, истец имеет право требовать оплаты неустойки за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в Работах,

выявленных при приемке Работ, или в течение Гарантийного срока в размере 0,1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), но не более 10% от общей стоимости Договора.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 608 641 рублей 65 коп. согласно следующего расчета: 6 086 416,50*0,1%*365=2 221 542,02 руб. ограничение не более 10% от общей стоимости Договора=6 086 416,50*10%= 608 641,65 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает 70% стоимости устранения недостатков, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАДР» в пользу ООО «149 УНР» 827 833 руб. 79 коп.

задолженности, 400 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 27 365 руб. 00 коп.

расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников