Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-2304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.11.2022



Дело № А40-2304/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «ОРГАНИК-ФАРМАСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску (заявлению) ООО «БЕЗ ХИМИИ»

к ООО «ОРГАНИК-ФАРМАСИ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Без Химии" (далее - истец, ООО "Без Химии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (далее - ответчик, ООО "Органик-Фармаси") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 N 25/05/18 в размере 564 213 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2021 по 28.12.2021 в размере 28 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-2304/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОРГАНИК-ФАРМАСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «БЕЗ ХИМИИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Без Химии" (поставщик) и ООО "Органик-Фармаси" (покупатель) заключен договор поставки N 25/05/18 (далее - договор, договор поставки) во исполнение которого истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 564 213 руб.

Поскольку направленная истцом 02.10.2021 претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара и его принятие ответчиком без претензий и замечаний подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, а в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 20.01.2022 об оплате части заявленной к взысканию задолженности по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования о взыскании долга в размере 564 213 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 28 210 руб. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ, удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов в размере 45 000руб., поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, платежное поручение от 10.01.2022 № 2 на сумму 45 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности начисления задолженности, связанной с невозможностью соотношения представленных универсальных передаточных документов, гарантийного письма и суммы заявленных требований, с отсутствием доказательств реализации товара конечным потребителям, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае это не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали в протоколе разногласий к договору поставки от 25.05.2018 положения пункта 6.2, согласно которым оплата производится не по итогам реализации товара конечным потребителям, а без указания данного условия, не реже одного раза в месяц.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-2304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова