Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А74-20852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20852/2018
3 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в части предписания от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-36, представления от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-35, об исключении из резолютивной части предписания указания на возмещение субсидии в сумме 18 283 307 руб. 18 коп,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители ответчика: ФИО2 по доверенности № 34Д-ю от 18.03.2019 (т.2 л.172); ФИО3 по доверенности № 32 Д-ю от 16.01.2019 (т.1 л.147).

Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительными пунктов 1 - 8 предписания от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-36, пунктов 1 - 10 представления от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-35, об исключении из резолютивной части предписания указания на возмещение субсидии в сумме 18 283 307 руб. 18 коп.

Определениями арбитражного суда от 13.02.2019, от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ООО «СМУ-37») (т. 1 л.д. 148, т. 5 л.д. 116).

Представители заявителя, третьих лиц – ООО «Промстрой», ООО «СМУ-37» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 4-8), в уточнениях к заявлению (т. 1 л.д. 102-103), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 145), в дополнениях к заявлению (т. 5 л.д. 106-115).

Представители ответчика возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 124-142), в письменных пояснениях к нему (т. 2 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 8-23, 26-38, т. 4 л.д. 2-13), в возражениях на дополнение к заявлению (т. 5).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, свою позицию относительно рассматриваемого спора не обозначили.

Определением от 19.08.2019 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству объекта «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Теи». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных знаний не требуется. Обстоятельства, для установления которых учреждение ходатайствовало о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам (т. 9 л.д. 134-135).

Заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, представить конкретные пояснения по оспариваемым суммам и пунктам (определения арбитражного суда от 18.03.2019, 10.04.2019, 04.06.2019, 26.06.2019, 19.08.2019, протокольное определение от 06.09.2019).

Поскольку такие уточнения и пояснения от заявителя не поступили, арбитражный суд рассматривает заявление учреждения по заявленным доводам и указанным в заявлении суммам (пункты 1 – 8 предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36, пункты 1, 2, 4 – 7, 9, 10 представления от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-35).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта прочая (т. 1 л.д. 69-84).

В целях реализации Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 121-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.10.2009 № 459 «Развитие физической культуры и спорта в Республики Хакасия на 2010-2015 годы» (с последующими изменениями) между Минспортом Республики Хакасия (далее – Министерство) и учреждением заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в 2015 году на строительство спортивных объектов государственной собственности Республики Хакасия от 12.05.2015, б/н (далее – соглашение от 12.05.2015).

По условиям соглашения от 12.05.2015 Министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия бюджетные инвестиции на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия. Финансирование предусмотрено:

-за счет субсидий федерального бюджета на государственные вложения, предусмотренные Министерству, в размере 51 000,0 тыс. руб.;

-за счет средств бюджета Республики Хакасия за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в размере 100 000,0 тыс. руб.

Учреждение по условиям соглашения от 12.05.2015 обязалось:

-заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных бюджетных инвестиций для соответствующего объекта государственных капитальных вложений;

-осуществить строительство за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме: 51 000,0 тыс. руб. из средств федерального бюджета и 100 000,0 тыс. руб. из средств бюджета Республики Хакасия;

-обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств;

-по согласованию с Министерством принимать решения об увеличении или сокращении стоимости выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах средств бюджета Республики Хакасия;

-производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.

В целях реализации Закона Республики Хакасия от 21.12.2015 № 115-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» в соответствии с БК РФ, постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.10.2015 № 554 «Развитие физической культуры и спорта в Республики Хакасия на 2016-2020 годы» (с последующими изменениями) между Министерством и учреждением заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в 2016 году на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия» от 04.07.2016, б/н (далее – соглашение от 04.07.2016).

По условиям соглашения от 04.07.2016 Министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия субсидии на осуществление капитальных вложений на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия. Финансирование предусмотрено:

-за счет субсидий федерального бюджета на государственные вложения, предусмотренные Министерству, в размере 100 000,0 тыс. руб.;

-за счет средств бюджета Республики Хакасия за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в размере 50 000,0 тыс. руб.

Учреждение в рамках соглашения от 04.07.2016 обязалось:

-заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства для соответствующего объекта государственных капитальных вложений;

-осуществить строительство за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме: 100 000,0 тыс. руб. из средств федерального бюджета и 50 000,0 тыс. руб. из средств бюджета Республики Хакасия;

-обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств;

-по согласованию с Министерством принимать решения об увеличении или сокращении стоимости выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах средств бюджета Республики Хакасия;

-производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.

На основании приказа УФК по РХ от 18.07.2018 № 419 (т. 9 л.д. 10-11) в связи с обращением Прокуратуры Республики Хакасия от 22.01.2018 № 7-49-2018 (т. 9 л.д. 8-9) УФК по РХ в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на строительство Регионального центра спортивной подготовки, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Срок проведения проверки с 13.08.2018 по 17.09.2018, продлевался с 17.09.2018 по 26.09.2018.

На основании приказа УФК по РХ от 10.08.2018 № 460 (т. 9 л.д. 112-113) назначено проведение строительно-технического исследования (экспертизы) по объекту «Региональный центр спортивной подготовки в рп. Вершина Тёи», по результатам составлен отчет от 06.09.2018 №СТИ-Е-2018/16 о выполнении строительно-технического исследования работ по строительству объекта «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Теи» (далее - отчет, т. 9 л.д. 23-111).

В ходе проверки управлением установлено нецелевое использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 32-68).

На основании акта внеплановой выездной проверки руководителем УФК по РХ учреждению направлено предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36 (т. 1 л.д. 11 – 20) и представление от 09.11.2018 № 80-11-99/18-18-16-35 (т. 1 л.д. 21-31). В оспариваемом предписании указано на неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп. в том числе:

пункт 1 - в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным на сумму 2 219 243 руб. 42 коп. (1 260 320 руб. + 766 995 руб. + 191 928 руб. 42 коп.), нарушения совершены в период с 25.05.2015 по 16.12.2016, нарушены: статья 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (приложение № 5.2 Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2006 № 7 (далее – Правила № 7); пункт 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта (приложение № 6 Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (далее – Правила № 30); пункт 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1) (соответствует пункту 1 представления, но на сумму 2 311 335 руб. 10 коп. (1 260 320 руб.+766 995 руб.+247 762 руб. 24 коп.+36 257 руб. 86коп.));

пункт 2 - в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 руб. (1 488 321 руб.+350 020 руб.); нарушения совершены в период с 03.06.2015 по 31.08.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 7, пункт 2 Правил № 30 (соответствует пункту 2 оспариваемого представления);

пункт 3 - в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628 руб. 84 коп. (31 834 руб. 35 коп. + 4 745 794 руб. 49 коп.); нарушения совершены 16.12.2016, 12.09.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 30 (соответствует пункту 4 оспариваемого представления);

пункт 4 - в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330 руб. 20 коп.; нарушения совершены в период с 28.09.2015 по 16.12.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 7, пункт 2 Правил № 30 (соответствует пункту 5 оспариваемого представления);

пункт 5 - в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 руб. (41 225 руб. + 109 420 руб.); нарушения совершены в период с 25.05.2015 по 15.12.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 7, пункт 2 Правил № 30, пункт 9 приложения № 8 Методики № 15/1 (соответствует пункту 6 оспариваемого представления);

пункт 6 - в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на сумму 280 126 руб. 10 коп.; нарушения совершены в период с 27.07.2015 по 31.08.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 30 (соответствует пункту 7 оспариваемого представления);

пункт 7 - в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875 руб. 78 коп.; нарушения совершены 22.11.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 30 (соответствует пункту 9 оспариваемого представления);

пункт 8 - в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации на сумму 378 116 руб. 84 коп.; нарушения совершены 27.07.2016, нарушены: статья 78.2 БК РФ, пункт 2 Правил № 30, пункт 3.6 раздела «Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45; пункт 2 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 (соответствует пункту 10 оспариваемого представления).

Согласно оспариваемому предписанию учреждение обязано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в части оспариваемых пунктов: возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп. за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика в срок не позднее 01.11.2019. О результатах исполнения предписания следует проинформировать УФК по РХ не позднее 3 рабочий дней с даты его исполнения. Указано, что неисполнение в установленный срок предписания влечёт административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктами 1-8 предписания, пунктами 1-10 представления учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Поскольку оспариваемые предписание и представление предусматривают возложение на заявителя определённых обязанностей, а также влекут юридические и экономические последствия для заявителя в случае их неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учётом положений статьи 166.1, пункта 3 статей 265, 269.2, пунктов 1, 3 статьи 270.2 БК РФ, пункта 5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, подпункта «а» пункта 6, пункта 10 Правил о порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд установил, что проверка проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемых предписания и представления у, арбитражный суд признал её соблюдённой.

В письменных пояснениях от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 145) и в судебном заседании 19.08.2019 учреждение указало, что процедура представления и предписания, полномочия должностных лиц не оспариваются.

Вместе с тем, в дополнениях к заявлению (т. 5 л.д. 106-115) учреждение указало, что в нарушение положений пункта 94 Административного регламента № 18н исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18Н (далее – Административный регламент»), не рассмотрены должным образом возражения заявителя на акт проверки от 26.09.2018; в оспариваемых предписании и представлении указаны даты совершения нарушений – это даты заявок на кассовый расход; отражены не существующие акты выполненных работ; оспариваемое предписание не содержит способ устранения нарушений; оспариваемые предписание и представление некорректны, неисполнимы; полномочиями по взысканию причиненного бюджету ущерба, а также непосредственно по представлению интересов бюджета учреждение не обладает; возврат субсидии действующим законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы заявителя исходя из следующего.

Пункт 94 Административного регламента предусматривает принятие руководителем (заместителем руководителя) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (территориального органа) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) решения: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, решение о внеплановой проверке принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено отвечать на возражения, в том числе, объяснять почему те или иные возражения проверяемой стороны не приняты при вынесении предписания и представления. В пояснениях (т. 4 л.д. 2-13) по пунктам 1-5, 8 предписания и представления, представленных в материалы дела, управление изложило свою позицию относительно не принятия возражений учреждения при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы заявителя не содержат данных, опровергающих выводы проверочной группы в части допущенных нарушений. Акты КС-2 от 25.09.2018, корректирующие акты КС-2 по дополнительному соглашению №1ФБ от 01.06.2016 к договору № 14 от 28.12.2011 подтверждают правильность выводов ревизионной группы о неправомерно предъявленных и оплаченных расходах. Основания для принятия актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 на перевозку материалов отсутствуют, т.к. оплата дополнительных расходов на перевозку грузов не предусмотрена условиями договора и не подтверждена документально. В связи с чем, данный акт не мог повлиять на выводы, сделанные в ходе проверочных мероприятий.

Несогласие учреждения с выводами УФК по РХ о внесении изменений в бухгалтерский учет в части вложения в нефинансовые активы не требовало обязательного принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии). Непринятие управлением решения о назначении такой проверки и выдача учреждению представления от 09.11.218 и предписания от 09.11.2018 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 № Ф08-1463/2016 по делу № А32-31750/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 308-КП6-8077 отказано в передаче дела № А32-31750/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Форма оспариваемых ненормативных правовых актов соответствует формам, утвержденным приказом Федерального казначейства от 29.07.2016 № 12н.

При изложении нарушений, отраженных в оспариваемых предписании и представлении, в строке 1 «Содержание нарушения» и строке 4 «Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи)» указана суть выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и правовая база, аналогичные зафиксированным в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018. При этом законодательство Российской Федерации не содержит требований об указании в представлении и предписании обязательных ссылок на акт контрольного мероприятия.

Кроме того, исходя из положений пункта 49 Административного регламента, акт проверки является документом, фиксирующим результат выполнения административной процедуры проведения контрольного мероприятия. Документы, подтверждающие выявленные нарушения, также отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018.

В части доводов заявителя о неисполнимости оспариваемых предписания и представления ввиду нарушения принципов правовой определенности, УФК по РХ пояснило, что при формировании представления (пункты 4, 5) и предписания (пункты 3, 4) допущены технические неточности в части указания даты акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 26 по дополнительному соглашению № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15. Вместо даты 16.12.2016 указана дата 26.12.2016. Также допущена техническая неточность при указании даты совершения нарушений: вместо даты 16.11.2016 указана дата 16.12.2016. При этом верные даты актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и даты заявок на кассовый расход приведены в приложении № 4 к акту внеплановой выездной проверки от 26.09.2018.

Суть нарушения, суммовое выражение и нарушенные положения нормативных правовых актов, а также требования по устранению нарушений указаны верно, что, соответственно, позволяет устранить указанные нарушения. Препятствия к исполнению оспариваемых предписания и предписания надлежащим образом в установленный срок отсутствуют.

Представленные с возражениями на акт внеплановой выездной проверки от 26.09.2018 документы исследованы при подготовке к контрольной комиссии, выводы озвучены в присутствии представителя учреждения - директора ФИО4.

Оспариваемое предписание не является требованием о возмещении причиненного ущерба лицом, нарушившим законодательство, а содержит требование возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета.

Являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, учреждение обязано соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 78.2 БК РФ предоставление спорной субсидии осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и учреждением на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 78.1 БК РФ соглашение должно содержать, в том числе порядок возврата сумм, использованных учреждением, в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим учреждением целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Заключенные Минспортом Хакасия и учреждением соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций на строительство спортивных объектов государственной собственности Республики Хакасия от 12.05.2015 б/н, от 04.07.2016 б/н по предоставлению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности автономным учреждениям на 2017 год от 30.12.2016 № 11 содержат выше указанные условия предоставления спорной субсидии, порядок возврата сумм субсидий (пункты 1, 2.1 соглашений).

Таким образом, основания для рассмотрения управлением нормативной и иной документации, регулирующей предоставление и расходование субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при вынесении решения по результатам проведения проверки отсутствуют.

Относительно законности оспариваемых предписания и представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок предоставления субсидий за счёт средств бюджетов установлен статьёй 78 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам (далее – субсидии) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются, в том числе из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2016 № 7 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» (далее – Федеральная целевая программа на 2006 – 2015 годы).

Правила № 7 предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), приведены в приложении № 5.2 Федеральной целевой программе на 2006-2015 годы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 № 425-р утверждено распределение в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы на 2006 – 2015 годы, в том числе Республике Хакасия 51 000,0 тыс. руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.10.2009 № 459 утверждена Государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия на 2010 – 2015 годы».

Перечнем мероприятий данной госпрограммы по разделу 5 «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта» предусмотрены мероприятия по строительству объектов республиканской собственности, в том числе Регионального центра спортивной подготовки в п. Вершина Тёи (пункт 5.2.4 Государственной программы РХ № 459). Срок исполнения 2012 – 2015 годы. Объем финансирования в 2015 году определен в общей сумме 151 000,0 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 51 000,0 тыс. руб., за счет средств республиканского бюджета 100 000,0 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (далее – Федеральная целевая программа на 2016 – 2020 годы).

Правила № 30 предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственный программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта, приведены в приложении № 6 к Федеральной целевой программе на 2016 – 2020 годы.

Приказом Минспорта России от 02.06.2015 № 570 Региональный центр спортивной подготовки в рп. Вершина Тёи включен в перечень региональных спортивно-тренировочных центров государственной собственности субъектов Российской Федерации, необходимых для подготовки спортсменов сборных команд Российской Федерации, планируемых к созданиюв рамках Федеральной целевой программы на 2016 – 2020 годы. Предельная стоимость строительно-монтажных работ (этапа) в сумме 200 000,0 тыс. руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.2016 № 585-р в 2016 году из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках Федеральной целевой программы на 2016 – 2020 годы государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культурыи спорта» в части расходов федерального бюджета на осуществление капитальных вложений предусмотрено выделение средств в размере 100 000,0 тыс. руб.

Государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия на 2016 – 2020 годы» утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2009 № 554 (далее – Программа РХ на 2016 – 2020 годы).

Перечнем основных мероприятий Программы РХ на 2016 – 2020 годы в рамках мероприятия «Основное мероприятие 1.1 «Обеспечение развития отрасли физической культуры и спорта», предусмотрено строительство и реконструкция спортивных сооружений муниципальной и государственной собственности в Республике Хакасия, в том числе – Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. Срок исполнения 2016 – 2020 годы. Объем финансирования на 2016 год по мероприятию 1.1 установлен без разделения по объектам и предусмотрен на общую сумму 226 290,0 тыс. руб.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика № 15/1).

Согласно пункту 3.1 Методики № 15/1 сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Пунктом 3.27 Методики № 15/1 установлено, что при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметой документацией.

При этом Федеральный центр ценообразования в строительстве в письме 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ сообщает, что выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы ФСНБ-2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренных проектом.

По пункту 1 оспариваемого предписания - неправомерное использование средств субсидии в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, на сумму 2 219 243 руб. 42 коп. (1 260 320 руб. + 766 995 руб. + 191 928 руб. 42 коп.) (соответствует пункту 1 оспариваемого представления, но на сумму 2 311 335 руб. 10 коп. (1 260 320 руб. + 766 995 руб. + 247 762 руб. 24 коп. + 36 257 руб. 86 коп.) (стр. 12-22 акта проверки, т. 1 л.д. 43-53, стр.3-9 отзыва на заявление, т. 2 л.д. 126-132):

Учреждением оспаривается пункт 1 предписания в части суммы 766 995 руб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь» (далее – Региональный центр) (т. 2 л.д. 14-24). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, <...> км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109 (приложение № 1 к договору № 14 – т. 2 л.д. 25-27). На момент заключения договора № 14 цена работ определяется согласно сводному расчету и составляет 449 725 448 руб., в том числе НДС 68 602 182 руб. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ.

Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 14 сторонами может быть предусмотрен аванс за выполнение работ (при условии поступления денежных средств из соответствующего бюджета).

Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1 (т. 3 л.д. 56), от 30.12.2014 № 4 ФБ (т. 2 л.д. 28), от 01.06.2014, б/н (т. 3 л.д. 57), от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 3 л.д. 58) к договору № 14 изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

При сопоставлении отдельных единичных расценок на строительно-монтажные работы, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с утвержденными действующими расценками (с использованием программного продукта «Гранд Смета»), и данными исполнительной документацией, в том числе с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на использованные в ходе работ материалы и оборудование по договору № 14 (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4ФБ (т. 2 л.д. 28), дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1ФБ (т. 3 л.д. 114)), управлением установлено следующее.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д. 35-41) приняты и оплачены работы по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм в количестве 6 м (ФЕР23-01-030-02 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм») стоимостью за единицу измерения 5 561,87 руб. и трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 200 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3185 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 6 диаметром 500 мм») в количестве 6,06 м стоимостью за единицу 571,64 руб. (пункты 3, 4 акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3 (т. 2 л.д. 41-42), паспорту качества № 7869 (т. 2 л.д. 43) установлена труба диаметром: 200 мм КОРСИС DN/OD 200 SN 8. Соответственно, должна быть применена расценка ФБР 23-01-030-01 «Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм» по цене 4 641,73 руб. за единицу измерения и ФССЦ-507-3193 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 8 диаметром 200 мм» по цене 102,53 руб.

Аналогично, по указанному акту приняты и оплачены трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 400 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3186 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 6 диаметром 630 мм») в количестве 36,36 м стоимостью за единицу 872,39 руб. (пункт 6 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).

Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3, паспорту качества № 6764 (т. 2 л.д. 44) установлена труба диаметром 400 мм КОРСИС DN/OD 400 Р SN 8. Соответственно должна быть применена расценка ФССЦ-507-3196 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена «КОРСИС» SN 8 диаметром 400 мм» по цене 353,24 руб.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д. 35-41) приняты и оплачены работы по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки белой краской шириной 10 см на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 564,6 м. При этом применена расценка ФЕР27-09-019-01 «Нанесение обозначений движения по полосам со световозвращающими элементами» с отметкой применительно стоимостью за единицу 8 470,93 руб. (пункт 45 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11). Должна быть применена расценка ФЕР27-09-016-01 «Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м» по цене 1 286,11 руб.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5 (т. 2 л.д. 62-66) принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил - 4 и сечением 25 мм2 в количестве 70,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8463 прим «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил - 5 и сечением 35 мм2» стоимостью за единицу 103 912,05 руб. (пункт 4 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8453 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ. с числом жил - 4 и сечением 25 мм2» по цене 59 949,67 руб.

Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 мм2 в количестве 300,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8192 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1x1,5» с отметкой применительно стоимостью за единицу 5 929,11 руб. (пункт 32 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8190 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв. число жил - 3 и сечением 1,5 мм2» по цене 3 246,49 руб.

Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 в количестве 400,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8194 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 4.0 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 7 189,06 руб. (пункт 33 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8191 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 2.5 мм2» по цене 4 883, 86 руб.

Также по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 2.5 мм2 в количестве 160,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8193 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1x16» с отметкой применительно стоимостью за единицу 8 835,47 руб. (пункт 34 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8210 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 2,5 мм2» по цене 8 697,61 руб.

Кроме того, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил - 5 и сечением 10 мм2 в количестве 150,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8214 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил - 5 и сечением 16 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 43 699,36 руб. (пункт 35 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8213 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил - 5 и сечением 10 мм2» по цене 28 791,27 руб.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 6 (т. 2 л.д. 70-76) приняты и оплачены светильников под лампу накаливания подвесных типа НПП 03*100 в количестве 10 шт. Применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП 23-200 взрывозащишенные» стоимостью за единицу 586,71 руб. (пункт 14 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 6). Должна быть применена расценка ФССЦ-509-0765 «Светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ» по цене 145,13 руб.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №1 (т. 2 л.д. 77-81) приняты и оплачены зонты вытяжные прямоугольные 1500*500/1500*250 тип 5 в количестве 40 шт. Применена расценка ФССЦ-301-0313 «Зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали, прямоугольные, диаметром шахты 3600 мм» с отметкой применительно стоимостью за единицу 973,46 руб. (пункт 5 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №1). Должна быть применена расценка ФССЦ-301-0294 «Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 3600 мм» по цене 588,00 руб.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 № 3 (т. 2 л.д. 86-90) приняты и оплачены работы по подвеске провода СИП 3 сечением 70мм + раскатка трос-лидера. При этом применена расценка ФЕРЗЗ-04-010-01 «Подвеска проводов ВЛ 35 кВ сечением: до 70 мм2» стоимостью за единицу 5 844,94 руб. и ФССЦ-502-0857 «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-2 4x25+1x35-0,6/1,0» стоимостью 35 006,37 руб. (пункты 20, 26 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 №3).

Фактически согласно исполнительной документации (паспорта от 02.08.2014, от 03.08.2014, от 02.09.2014, т. 2 л.д. 160-169) установлены провода СИП 3 сечением 70мм. Соответственно, должна быть применена расценка ФЕРЗЗ-04-009-06 «Подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в населенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов» по цене 3 003,52 руб. и ФССЦ-502-0860 «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x70-20» по цене 23555,6руб

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 (т. 2. л.д. 97-100) дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1ФБ)) приняты и оплачены светильники под лампу накаливания подвесных типа НПП 03*100 в количестве 10 шт. При этом применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП 23-200 взрывозащищенные» стоимостью за единицу 586,71 руб. (пункт 12 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 №4). Должна быть применена расценка ФССЦ-509-0765 «Светильники потолочные НПП 03-100-001-МУЗ» по цене 145,13 руб.

Согласно произведенному перерасчету стоимости работ и материалов с учетом единичных расценок соответствующих фактически выполненным работам и используемым материалам (сравнительная таблица нарушений, выявленных в период проверки с кооректировочными актами, предоставленными объектом проверки к возражениям на акт проверки, т. 10) общая стоимость завышения составила в общей сумме 2 027 315,00 руб. (1 260 320,00 + 766 995,00). Работы приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 №11, от 22.05.2015 № 5. от 22.05.2015 № 6. от 30.04.2015 №1, от 30.04.2015 №3, от 15.08.2016 №4, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37». Оплата произведена заявками на кассовый расход (т. 2, 3, 4, 5) (приложение № 4 к акту проверки от 26.09.2018).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30, пункта 3.27 Методики № 15/1 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, в общей сумме 2 027 315,00 руб.

28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 15 на выполнение строительно-монтажных работ для целей на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь» (далее – Региональный центр) (т. 10, полный текст договора), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, <...> км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109 (приложение № 1 к договору № 15 – т. 10).

На момент заключения договора № 15 цена работ определяется согласно сводному расчету (приложение № 1) и составляет 178 554 420 руб., в том числе НДС 27 237 115 руб. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ (пункт 2.1 договора № 15).

Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 14 сторонами может быть предусмотрен аванс за выполнение работ (при поступлении денежных средств из соответствующего бюджета).

Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.

Дополнительными соглашениями к договору № 15 от 30.12.2013 № 1 (т. 2 л.д. 144, 145-147, т. 3 л.д. 113,114-116, т. 5 л.д 78, 79, т. 9 л.д. 123, дополнительное соглашение от 25.09.2018 к дополнительному соглашению № 1 ФБ – т. 6 л.д. 123) изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15 по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14 (т. 2 л.д. 148-150) принята и оплачена стоимость каркаса под LED экран (Прим ФССЦ-201-0007) в количестве 1 шт. (пункт 12 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14). Расценка ФССЦ-201-0007 является стоимостью «Рамы крановой связевой РКС24-8-268». Из проектной документации (т. 8), иных представленных по данному эпизоду документов следует, что металлоконструкциями каркаса LED экран являются труба квадратная 40*40*4 - 187,05 кг, труба квадратная 60*40*4 - 854,6 кг. Материалам, предусмотренным проектом, соответствуют расценки ФССЦ-101-5199 «Сталь круглая и квадратная, марка СтЗнс размером 40x40 мм» - 187,05 кг, ФССЦ-101-5202 «Сталь круглая и квадратная, марка СтЗпс размером 60x60 мм Прим 60*40» - 854,6 кг, цена за единицу которых меньше примененной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д. 117-124) принята и оплачена стоимость металлоконструкций из швеллера (ФССЦ-201-0635) в количестве 0.704 т (пункт 6 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26). Расценка ФССЦ-201-0635 является стоимостью «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы до 0,1 т». Из проектной документации, иных представленных по данному эпизоду документов следует, что металлоконструкциями каркаса LED-экрана являются швеллеры № 18 - 0.704 т. Указанному материалу, предусмотренному проектом, соответствует расценка ФССЦ-101-3689 «Швеллеры № 18 сталь марки СтЗпс» - 0,704 г, цена за единицу которого меньше примененной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Общая стоимость указанных материалов с учетом повышающих коэффициентов составила 284 020,10 руб. (247 762,24 + 36 257,86) (приложение № 7 к отчету, т. 2 л.д. 132-135). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 29.09.2016 № 42 (т. 2 л.д. 151-153), 16.11.2016 № 49 (т. 2 л.д. 154-156), 22.11.2016 № 51 (т. 2 л.д. 157-159).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения несоответствующих расценок на строительные материалы на сумму 284 020,10 руб. (247 762,24+36 257,86).

Нарушения, отраженные в пункте 1 оспариваемого предписания, подтверждаются: названными выше заявками на кассовый расход, дополнительными соглашениями к договорам № 14, № 15, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актом освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3, паспортами качества № 7869, № 6764, паспортами от 02.08.2014, от 03.08.2014, от 02.09.2014 (т. 10).

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны генеральным директором ООО «Промстрой» и представителем ООО «СМУ-37».

Как следует из отзыва управления, учреждением с возражениями на акт внеплановой выездной проверки от 26.09.2018 в качестве устранения нарушений на сумму 247 762,24 руб. представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2018 № 7 с расчетом корректировки материалов и добавлением работ по монтажу казанных материалов, на сумму 191 928,18 руб. со знаком минус. Аналогично учреждением в качестве устранения нарушений на сумму 36 257,86 руб. представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2018 № 6 с расчетом корректировки материалов и добавлением работ, на сумму 7 274,70 руб. Таким образом, нарушения устранены на общую сумму 92 091,68 руб. (55 833,82+36 257,86).

В связи с этим в предписание и представление правомерно включена сумма 191 928,42 (284 020,10 руб. - 92 091,68 руб.).

По пункту 2 оспариваемого предписания - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате повторной оплаты работ и материалов в размере 1 838 341,00 руб. (1 488 321,00 + 350 020,00) (соответствует пункту 2 оспариваемого представления) (стр. 22-23 акта проверки, т. 1 л.д. 53-54, стр. 9-10 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 132-133):

Управлением при анализе актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3 (т. 4 л.д. 113-115) (дополнительное соглашение № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, т. 3 л.д. 57), от 22.05.2015 № 6 (т. 3 л.д. 62-68) (дополнительное соглашение № 4ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, т. 3 л.д. 60) на монтаж трансформаторных подстанций № 1, № 2 (т. 3 л.д. 39 – 41), паспорта на 2КТП6/04/630 кВ-06 УХЛ1 под заводским номером 122914 от 29.12.2014, паспорта на 2КТПК-630/6/0,4-12 УХЛ1 под заводским номером 273 от августа 2016 года (т. 3 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 86-89) установлено повторное включение работ и материалов, вошедших в стоимость комплектных подстанций.

Так, в стоимость строительства включены работы по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения (пункты 6 актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6) применена расценка ФЕР09-01-005-03 «Монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения», содержащая работы по сборке и установка конструкций стальных каркасов на болтах и на сварке, устройству подмостей, антикоррозийной защите и материалов, необходимых для проведения указанных работ. При этом фактически подстанции поставлены подрядчику в комплекте, не требующем монтажа конструкций.

Также повторно включена стоимость выключателей автоматических, счетчиков электроэнергии и другого оборудования.

Согласно письму ООО «Хакасэлектроном» от 24.07.2018 № 12/18 (т. 3 л.д. 95) на запрос управления стоимость оборудования, указанного в разделе 3 паспорта, и силовые трансформаторы включены в стоимость подстанции.

Произведен расчет повторно включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) работ и материалов, входящих в стоимость комплектных подстанций (приложения № 10, №11 к акту проверки от 26.09.2018, т. 6). Общая стоимость завышения составила 1 838 341.00 руб. (1 488 321,00 + 350 020,00). Работы приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой» и представителем ООО «СМУ-37». Оплата произведена заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4.

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил №30 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341,00 руб. (1 488 321,00 + 350 020,00).

Нарушение подтверждается названными выше заявками на кассовый расход, дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2013 № 14, договором от 28.12.2013 № 14, актами о приемки выполненных работ, паспортами, письмом OОО«Хакасэлектроном».

По пункту 3 оспариваемого предписания - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, в размере 4 777 628,84 руб. (31 834,35 + 4 745 794,49) (соответствует пункту 4 оспариваемого представления)(стр.24-25 акта проверки от 26.09.2018, т. 1 л.д. 55-56, стр. 10-11 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 133-134):

Управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д. 118-125) (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м (пункт 83). Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2016 № 9 (т. 3 л.д. 124-130) (допсоглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены:

-лотки Л-6-8, Л-6-10-5 (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л26-8/ бетон В25 (М350), объем 2,19 м3, расход арматуры 200,7 кг) в количестве 121 шт. (пункт 36). Фактически установлены лотки в количестве 121 шт. с иными характеристиками - ЛК 300.120.60-1 бетон В15 (М200), объем 0,62 м3, расход арматуры 13,88 кг (серия 3.006.1-8), что подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2016 № 4 (т. 3 л.д. 130-131);

-лотки Л6-д-8, Л-6-10д-5 (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л23-8/ бетон В25 (М350), объем 2,84 м3, расход арматуры 341,9 кг) в количестве 72 шт. (пункт 37). Фактически установлены лотки в количестве 72 шт. с иными характеристиками ЛК 300.120.60-1 бетон В15 (M200), объем 0,62 м3, расход арматуры 13,88 кг (серия 3.006.1-8), что подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2016 № 4;

-крышки лотков (серия 3.006.1-2.87 вып.1): Л11а8/бетон В25 (М350), объем 0,72 м3, расход арматуры 79,11 кг) в количестве 139 шт. (пункт 38). Фактически установлены плиты ПТ 300.120.12-15 в количестве 139 шт. (серия 3.006.1-8) бетон В15(М200), объем 0,42 м3, расход арматуры 11,50 кг, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.09.2016 № 16 (т. 3 л.д. 137-138).

Общая стоимость материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по указанным актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 768 967,00 руб. (прямые затраты в ценах 2001 года), с учетом повышающих коэффициентов составляет 4 777 628,84 руб. (приложение № 5 к отчету, т. 9 л.д. 69-70). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 29.09.2016 № 42 (т. 2 л.д. 151 153), от 16.11.2016 № 49 (т. 2 л.д. 154-156), от 22.11.2016 № 51 (т. 2 л.д. 157-159), от 12.09.2016 № 35 (т. 3 л.д. 151-152).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов, несоответствующих исполнительной документации, на общую сумму 4 777 628,84 руб.

Нарушение подтверждается названными выше заявками на кассовый расход, дополнительным соглашение № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 15, договором от 28.12.2013 № 15, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами освидетельствования, обмера, актами освидетельствования скрытых работ.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны генеральным директором ООО «Промстрой» и представителем ООО «СМУ-37».

По пункту 4 оспариваемого предписания - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты фактически невыполненных работ в размере 8 610 330,20 (2 086,24 + 8 608 243,96 руб.) (соответствует пункту 5 оспариваемого представления); (стр. 25 -31 акта проверки, т. 1 л.д. 56-62, стр. 11-12 акта проверки от 26.09.2018, т. 134-135):

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д. 118-125) (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м (пункт 83). Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м. При этом в пункте 3 отражена сумма нарушения без учета невыполненных работ, посчитана только стоимость разницы материалов.

Дополнительно произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ по установке подоконных досок в объеме 0,0664 п.м. Согласно приложению № 16 к акту проверки, реестру выполненных работ (т. 10) стоимость указанных работ с учетом повышающих коэффициентов составила в общей сумме 2 086,24 руб.

В нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты фактически невыполненных работ на общую сумму 2 086,24 руб.

Нарушение подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2016 № 9 (т. 3 л.д. 126-129) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д. 118-125), актом освидетельствования, обмера от 23.08.2018 (т. 5 л.д. 92-95), актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2016 № 4 (т. 3 л.д. 130-131), заявками на кассовый расход от 29.09.2016 № 42, от 16.11.2016 № 49, от 22.11.2016 № 51, от 12.09.2016 № 35.

Как следует из отзыва и пояснений управления, в период проверки учреждением представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.08.2018 № 2 (т. 10) на исключение (снятие) работ по установке подоконных досок и материалов в количестве 6,64 м на общую сумму 12 959,94 руб. (исх. от 04.09.2018 № 429). Вместе с тем, документы по возврату средств федерального бюджета или выполнению работ на указанную сумму к проверке не представлены.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д. 35-41) (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4Б к договору от 28.12.2013 № 14) приняты и оплачены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 175 км в количестве 16 491,5 т (пункт 41). При этом материалы в данном объеме отсутствуют в наборе работ по благоустройству.

Общая стоимость работ, излишне принятых и оплаченных учреждением по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с учетом повышающих коэффициентов составила 8 608 243,96 руб. (приложение № 8 к отчету, т. 9 л.д. 78-79). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 28.09.2015 № 29, от 05.10.2015 №31, от 21.10.2015 № 32, от 10.11.2015 № 33, от 23.11.2015 № 36 и от 25.11.2015 №37, т. 2 л.д. 45-61).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты фактически невыполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 8 608 243,96 руб.

Нарушение подтверждается названными выше заявками на кассовый расход, дополнительными соглашениями № 4ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, договором от 28.12.2013 № 14, дополнительным соглашением № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 15, договором от 28.12.2013 № 15, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами освидетельствования, обмера. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37».

По пункту 5 оспариваемого предписания - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере 150 645,00 (41 225,00 + 109 420,00) 1 (соответствует пункту 6 оспариваемого представления) (стр.26-27 акта проверки от 26.09.2018, т. 1 л.д. 57-58, стр. 13-14 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 136-137):

По данным отчета (т. 2 л.д. 107 – 131) перерасчетом сводных сметных расчетов (далее – ССР) выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по договору от 28.12.2013 № 14 (дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 4ФБ, от 01.06.2016 № 1 ФБ) по договору от 28.12.2013 № 15 (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ).

Согласно ССР по дополнительному соглашению от 30.12.2014 № 4ФБ общая сметная стоимость строительства составила 50 316,000 тыс. руб. При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 818,261 тыс. руб. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 818,261 тыс. руб. и оплачены в предъявленном размере.

Вместе с тем, пунктом 9.1 приложения № 8 Методики № 15/1 определено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются от стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1-8 на основе ГСН 81-05-02-2001.

Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 783,324 тыс. руб. или с учетом НДС на 41,225 тыс. руб. меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.1, л. 43 отчета, т. 9 л.д. 65).

Аналогично, согласно ССР по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1ФБ общая сметная стоимость строительства составила 10 744,320 тыс. руб. (т. 9 л.д. 66). При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 237,76 тыс. руб. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 237,76 тыс. руб. и оплачены в предъявленном размере.

Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 145,03 тыс. руб. или с учетом НДС на 109,42 тыс. руб. меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.2, л. 44 отчета, т. 9 л.д. 66).

Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), оплачены заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4 к отчету.

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30, пункта 9.1 приложения № 8 Методики № 15/1 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на общую сумму 150 645,00 руб. (41 225,00 + 109 420,00) (сравнительная таблица нарушений, выявленных в период проверки с корректировочными актами, предоставленными объектом проверки к возражениям на акт проверки, т. 10).

Нарушение подтверждается ССР по дополнительным соглашениям от 30.12.2014 № 4ФБ от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37».

По пункту 6 - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в размере 280 126,10 руб. (соответствует пункту 7 оспариваемого представления) (стр.27-29 акта проверки от 26.09.2018, т. 1 л.д. 58-60, стр. 14-16 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 137-139):

По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 4 л.д. 30) к договору от 28.12.2013 № 14:

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1 (т. 4 л.д. 109-112) приняты и оплачены работы по наружной облицовке стен гаража в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): профлистом с пароизоляционным слоемиз пленки в количестве 449,0 м2 (пункт 1 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1). Также по указанному акту приняты и оплачены работы по установке ветрозащиты из пленки полиэтиленовой в количестве 449,0м2, монтажу металлических уголков, планок в количестве 13,5м, металлический уголок, планки в количестве 131,5м (пункты 3, 6, 7 акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 27.06.2016 № 1).

Вместе с тем, расценка «Наружная облицовка поверхности стен гаража в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки» (ФЕР 15-01-063-01) включает следующие работы и материалы:

-разметку проектного положения металлического каркаса;

-установку и крепление кронштейна выравнивающего к конструкциям здания дюбелями;

-установку П-образных направляющих профилей в кронштейны с креплением:

-срезку излишков кронштейнов;

-укладку пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ;

-установку углов и нащельников с креплением самонарезающими винтами;

-установку панели типа «Сайдинг» с креплением самонарезающими винтами;

-шурупы-саморезы 4,2x16 мм - 17 960 шт.;

-нащельник стальной оцинкованный с покрытием «Полиэстер» - 53,88 м;

-угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 247 м.;

-начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 188,6 м.:

-кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщиной металла (I) 1,2 мм - 1 796 шт.;

-лента полиэтиленовая с липким слоем А50 - 314,3 м;

-дюбель-гвоздь 8x100 мм - 4 490 шт.;

-пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) - 538,8 м2;

-профиль направляющий ПН-4 75/40/0,6 - 1 796,0 м.

Соответственно, работы по установке ветрозащиты из пленки полиэтиленовой в количестве 449,0 м² монтажу металлических уголков, планок в количестве 131,5 м, металлический утолок, планки в количестве 131,5 м (пункты 3, 6, 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1) включены в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) повторно.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 (т. 4 л.д. 117-120) приняты и оплачены предохранители ПКТ102-6-80 (ФССЦ-509-2019) в количестве 60 шт. (пункт 42 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана из расчета 10 шт. - 2 779,80 руб. При этом расценка ФССЦ-509-2019 предусматривает единицу измерения шт. цену также за шт. - 277,98 руб. Фактически установлены предохранители в количестве 6 шт. или на 54 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 приняты и оплачены розетки скрытой проводки (ФССЦ-503-0473) в количестве 20 шт. (пункт 58 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана из расчета 10 шт. - 863,00 руб. При этом расценка ФССЦ-503-0473 предусматривает единицу измерения шт., цену также за шт. - 8,63 руб. Фактически установлены розетки в количестве 2 шт. или на 18 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Общая стоимость работ и материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 43 168,00 руб. (прямые затраты в ценах 2001 года), с учетом повышающих коэффициентов - 280 126,10 руб. (приложение № 6 к отчету, л. 49 отчета, т. 9 л.д. 71-73). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход 27.07.2016 № 16 (т. 5 л.д. 52-54), от 23.08.2016 № 33 (т. 3 л.д. 100-102), от 31.08.2016 № 34 (т. 3 л.д. 103-105)).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 280 126,10 руб.

Нарушение подтверждается указанными выше: заявками на кассовый расход, дополнительным соглашением № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, договором от 28.12.2013 № 14, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанными генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37».

По пункту 7 - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены в размере 28 875,78 руб. (соответствует пункту 9 оспариваемого представления) (стр. 30 акта проверки от 26.09.2018, т. 1 л.д. 61, стр.16 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 139):

По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 2 л.д. 145) к договору от 28.12.2013 № 15.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285,48 руб. При этом индекс перевода цен в текущие цены на указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной сметы следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6 (т. 6 л.д. 134-137)).

Согласно произведенному расчету (приложение № 7 к отчету, л. 52 отчета, т. 9 л.д. 74-77) стоимость указанных работ (с учетом трибун) составила 4 112 802,68 руб. или на 39 482,80 руб. меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2). При расчете не учтена стоимость перевозки металлоконструкций трибун, на расстояние до 175 км (пункт 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19). С учетом указанной позиции стоимость работ составила 4 123 409,70 руб. или на 28 875,78 руб. меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (сравнительная таблица нарушений, выявленных в период проверки с корректировочными актами, предоставленными объектом проверки к возражениям на акт проверки, т. 10).

Оплата произведена за счет средств федерального бюджета заявкой на кассовый расход от 22.11.2016 № 50 (т. 10).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875,78 руб.

Нарушение подтверждается названными выше документами: заявкой на кассовый расход, дополнительным соглашение № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 15, договором от 28.12.2013 № 15, актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанным генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37».

По пункту 8 - неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации в размере 378 116,84 руб. (соответствует пункту 10 оспариваемого представления) (стр. 33-34 акта проверки от 26.09.2018, т. 1 л.д. 64-65, стр.17-18 отзыва на заявление, т. 1 л.д. 140-141):

По данным отчета анализом первичной учетной документации на временные здания и сооружения по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 2 л.д. 145) к договору от 28.12.2013 № 15 выявлено следующее.

По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 (т. 5 л.д. 82-86) приняты и оплачены работы па общую сумму 391 377,68 руб. по временному электроснабжению и электроосвещению с полной стоимостью материалов на шкафы, тубы, кабельную продукцию, автоматы, выключатели, светильники, муфты, включая работы по демонтажу. В период контрольных обмеров установлено, что временные здания, сооружения демонтированы и материалы находятся у подрядчика, что отражено в акте освидетельствования, обмера от 23.08.2018 (т. 5 л.д. 92-95).

Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 4 (т. 5 л.д. 87-91) приняты и оплачены работы на общую сумму 1 263 305,64 руб. по устройству навеса для сварочных работ, складов для материалов наружных сетей водоснабжения со стоимостью счетчиков, вентилей, труб, временного ограждения из профлиста со стоимостью металлопроката и профлиста, установке металлических ворот и их полной стоимостью, демонтажные работы. В период контрольных обмеров установлено, что временные здания, сооружения демонтированы и материалы находятся у подрядчика, что отражено в акте освидетельствования, обмера от 23.08.2018 (т. 5 л.д. 92-95).

В соответствии с пунктом 3.6 раздела «Порядок расчетов за временные здания и сооружения» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСП 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Фактически материалы не были переданы учреждению, но оплачены ООО«Промстрой» в полной стоимости. В данном случае в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следовало включить стоимость материалов с оборачиваемостью.

Кроме того, в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 4 (смета № 2 «Временные сооружения») включены работы по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя.

При этом согласно пункту 2 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, навесы для рабочих включены в накладные расходы, предусмотренные сметными нормативами данного объекта. Следовательно, затраты по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя повторному включению в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не подлежали.

Общая стоимость работ и материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с учетом повышающих коэффициентов составила 378 116,84 руб. (приложение № 9 к отчету). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявка на кассовый расход от 27.07.2016 № 15, т. 5 л.д. 96-98).

Таким образом, в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30, пункта 3.6 раздела «Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, пункта 2 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках», приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), переданных подрядной организации, на общую сумму 378 116,84 руб.

Нарушение подтверждается названными выше документами: заявкой на кассовый расход от 27.07.2016 № 15, дополнительным соглашением № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 15, договором от 28.12.2013 № 15, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 и № 4, актом освидетельствования, обмера от 23.08.2018, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37».

В отношении иных сумм по оспариваемым пунктам заявитель конкретных доводов не привел. Арбитражный суд рассмотрел только заявленные учреждением доводы и суммы, поскольку некоторые доводы учреждения и оспариваемые суммы им не конкретизированы, в том числе, не указано к какому конкретно оспариваемому пункту и эпизоду они относятся. Арбитражный суд не оценивает суммы и доводы, смысл которых суду и ответчику неясен.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что управлением не исследованы возражения заявителя на акт проверки.

Так, управлением не приняты возражения заявителя о сторнировании спорных сумм, поскольку после такого сторнирования заявитель выставил эти суммы как транспортные расходы. Вместе с тем, первичные документы по этим транспортным расходам заявитель ни в управление, ни в арбитражный суд не представил.

Факт сторнирования спорных сумм свидетельствует о том, что, по сути, заявитель согласился с вменёнными нарушениями.

Заявитель указывает на неправомерность проведения Межрегиональным филиалом ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге экспертизы, по итогам которой составлен отчёт № СТИ-Е-2018/16, со ссылкой на заинтересованность данного лица. Этот довод заявителя несостоятелен.

Так, отчёт № СТИ-Е-2018/16 (т. 9 л.д. 23-47) не является заключением эксперта в понимании статьи 86 АПК РФ, представлен в дело как письменное доказательство и оценивался судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что учреждению правомерно выдано предписание об устранении нарушения бюджетного законодательства, о возмещении неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп.

С учетом выводов арбитражного суда, изложенных выше, о законности оспариваемого предписания, выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства, УФК по РХ правомерно вынесено в отношении заявителя представление от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-35, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять соответствующие меры по устранению причин и условий совершения данных нарушений.

Формулировки оспариваемых предписания и представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить фонду в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания и представления является разумным, а сами предписание и представления исполнимы.

Убедительных доводов и доказательств того, что спорные нарушения сформулированы в акте недостаточно чётко, учреждению неясны или неисполнимы, не представлено.

Принимая во внимание, что предписание и представление соответствуют приведённым выше положениям БК РФ, Правил № 7, № 30, Методики № 15/1, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований учреждения.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится заявителя.

Поскольку при подаче заявления учреждением по платёжному поручению от 13.12.2018 № 1463 государственная пошлина была уплачена в сумме 3 000 руб. (т. 1 л. 10), с заявителя следует дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Автономному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» в удовлетворении заявления о признании недействительными в части предписания от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-36, представления от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-35 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в связи с их соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович