Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-57508/2016

959/2018-276693(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57508/2016
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.3 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3621/2018, 13АП-3623/2018) Янсон О.В., Нелюбина

В.В., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве Янсон О.В.

по делу № А56-57508/2016-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с

гражданином Нелюбиным В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 02.11.2017 финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 09.03.2015, заключенного между Янсон О.В. и Нелюбиным В.В., просил применить последствия ничтожной сделки в виде


возврата в собственность Янсон О.В. земельного участка с кадастровым номером 47:03:1257001:32, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк», уч.59; прекратить право собственности Нелюбина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1257001:32, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк», уч.59; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи б/н от 09.03.2015 между Янсон О.В. и Нелюбиным В.В. земельного участка без построек с кадастровым номером 47:03:1257001:32, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк», уч.59.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, в преддверии обращения взыскания на имущество должника.

Нелюбин Владислав Викторович привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить земельный участок в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенной сделки, на что указывают следующие обстоятельства: ДНП «Маяк» не было уведомлено о смене владельца земельного участка, ответчик не доказал несения бремени расходов по его содержанию после совершения оспариваемой сделки и по уплате вносов в ДНП «Маяк», не представлены доказательства заключения договора в условиях отрытого рынка, не обоснованы экономические причины отчуждения земельного участка одновременно с продажей квартиры, объективные доказательства осуществления платежа по сделке. Также суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью воспрепятствовать добросовестным кредиторам получить удовлетворение за счет имущества должника, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, что влечет ее ничтожность по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Янсон О.В., которая просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что земельный участок отчужден по разумной цене. Доказательств занижения цены не представлено. Янсон О.В. на спорном земельном участке не проживала, а проживала на смежном участке, принадлежащим ее мужу. На момент вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Янсон О.В. обладала достаточным доходом и пенсией, с которых могли производится удержания в пользу ООО «СТАНДАРТ-ИНВЕСТ».

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь,


Нелюбиным В.В. , который просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что на момент заключения спорного договора Нелюбин В.В. не располагал сведениями о том, что в отношении спорного земельного участка могут быть предъявлены имущественные требования. Расчеты произведены наличными. Нелюбин В.В. начал застраивать земельный участок. Заявление на участие в ДНП «Маяк» не подавалось, поскольку участие в нем является добровольным. Во избежание возможных споров, взносы продолжали вносится Янсон О.В., которая проживала на соседнем участке, принадлежащем супругу. Цена по договору являлась рыночной.

В дополнение к апелляционной жалобе Янсон О.В. указала на то, что объявления о продаже размещала на столбах и в Соснова на досках объявлений. Расчеты были произведены в наличной форме, с составлением расписки, которая, после государственной регистрации права собственности за Нелюбиным В.В. была уничтожена. Полученные денежные средства были направлены для оказания финансовой помощи сыну – Янсону Ю.Р. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Нелюбин В.В. заявил о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность для их приобщения в суде первой инстанции в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Нелюбиным В.В. осуществлена застройка земельного участка. Денежные средства в оплату земельного участка передавались до заключения договора, который, что было подтверждено распиской, уничтоженной впоследствии. Договор одновременно представлял собой акт приема- передачи спорного земельного участка. Оплата земельного участка произведена за счет личных накоплений Нелюбина В.В. Нелюбин В.В. и его сын Нелюбин Д.В. являлись чемпионами по велоспорту, и указанная сумма не была для них существенной. После обращения финансового управляющего в суд рассматриваемым заявлением, Нелюбин В.В. вступил в ДНП «Маяк» и уплатил вступительный взнос в размере 9000,00 руб.

Янсон О.В. ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих расходов.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. против приобщения дополнительных доказательств возражал, поскольку Янсон О.В. не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, при том, что в судебных заседаниях принимали участие представители должника. Представление дополнительных документов существенно ухудшит положение Янсон О.В. в деле о несостоятельности, так как документы подтверждают недобросовестность должника, потратившего 493000,00 руб. после возбуждения в отношении нее производства по делу о несостоятельности. Полученные должником денежные средства на погашение требований кредиторов не направлялись. При этом, наличие задолженности в размере более 11 млн. руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности не имеется. С должника взысканы фактически полученные ею денежные средства. Большая часть расходов, на которые ссылается Янсон О.В., осуществлена ее совершеннолетним сыном. Представленные доказательства об осуществлении расходов опровергают доводы Янсон О.В. об отсутствии у нее средств к существованию. Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно недобросовестности сторон оспариваемой сделки. Вопрос о занижении цены продажи не исследовался, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих доводы финансового


управляющего. Кроме того, несмотря на предложение суда, объективных доказательств проведения расчетов не представлено.

В письменных пояснениях по делу Янсон О.В. указала, что не могла участвовать в судебном заседании 10.01.2018 и ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств в связи с болезнью мужа. Расходы, понесенные в 2015 году, связаны со смертью близкого человека. Денежные средства, вложенные в строительство в размере 11828500,00 руб. фактически не были получены, а направлены на погашение долгов и кредита.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления Янсон О.В. доказательств в суд первой инстанции с учетом того, что она была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы при рассмотрении обособленного спора представлял адвокат Серов Д.А., который участвовал в судебном заседании. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует невозможность явки Янсон О.В. в судебное заседание суда первой инстанции, сведения о болезни Янсон Р.А. датированы ранее даты судебного заседания.

Представитель Нелюбина В.В. также участвовал в судебном разбирательстве, ответчик также был заблаговременно извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Уважительных причин непредставления доказательств не усматривается. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные дополнительные доказательства в апелляционном суде не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда 13-18.06.2018 (с учетом объявленного перерыва), представители Янсон О.В., Нелюбина В.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между Нелюбиным В.В. (покупатель) и Янсон О.В. (продавец) подписан договор купли-продажи от 09.03.2015 по условиям которого покупатель приобретает земельный участок без построек с кадастровым номером 47:03:1257001:32, площадью 1000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк», уч.59.

В пункте 3 договора земельный участок оценен в размере 500000,00 руб. В пункте 4 указано, что расчеты по договору проведены до подписания договора. В пункте 5 договора оговорено, что он одновременно является актом приема- передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 23.03.2015.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской


задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела


выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Дело о несостоятельности Янсон О.В. возбуждено 22.09.2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТАНДАРТ-ИНВЕСТ». Основанием для обращения последнего с заявлением послужило взыскание с Янсон О.В. в пользу ООО «СТАНДАРТ-ИНВЕСТ» 11828500,00 руб. в связи с признанием недействительной сделки по перечислению ООО «СТАНДАРТ- ИНВЕСТ» 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. указанной суммы в связи с расторжением заключенных ранее договоров соинвестирования строительства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, принятым в рамках дела о несостоятельности ООО «СТАНДАРТ- ИНВЕСТ» № А56-17622/2012.

То есть, оспариваемая сделка совершена в период судебного процесса, в рамках которого к должнику было заявлено требование о взыскании значительной суммы. При этом, исходя из содержания предъявленного требования, Янсон О.В., даже не являлись специалистом в области права, очевидно, могла предполагать предъявление к ней в ближайшем будущем соответствующего требования.

Ссылка должника на то, что денежные средства от ООО «СТАНДАРТ- ИНВЕСТ» не были ею получены, не может быть принята, так как данное обстоятельство не опровергает наличия у должника мотивов уклониться от проведения расчетов с ООО «СТАНДАРТ-ИНВЕСТ», кроме того, факт совершения сделки, признание которой недействительной послужило основанием для взыскания с должника денежных средств, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Равным образом не имеет правового значения ссылка Янсон О.В. на затруднительность своего финансового положения, поскольку данное обстоятельство не исключает действий по отчуждению принадлежащих ей активов с


целью уклонения от осуществления расчетов с кредиторами, а, напротив, подтверждает это обстоятельство.

Практически одновременно с совершением оспариваемой сделки, Янсон О.В. совершены иные сделки по реализации принадлежащего ей имущества: сделка по реализации в пользу Лобанова Е.В. квартиры по адресу – Гражданский пр., д. 79, корп. 4, кв.61 и обременения в пользу него 1/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.79, корп. 4, пом. 1Н, лит Б, подвал – 1 этаж подземной парковки (парковочное место)) по договору ипотеки от 16.03.2015.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных экономических мотивов по одномоментному совершению указанных сделок, в частности, необходимость расходования денежных средств именно в момент их совершения, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств проведения расчетов в рамках оспариваемой сделки. Принимая во внимание, что достоверность условий договора оспаривается в данном деле по мотивам несоответствия их содержания реальному волеизъявлению сторон, указание в договоре на передачу денежных средств не может быть признано в качестве достаточного доказательства проведения расчетов.

Уничтожение расписки о передаче денежных средств при проведении расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости сразу после регистрации перехода права собственности на него не соответствует обычному разумному поведению участников гражданского оборота.

Также следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств вступления ответчика во владение земельным участком. Отсутствие обязанности у нового приобретателя земельного участка по вступлению в члены потребительского кооператива по месту нахождения земельного участка, не обосновывает необходимости продолжения уплаты взносов в дачный потребительский кооператив должником. Осуществление такого рода действий последним свидетельствует о наличии у него намерения продолжать пользоваться спорным имуществом и отсутствии реального волеизъявления на продажу земельного участка.

Осуществление действий по застройке земельного участка его новым владельцем могло быт считаться подтвержденным лишь в том случае, если бы были представлены доказательства возведения построек именно на этом земельном участке. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеется объяснение председателя Правления ДПК «Маяк» Марченкова А.Я., из которых следует, что на спорном земельном участке и соседним с ним земельном участке, принадлежащем мужу Янсон О.В. возмещен один дом, в который используется должником и ее супругом.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты при том, что именно Янсон О.В. могла располагать доказательствами, что застройка имеется лишь на земельном участке ее супруга.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами подтверждается, что содержание оспариваемой сделки не соответствовало реальному намерению ее сторон, сделка совершена лишь для создания формального перехода права собственности от Янсон О.В. к ответчику в преддверии возможности обращения взыскания на имущество Янсон О.В.


Должник действовал заведомо в целях исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора ООО «СТАНДАРТ- ИНВЕСТ».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и ее недействительности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ является верным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-57508/2016/з.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева