Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А11-15286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15286/2022
г. Владимир
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский молочный край» (601442, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский рынок» (601441, Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, Соборная площадь, 23-24,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 275 519 руб. 35 коп. При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вязниковский молочный край» (далее – истец, ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский рынок» (далее – ответчик, МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 01.04.2021 № 44 в сумме 830 136 руб. 24 коп., неустойки в сумме 445 383 руб. 11 коп. за период с 30.06.2022 по 15.12.2022.

Заявлением без даты и без номера истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 830 136 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 311 301 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве пояснил, что истец указывает, что по договору поставки № 44 от 01.04.2021 было поставлено товара на сумму 8 574 443 руб. 05 коп., а оплачено на сумму 7 744 306 руб. 81 коп. Однако, истец представил документы, подтверждающие фактическую поставку товара за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 на общую сумму в размере 182 297 руб. 50 коп., тогда как в данный период от МУП «Вязниковский рынок», поступила оплата в общем размере 680 000 руб., что не позволяет говорить о наличии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен, просит снизить

размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. В ходатайстве ответчик не подтверждает факт поставки продукции по товарным накладным за период с 01.06.2022 по 16.08.2022, поскольку указанные товарные накладные, по мнению ответчика, не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, в графе «груз получил» стоит не подпись директора МУП «Вязниковский рынок», а иного не известного ответчику лицу. С целью подтверждения того факта, что на представленных истцом накладных отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика, МУП «Вязниковский рынок» ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы по делу. На разрешение эксперта ответчик предложил поставить следующие вопросы: ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись на товарной накладной № 533 от 03.06.2022 на сумму 65 400 руб., товарной накладной № 558 от 14.06.2022 на сумму 60 912 руб., товарной накладной № 577 от 17.06.2022 на сумму 75 270 руб., товарной накладной № 606 от 22.06.2022 на сумму 49 632 руб., товарной накладной № 633 от 01.07.2022 на сумму 37 488 руб., товарной накладной № 651 от 11.7.2022 на сумму 83 640 руб., товарной накладной № 704 от 25.07.2022 на сумму 62 790 руб.. товарной накладной № 747 от 08.08.2022 на сумму 105 984 руб., товарной накладной № 768 от 12.08.2022 на сумму 49 434 руб., в графе «груз получил»; соответствует ли печать поставленная на товарной накладной № 533 от 03.06.2022 на сумму 65 400 руб., товарной накладной № 558 от 14.06.2022 на сумму 60 912 руб., товарной накладной № 577 от 17.06.2022 на сумму 75 270 руб., товарной накладной № 606 от 22.06.2022 на сумму 49 632 руб., товарной накладной № 633 от 01.07.2022 на сумму 37 488 руб., товарной накладной № 651 от 11.7.2022 на сумму 83 640 руб., товарной накладной № 704 от 25.07.2022 на сумму 62 790 руб.. товарной накладной № 747 от 08.08.2022 на сумму

105 984 руб., товарной накладной № 768 от 12.08.2022 на сумму 49 434 руб., содержащая наименование «Вязниковский рынок» официальной печати Муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский рынок».

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2023, 03.10.2023 суд вызывал в судебное заседание ФИО2. Однако, ФИО2 в судебные заседания не явился.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом

в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВМК» (поставщик) и МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 № 44, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан осуществить оплату стоимости товара в соответствии с заявкой в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора поставщиком поставлен товар (товарные накладные от 03.06.2022 № 533, от 14.06.2022 № 558, от 17.06.2022 № 577, от 27.06.2022 № 606, от 01.07.2022 № 633, от 11.07.2022 № 651, от 25.07.2022 № 704, от 29.07.2022 № 719, от 08.08.2022 № 747, от 12.08.2022 № 768, от 01.08.222 № 730, от 04.08.2022 № 739, от 04.08.2022 № 737, от 05.08.2022 № 738, от 08.08.2022 № 747, от 09.08.2022 № 753, от 09.08.2022 № 755, от 10.08.2022 № 762, от 11.08.2022 № 763, от 12.08.2022 № 768, от 16.08.2022 № 779) на общую сумму в размере 8 574 443 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 7 744 306 руб. 81 коп.

17.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 3 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Как следует из материалов дела ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность в сумме 830 136 руб. 24 коп. не оплачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 830 136 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 311 301 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 50 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24414 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1341 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2023 № 13.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вязниковский молочный край» задолженность в сумме 830 136 руб. 24 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24414руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вязниковский молочный край» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1341 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2023 № 13.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева