Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-1222/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8661/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А76-1222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – Гаряева В.Н. (доверенность от 08.10.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Форматек» - Мамаев В.А. (доверенность от 04.10.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Форматек» (далее – общество «Форматек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 № 163-Д, изложенного в решении от 17.12.2018 № 01-9639, принятом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что при исполнении обществом «Форматек» обязательств возникли объективные препятствия в выполнении работ, в связи с чем подрядчик, правомерно руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о приостановлении производства работ. Заявитель поясняет, что продолжение выполнения подрядчиком работ по контракту привело бы к нарушению технологии выполнения работ и, как следствие, к некачественному результату подрядных работ.

Кроме того, со ссылкой на положения части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Помимо изложенного антимонопольный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что спор между истцом и ответчиком возник не по причине разночтений сметной документации, а по причине возникновения объективных обстоятельств в виде погодных условий, которые заказчик не учел, когда принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению управления, подрядчик действовал добросовестно.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с позицией управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом «Форматек» (подрядчик) по результатам электронного аукциона ИКЗ № 182745138421874510100100020240000000, объявленного извещением № 0169200003618000052, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 № 0169200003618000052-3 заключен государственный контракт от 05.12.2018 № 163-д, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение №1), а государственный заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, разделом 2 приложения № 4 к контракту сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 20.12.2018.

Государственный заказчик в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи сметную документацию (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик принимает сметную документацию и в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта осуществляет входной контроль и согласование ее к производству работ, в том числе разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, согласовывает его с государственным заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Строительный контроль при выполнении работ на объекте, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор» (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 контракта, более чем на 20 календарных дней; нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных квартальным графиком производства работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (ремонт автобусных остановок, восстановление металлического барьерного ограждения) (приложение №2); в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Место выполнения работ согласовано сторонами в разделе 3 приложения № 4 «Техническое описание» к контракту.

Суды установили, что ответчик 07.12.2018 по соответствующему акту передал истцу сметную документацию (приложение № 4 к аукционной документации закупки № 0169200003618000052).

Истец произвел входной контроль сметной документации, результатом которого стало направление в адрес ответчика уведомления от 11.12.2018 № 32-1/18 о приостановлении работ по контракту, в котором истец просил ответчика разъяснить порядок проведения работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия и бетонной подготовке в зимние месяцы либо рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 17.12.2018 № 01-9640, в котором сообщил о возможных вариантах выполнения работ при низких температурах воздуха.

Также, ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и невозможностью сдачи результата работ к определенному контрактом сроку.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по состоянию на 17.12.2018 общество «Форматек» к выполнению работ по контракту не приступило, обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнило. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив заявленные истцом в обоснование исковых требований доводы об обоснованности приостановления выполнения работ на основании уведомления от 11.12.2018 № 32-1/18 в связи с наличием объективных непредвиденных препятствий для исполнения контракта ввиду того, что температура воздуха в период исполнения контракта опустилась ниже - 10 градусов Цельсия, что исключает возможность выполнения предусмотренных контрактом работ с соблюдением нормативных требований, суды приняли во внимание следующее.

Суды учли, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, следовательно еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Вместе с тем, о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял.

Также, суды приняли во внимание, что в уведомлении о приостановлении выполнения работ по государственному контракту истец сослался на невозможность выполнения работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной: минус 10 градусов, при том, что температура воздуха в Челябинской области в декабре составляет минус 12-14 градусов, в связи с чем просил разъяснить порядок выполнения работ.

Вместе с тем, суды выявили, что общество «Форматек» фактически признавало возможность выполнения работ по контракту в декабре, указывая в письме от 26.12.2019 лишь на необходимость увеличения стоимости таких работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий контракта от 05.12.2018 № 163-д, а именно предусмотренные контрактом работы в установленный срок выполнены не были, учитывая, что погодные условия, существующие в определенное время года в том или ином регионе, относятся к общеизвестным обстоятельствам, а также возможность выполнения работ по контракту в декабре, суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Форматек» требований о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 № 163-Д, изложенного в решении от 17.12.2018 № 01-9639.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



М.В. Торопова