Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А14-7539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7539/2020

«09» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Митиной В.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 25.03.2019 № 22-03-19

третьи лица: 1. Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ИП ФИО2 (ИНН <***>); 3. ИП ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от подрядчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – заказчик, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – подрядчик, ООО «Техстрой») о взыскании 401 235,30 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Техстрой» о взыскании с заказчика 2 244 585,10 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2019 № 22-03-19 и 29 430,39 руб. неустойки.

Определением суда от 28.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2021.

В судебное заседание 01.02.2021 подрядчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заказчика поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом также установлено, что от подрядчика поступили заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 159 АПК РФ вопрос об относимости и принятии заявления подрядчика о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, принят судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства подрядчика в судебном заседании 01.02.2021 в порядке статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 08.02.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находятся заявления подрядчика о принятии заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы к рассмотрению.

Представитель заказчика возражал против принятия к рассмотрению указанных заявлений (ходатайств).

На основании статей 159, 161 АПК РФ судом отказано в принятии к рассмотрению заявления подрядчика о фальсификации доказательств, так как вопросы об относимости и допустимости представленных заказчиком документов, которые подрядчик просит признать сфальсифицированными, не относятся к предмету спора, с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

На основании статей 82, 159 АПК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление подрядчика о назначении экспертизы, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума от 04.04.2014 связывают необходимость назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор № 10-05/19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы, виды которых определены приложением № 1, на объекте: «Пристройка к МБОУ СОШ № 84 в г. Воронеже», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 1.1., 2.2.2. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ – до 01.08.2019.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется приложением № 1 к договору.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора от 10.05.2019 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2, КС-3 на сумму 2 997 685,60 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Также, 10.06.2019 между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор № 10-06/19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, виды которой определены приложением № 1, на объекте: «Детский сад на 340 мест микрорайона «Ольха» в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области», расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (микрорайон «Ольха» в 250 метров на север от дома № 11 по ул. Алмазная»), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 1.1., 2.2.2. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ – до 20.07.2019.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется приложением № 1 к договору.

Оплата по договору производится дважды в месяц в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора от 10.06.2019 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2, КС-3 на сумму 615 569,10 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор № 22-03-19, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, виды которой определены приложением № 1, на объекте: «Детский сад в с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 1.1., 2.2.2. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок выполнения работ – до 01.06.2019.

Согласно пункту 3.1. цена договора определяется приложением № 1 к договору.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2. договора).

По результатам выполненных работ по договору сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Полагая, что с его стороны имеется переплата по указанному договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.04.2020 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 401 235,30 руб.

ООО «Техстрой» по договору от 25.03.2019 были также составлены акты КС-2, КС-3 № 2 от 30.12.2019 на сумму 2 387 255,40 руб., № 3 от 30.12.2019 на сумму 258 565 руб., которые 06.05.2020 получены заказчиком.

ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» от подписания указанных актов отказалось письмом от 07.05.2020, мотивировав это тем, что помимо выполненных работ на сумму 3 485 510 руб. заказчик не давал какого-либо задания подрядчику на выполнение иных или дополнительных работ. Также заказчик указал на истечение срока выполнения работ и срока действия договора.

10.05.2020 подрядчиком направлено заказчику письмо, согласно которому он потребовал оплаты работ по актам КС-2, КС-3 № 2 и № 3 от 30.12.2019, поскольку первоначально указанные в них работы были предъявлены к приемке в акте КС-2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., который был получен заказчиком и впоследствии разделен на два акта, один из которых заказчиком оплачен (том 1 л.д. 152-153). Указанное письмо получено заказчиком 12.05.2020.

Повторная претензия была направлена заказчику по почте 26.06.2020.

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, подрядчика с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению, требования заказчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 22-03-19 от 25.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договорам подряда № 10-05/19 от 10.05.2019 и № 10-06/19 от 10.06.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены в полном объеме, взаимные претензии по указанным договорам у сторон отсутствуют.

Правовым основанием для предъявления первоначальных и встречных исковых требований является договор № 22-03-19 от 25.03.2019 и исполнение взаимных обязательств в рамках указанного договора.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из содержания претензионного письма от 17.04.2020, заявляя о необходимости возвратить имеющуюся по его мнению переплату, заказчик фактически выразил волю на прекращение исполнения и расторжение договора № 22-03-19 от 25.03.2019, поскольку иные заключенные между сторонами договоры были исполнены.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью совершенных впоследствии сторонами действий, которые направлены на установление конечного сальдо расчетов по указанному договору.

Таким образом, в отсутствие в договоре № 22-03-19 от 25.03.2019 специальных положений о порядке его расторжения, указанный договор следует считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (претензии от 17.04.2020) подрядчиком – 02.05.2020.

Подрядчиком спорные акты КС-2 № 2 и № 3 от 30.12.2019 направлены заказчику и получены последним после расторжения договора (06.05.2020).

Из представленных в материалы дела документов (в том числе актов обследования объекта) следует, что указанные в спорных актах работы фактически были выполнены до расторжения договора (в 2019 году).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания указанных актов изложены заказчиком в письме от 07.05.2020, согласно которому помимо выполненных работ на сумму 3 485 510 руб. заказчик не давал какого-либо задания подрядчику на выполнение иных или дополнительных работ. Также заказчик указал на истечение срока выполнения работ и срока действия договора.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из представленных документов, первоначально подрядчиком был предъявлен к оплате акт КС-2 № 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., на котором имеется отметка сотрудников заказчика ФИО5 и ФИО6 о его получении. Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и заказчиком подтвержден представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и т.д. Протоколами опроса свидетелей (т. 3 л.д. 109-118), которые приняты судом в порядке статей 75, 89 АПК РФ, подтверждено, что указанные лица получали от подрядчика акты КС-2, КС-3 на сумму 5 872 765 руб. и осуществляли их проверку в пределах предоставленных им полномочий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Установленные обстоятельства подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие исполнение обязательств по договору от 25.03.2019 и, соответственно, в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что принимающие и проверяющие акты КС-2, КС-3 на сумму 5 872 765,40 руб. лица, обладали полномочиями представлять заказчика и являлись надлежащими представителями указанной организации. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

Порядок приемки установлен сторонами в разделе 4 договора от 25.03.2019.

Факт передачи на проверку актов КС-2, КС-3 на сумму 5 872 765,40 руб. и проведение их проверки на предмет соответствия проектным и фактическим видам, объемам работ, авторству работ, в пределах трудовых функций (полномочий) подтверждается отметками сотрудников заказчика ФИО5, ФИО6 на актах, протоколами опроса свидетелей, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и т.д.

Доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений на указанные акты в пределах установленного разумного срока заказчиком не представлено.

Впоследствии подрядчиком были направлены заказчику акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 485 510 руб. и № 2 от 30.12.2019 на сумму 2 387 255,40 руб., которые включали в себя работы, идентичные по объемам и стоимости указанным в первоначальном акте КС-2 № 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб., а также акт № 3 от 30.12.2017 на сумму 258 565 руб. (отделочные работы на косоурах).

Работы по акту № 1 от 30.12.2019 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Акты № 2 и № 3 от 30.12.2019 получены заказчиком 06.05.2020, от их подписания он отказался, выполнение работ по указанным актам оспаривает.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления подрядчику мотивированных возражений в отношении первоначального акта КС-2 № 2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. после его получения в пределах установленного срока (раздел 4 договора), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в виде презумпции принятия результата работ заказчиком и возложения на заказчика бремени доказывания в опровержение обстоятельств, отраженных в спорном акте.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме спорных актов КС-2 подрядчиком также представлены акты обследования объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019, свидетельствующие о выполнении строительных и отделочных работ, которые оцениваются судом как совокупность косвенных доказательств выполнения работ на объекте.

При этом часть отделочных работ осуществлялась третьими лицами (ИП ФИО2 и ИП ФИО3), однако, как следует из дополнительных пояснений заказчика, проведение судебной экспертизы (возможность назначения которой разъяснялась определением от 09.12.2020) он полагает нецелесообразным, поскольку ООО «Техстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполняли разные виды работ.

При этом судом учитывается, что выполнение аналогичных работ по договорам несколькими подрядчиками возлагает на заказчика обязанность (при наличии конкуренции подрядчиком на один и тот же результат работ) по доказыванию авторства конкретного вида, объема и стоимости работ, которые выполнены каждым из подрядчиком.

Доводы заказчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с истечением срока их выполнения судом не принимаются, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, результат которых заказчиком использован.

Довод об истечении срока действия договора также не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ до расторжения договора и пунктом 8.1. договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает обоснованными возражения заказчика в отношении требований подрядчика по акту № 3 от 30.12.2019 на сумму 258 565 руб., поскольку выполнение указанных в нем работ из приложений к договору от 25.03.2019 не усматривается, в первоначальный акт КС-2 от 30.12.2019 на сумму 5 872 765,40 руб. указанные работы не включены, период выполнения работ закончен 30.12.2019, что свидетельствует о необходимости передачи результатов исполнения в установленные договором и/или разумные сроки (статья 314 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания согласования их выполнения и передачи заказчику их результата в пределах срока действия договора возлагается на подрядчика. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком на общую сумму 5 872 765, 40 руб., с учетом положений разделов 3 и 4 договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании задолженности по акту КС-2 № 2 от 30.12.2019 по договору № 22-03-19 от 25.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 986 020,10 руб. (2 244 585,10 руб. - 258 565 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки следует отказать.

С учетом того, что подрядчиком при формировании исковых требований учтены перечисленные заказчиком денежные средства 401 235,30 руб., со стороны подрядчика не усматривается неосновательного удержания денежных средств с учетом общего сальдо расчетов, требование заказчика о взыскании 401 235,30 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Подрядчиком в составе материально-правовых требований также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 430,39 руб. за период с 13.06.2020 по 30.07.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из представленного подрядчиком расчет пени, судом установлено, что пеня начислена за период с 13.06.2020 по 30.07.2020, то есть после расторжения договора (02.05.2020).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если при отказе заказчика от договора за ним остается долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу, и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение (Определение ВС РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

С учетом фактического принятия работ по первоначальному акту КС-2 от 30.12.2019, период начисления неустойки, количество дней его составляющих определены подрядчиком верно, в соответствии с условиями договора и не нарушают прав заказчика.

Вместе с тем подрядчиком неверно определена база для начисления неустойки: поскольку согласно пункту 6.1. договора неустойка начисляется в процентном отношении от цены договора, которая формируется из общей стоимости выполненных работ. Следовательно, неустойка должна быть начислена, исходя из стоимости выполненных работ по принятым актам КС-2, КС-3 от 30.12.2019 - 5 872 765,40 руб.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование подрядчика о взыскании неустойки за заявленный им период подлежит удовлетворению в сумме 28 189,27 руб. (5 872 765,40 руб. * 48 дней * 0,01%).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 370 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 025 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями подрядчик платежным поручением № 24 от 30.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 34 370 руб., заказчик платежным поручением № 1086 от 25.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 11 624,71 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 30 443 руб. расходов по государственной пошлине. Расходы по государственной пошлине в сумме 11 025 руб. относятся на заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 599,71 руб. подлежит возврату заказчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 986 020,10 руб. задолженности и 28 189,27 руб. неустойки по договору № 22-03-19 от 25.03.2019, 30 443 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 599,71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов