Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-167/2024
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев дело №А60-167/2024 по заявлению ООО "Уралстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)         к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1         о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2023 года,

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.


 при участии в судебном заседании:

          от заявителя:  ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021, удостоверение.

 от заинтересованного лица: представитель не явился.

 от третьих лиц: представители не явились.

         Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


         ООО "Уралстройсервис" обратилось в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2023 года.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 30 мая 2023 года по делу № А60-12531/2023 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании документов у ООО «УралСтройСервис».

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение арбитражного суда первой инстанции было изменено в части обязании Общества предоставить договоры займа между участниками общества, в остальной части решение было оставлено без изменения.

          На основании исполнительного листа (1) № ФС 043908636 от 10.11.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение указанных судебных актов, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ФИО4 возбудила исполнительное производство № 182931/23/66052-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 о взыскании с ООО «УралСтройСервис» судебной неустойки в сумме 3000 за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей.

         19.12.2023 судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства 182931/23/66052-ИП от 01.12.2023 от 01.12.2023 были внесены изменения в виде исправления суммы долга на следующее значение: 255 000 руб.

          ООО "Уралстройсервис" полагает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

           Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

 Согласно ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества. В исковом заявлении также содержалось требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, на общество «УралСтройСервис» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу копии надлежаще заверенных документов.

Решение суда также содержит указание на взыскание с общества «УралСтройСервис» в пользу ФИО2 судебной неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «УралСтройСервис» в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Из материалов дела следует и то, что 03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.02.2023 о предоставлении ФИО2 надлежаще заверенных копий документов о деятельности ООО «УралСтройСервис», которое вручено ответчику 08.02.2023.

Неисполнение обществом ООО «УралСтройСервис» в добровольном порядке данного требования своего участника явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истребование документации является злоупотреблением участником общества правом на информацию о деятельности общества, поскольку направлено на раскрытие неопределенному кругу лиц конфиденциальной информации для определения стоимости доли в целях предполагаемого незаконного отчуждения третьим лицам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику общества документы по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 просительной 8 1045_2926218 части иска, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (за 2018, 2019 и 2020 годы); действующим законодательством установлен запрет на предоставление персональных данных работников общества третьим лицам; договоры займа между участниками общества не относятся к хозяйственной деятельности общества; информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе; указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

 Закон об обществах с ограниченной ответственностью при этом предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Судебными актами по делу 12531/2023 установлено, что в соответствии с п. 5.2.2, 5.2.5 Устава ООО «УралСтройСервис» (утвержден решением общего собрания учредителей, протокол №9 от 09.04.2012, далее – Устав общества, ООО «УралСтройСервис») участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них. Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Суды установили, что оснований полагать, что обращение ФИО2 с настоящим иском преследует не цель защиты своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а иную, противоправную цель, не имеется.

При этом ответчик также указывает, что 28.04.2023 в обществе проведено общее собрание, на котором принято решение разработать и утвердить проект внутреннего документа о порядке получения участником информации об обществе, а также обеспечить предоставление информации и документации о деятельности общества исключительно на основании договора о нераспространении информации. В целях исполнения данного решения в адрес ФИО2 направлено соглашение о конфиденциальности с предложением подписать указанное соглашение и в последующем явиться к нотариусу для нотариального подписания оглашения, ответа на которое не поступило.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

На момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, а также на момент принятия решения по делу А60-12531/2023  ответчиком не представлено доказательств утверждения участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне, позиция ответчика о возможности предоставления ФИО2 запрашиваемых документов только после подписания соглашения о конфиденциальности является ошибочной, что отражено в судебных актах по делу А60-12531/2023.

Кроме того, судами указано, что наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа участникам общества в предоставлении документов. В свою очередь суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, признав действия истца по истребованию документов общества не выходящими за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие доказательств передачи документов о деятельности ООО «УралСтройСервис» суд первой инстанции признал требование об обязании ответчика передать данные документы правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. Соответственно, в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 №305-ЭС19-14761 по делу №А40-161843/2018).

В этой связи вопрос о возможности передачи истцу ответчиком документов, содержащих, по утверждению общества, конфиденциальную информацию, может быть разрешен и на стадии исполнения решения суда.

Принятый обществом после предъявления участником требования о предоставлении заверенных копий документов локальный акт не может ограничивать право участника на получение информации, устанавливать для участника дополнительные требования для ее получения, включая необходимость нотариального заверения, предоставления банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. (л.д. 71) и т.п. Решением суда установлена обязанность предоставить документы в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения, т.е., учитывая подачу апелляционной жалобы, с 18.09.2023. Сведений о предоставлений документов в установленный срок не представлено, на основании изложенного требования ООО "Уралстройсервис" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     Н.И. Ремезова