Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-98239/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98239/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17261/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-98239/2021(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – ООО «ЭМС», подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 03.03.2021 №0303/2021-НПО ЛССС, с учетом принятых уточнений от 21.12.2021, 518 022 руб. задолженности, 190 347,37 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.10.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЭМС» в полном объеме.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 518 022,00 руб.(задолженность по дополнительным работам). Ответчик указывал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 1 880 730,30 руб. Заказчиком не было дано согласие на выполнение дополнительных работ по договору и их оплаты сверх стоимости цены работ по договору; заказчик не направлял подрядчику дополненную проектно-сметную документацию, в которой бы содержались дополнительные работы; между заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ; заказчик не подписывал акты приема-передачи дополнительных работ, представленные истцом в материалы дела. В связи с изложенным, учитывая несогласование ответчиком выполнения истцом каких-либо дополнительных работ по договору, незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, а также поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, а результат выполненных истцом дополнительных работ к приемке ответчику не предъявлялся, податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору размере 518 022,00 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 190 347,37 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % по дополнительным работам, по мнению ответчика, незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку не согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению. К неустойке, рассчитанной на сумму задолженности в размере 1362 708.30 руб., ответчик просит применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ и снизить ее размер.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна сложности и временным затратам по представлению интересов истца в арбитражном суде. По мнению ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭМС» и ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» заключили договор от 03.03.2021 №0303/2021-НПО ЛССС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по «Разработке КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций посадочных площадок кранов в осях 5/6/В и в осях 0/1-0/П/К здания цеха №170» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его. Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании (Приложение №1), стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой №б/н (Приложение №2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Разделом 2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по Договору:

2.1 Начало работ - со дня подписания настоящего договора, но не ранее исполнения Заказчиком п. 3.2.1 настоящего Договора.

2.2 Этапы выполнения работ:

2.2.1 1 этап - Разработка КМД. Изготовление и монтаж металлоконструкций в осях 5/6/В - 21 календарный день после исполнения Заказчиком п. 3.2.1 Договора;

2.2.2 2 этап - Изготовление и монтаж металлоконструкций в осях 0/1-0/Г1/К - 45 календарных дней после исполнения Заказчиком п. 3.2.1 Договора;

2.3 Общий строк выполнения работ - 45 календарных дней с момента начала работ.

2.4 Сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) определяются согласованным Сторонами графиком производства работ (Приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

2.5 В срок производства работ по договору, указанный в п.2.4., включено время на закупку и доставку к месту производства работ материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору, время на осуществление мероприятий согласно п.3.5. настоящего договора, а также время исполнения Сторонами обязательств согласно разделу 5 договора за исключением срока рассмотрения и согласования Заказчиком документов.

2.6 Сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору, в соответствии с локальной сметой №б/н (Приложение №2), составляет 2 850 000 в т. ч. НДС 20% в сумме 475 000. Данная стоимость рассчитана только на виды, объемы и содержание работ, которые определены Приложением №1, Приложением №2.

08.04.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым увеличился объем работ, которые обязан выполнить Подрядчик, и, соответственно, увеличилась стоимость выполняемых работ, которая с учетом дополнительных работ составила 3 406 769,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Также истец указывает, что от заказчика поступило Гарантийное письмо от 06.05.2021 №АС-257 с просьбой начать выполнение дополнительного объема работ ранее подписания соответствующего Дополнительного соглашения №2. Стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по указанному Гарантийному письму, составила 518 022,00 руб. (в том числе НДС 20%).

Как следует из текста искового заявления, работы по Гарантийному письму были выполнены подрядчиком, в адрес заказчика направлены Справка №2 о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт №2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.06.2021.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение №2 между сторонами заключено не было, оплата за выполненные спорные работы в адрес подрядчика не поступила.

Стоимость выполненных работ в соответствии с гарантийным письмом определяется согласно расценкам, указанным в Приложении №2 к Договору.

Таким образом, истец указывает, что им надлежащим выполнены работы общей стоимостью 3 924 791,00 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.06.2021 (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2021 (КС-2) на сумму 3 406 769,00 руб., подписанными в двустороннем порядке, Справкой №2 о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом №2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.06.2021г. на сумму 518 022,00 руб. по гарантийному письму, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных исполнил ненадлежащим, у счетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 1 880 730,30 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 №01-21-09 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по дополнительным работам в рамках дополнительного соглашения №2 отсутствует, поскольку сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение №2 не заключалось.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично оплачена задолженность в размере 1 362 708.30 руб. таким образом, оставшийся размер задолженности составляет 518 022 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 432, 434, 702, 711, 753 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия выполнения дополнительных работ в рамках Договора от 03.03.2021 №0303/2021-НПО ЛССС.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо от 06.05.2021 №ЛС-257 со ссылкой на спорный Договор, с просьбой приступить не позднее 06.05.2021 к выполнению дополнительных работ по расценкам, указанным в приложении №2 к Договору. Указанное гарантийное письмо в установленном порядке не оспорено, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В материалы дела также представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что сторонами согласованы существенные условия для выполнения дополнительного объема работ.

Факт выполнения дополнительных работ, о которых заказчик просил в гарантийном письме, документально подтвержден. Истец письмом от 21.09.2021 №01-21-09 направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 518 022 руб. Ответчик от подписания данных актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на спорную сумму сданы заказчику в порядке, установленном договором, в связи с чем подлежат отплате.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 190 347,37 руб. по состоянию на 13.10.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 518 022 руб. документально подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ по договору, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из содержания представленного в материалы дела гарантийного письма от 06.05.2021, направленного заказчиком в адрес подрядчика, следует, что ответчик просил подрядчика выполнить дополнительный объем работ, указал, что расценки на дополнительные работы аналогичны тем, которые были установлены в договоре. Поскольку ответчиком гарантийное письмо в установленном порядке не оспорено, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия выполнения дополнительных работ в рамках Договора от 03.03.2021 №0303/2021-НПО ЛССС сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в consultantplus://offline/ref=63961E071E3A4B9754441B245BC886208138DE5990384C91C6E394DF36A3O определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения ООО «ЭМС» судебных расходов размере 30 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «ЭМС» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных истцом к возмещению судебных расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭМС» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-98239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина