Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А35-3452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3452/2020
г. Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шульгиной А.Н.

судей Серокуровой У.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: Первого заместителя прокурора Курской представитель ФИО1

области в защиту публичных интересов (служебное удостоверение);

неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска

от ответчика:

ФИО2 представитель ФИО3 (дов. от 12.04.2019, диплом);

от третьего лица:

Комитета по управлению муниципальным не явились, извещены надлежаще; имуществом города Курска

представитель ФИО4

акционерного общества «Курские (дов. от 15.11.2019, диплом); электрические сети»

не явились, извещены надлежаще; акционерного общества «Горсвет» не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Курского городского собрания


ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А35-3452/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Курские электрические сети» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС»), открытое акционерное общество «Горсвет» (далее - ОАО «Горсвет»), Курское городское собрание, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статей 301, 302 ГК РФ, считает ответчика добросовестным приобретателем; полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку спорное имущество выбыло по воли собственника и о выбытии имущества истцу было известно начиная с октября 2009 года, в связи с этим по мнению кассатора судами неверно применены положения статей 196, 200 ГК РФ. Указывает, что судами также применена не подлежащая применению статья 10 ГК РФ, в связи с чем суд лишил ответчика права за защиту посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 судебное заседание было отложено на 24.05.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Смирнова В.И.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против доводов жалобы. Представитель АО «Курские электрические сети» поддержал доводы жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 209-3-РС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества муниципального имущества согласно приложению № 1, а также передачи муниципального имущества по приложению № 2 в безвозмездное пользование ОАО «КЭС».

Во исполнение названного решения представительного органа постановлением администрации города Курска от 07.04.2006 № 917 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» определены условия участия муниципального образования в создании открытого акционерного общества «Курские электрические сети» с уставным капиталом в размере 130 906 500 руб., согласно которым муниципальное образование путем передачи муниципального имущества вносит в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества вклад в размере 91 634 500 руб., что составляет 70% от его уставного капитала.

От имени МО «Город Курск» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вошел в состав учредителей ОАО «КЭС» со всеми правами, предоставляемыми учредителю действующим законодательством, в том числе правом голосования на общем собрании учредителей, подписания учредительного договора и иных документов (пункт 2 постановления).

Согласно условиям учредительного договора от 10.04.2006 о создании ОАО «КЭС» его участниками стали МО «Город Курск» со вкладом в уставной капитал в размере 91 634 500 руб. (70%) и ОАО «Курскэнергосбыт» со вкладом в размере - 39 272 000 руб. (30%). Таким образом, МО «Город Курск» приобрело при создании данного общества право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 государственный регистрационный № выпуска 1-0143329-А в количестве 916 345 штук.

19.04.2006 ОАО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением КУМИ г. Курска от 29.05.2009 № 04/179-1 в соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.05.2009 № 633 принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «КЭС» до 183 268 900 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 523 624 штук номинальной стоимостью 100 руб. путем закрытой подписки с ООО «Курсккоммунэнергосервис» с формой оплаты - денежными средствами, а также об уменьшении доли принадлежащих муниципальному образованию голосующих акций в ОАО «Курские электрические сети» с 70% голосующих акций до 50% голосующих акций плюс 1 (одна) голосующая акция.

В результате произведенной эмиссии доля участия муниципального


образования «город Курск» при наличии в собственности того же пакета акций в количестве 916 345 штук уменьшилось до 50% + 1 голосующая акция.

Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 139-4-ОС» (далее - решение КГС № 243-4-ОС) предусмотрена приватизация 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Горсвет» (далее - ОАО «Горсвет»).

Согласно решению Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - решение КГС № 247-4-ОС) согласовано участие МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», определив долю его участия в размере 34% при уставном капитале общества 1 000 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «КЭС».

Постановлением администрации города Курска № 3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - постановление № 3544 от 17.10.2009) принято решение об участии МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) руб., что составило 34% уставного капитала ОАО «Горсвет».

12.05.2010 между муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОАО «КЭС» подписан договор о создании ОАО «Горсвет», в соответствии с условиями которого, на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями ОАО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340 000 руб. стоимостью 800 руб., а доля ОАО «КЭС» в уставном капитале общества составляла 66% и оплачивалась денежными средствами.

07.06.2010 ОАО «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица.

16.07.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» внесена запись о переходе права собственности к ОАО «Горсвет» на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100, государственный регистрационный № выпуска 1-0143329- А в количестве 425 штук.

18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб.

ФИО2 произведена оплата приобретенных акций, что подтверждается приходным кассовым ордером № 61 от 24.12.2014, копия которого имеется в деле; 16.07.2014 в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 101-43329-А, к ФИО2, что подтверждается копией регистрационного журнала ОАО «КЭС».

19.12.2018 в отношении ФИО5, подписавшего вышеуказанные


решения, как исполняющим полномочия председателя Курского городского Собрания, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, в рамках которого постановлением от 02.09.2019 МО «Город Курск» признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 101-43329-А, находятся у ФИО2 в незаконном владении, поскольку выбыли из владения МО «Город Курск» помимо воли муниципального образования на основании ничтожных сделок, чем нарушены права неопределенного круга лиц, МО «Город Курск», Первый заместитель прокурора области обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая рассматриваемый спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 13, 125, 147.1, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений подпункта 9 пункта 1 статьи 13, статьи 14, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), учитывая разъяснения пунктов 32, 34, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункта 9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» правомерно пришли к выводам, что спорное имущество выбыло из владения муниципалитета помимо воли истца, решения в установленном законом порядке о приватизации акций путем внесения в уставной капитал общества принято не было; поскольку право собственности ОАО «Горсвет» на акции ОАО «КЭС» было основано на ничтожных сделках, следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО2, также является ничтожным. Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем акций, поскольку совершая цепочку сделок знал о незаконности выбытия спорного имущества из муниципальной собственности, при этом такие действия привели к получению ФИО2 и аффилированными ему лицами корпоративного контроля над ОАО «КЭС». Суды оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, верно исходили из того, что срок исковой давности не пропущен и начал течь с момента когда администрация узнала о незаконности выбытия акций из владения города, а именно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и признания МО «Город Курск» в лице администрации города Курска потерпевшим (02.09.2019). Признав действия ответчика как совершенные со злоупотреблением правом применительно к сфере гражданских правоотношений, как совершенные во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, суды применив пункт 2 статьи 10 ГК РФ, обосновано исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


Так в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации, к способам приватизации государственного и муниципального имущества отнесено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Имущество может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 25 Закона о приватизации).

С учетом положений пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Закона о приватизации суды правомерно указали, что решению об условиях приватизации должно предшествовать утверждение программы приватизации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, а также статей 34, 47 Устава МО «Город Курск», уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО «Город Курск», является Администрация города Курска.

Судами верно установлено, что приватизация муниципального имущества путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества возможна исключительно при наличии решений Курского городского Собрания о включении такого имущества в план приватизации и о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в соответствующем хозяйственном обществе.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ОАО «КЭС» ФИО2 письмом № 1246 от 27.10.2009 внес в администрацию города Курска предложение о рассмотрении вопроса об участии МО «Город Курск» совместно с


ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «КЭС» в создании ОАО «Горсвет» с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с Порядком внесения проектов решений Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 21.09.2005 № 156-3-РС, администрацией города Курска письмом от 12.11.2009 в Курское городское Собрание внесен проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 139-4-ОС» на 15 листах с пояснительной запиской.

Из протокола № 40 совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 следует, что при принятии решения по проекту о внесении изменений в план приватизации на 2009 год рассматривался иной вопрос о приватизации движимого муниципального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Управляющая компания города Курска».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (пункт 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Так в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, на основании заключения эксперта № 2-391/з от 03.12.2018 была исследована аудиозапись совместного заседания постоянных комитетов КГС от 24.11.2009.

Суды установили, что из протокола № 40 совместного заседания постоянных комитетов КГС по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 и аудиозаписи к нему усматривается, что рассмотренный на совместном заседании постоянных комитетов КГС проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год», не предусматривал внесения дополнения в план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС».

Из материалов дела следует, что проект решения «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с пояснительной запиской, по результатам юридической и финансовой экспертиз получил замечания, ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования и указания на источник оплаты доли МО «Город Курск» в создаваемом ОАО «Горсвет», что подтверждается юридическим заключением отдела правового обеспечения аппарата Курского городского Собрания от 25.11.2009 и заключением Контрольно-счетной палаты от 25.11.2009 № 152.

Поскольку юридическое заключение на проект решения в доработанной редакции датировано 25.11.2009, то не могло быть представлено 24.11.2009 на совместном заседании постоянных комитетов КГС, в связи с этим является верным вывод судов, что доработанный проект не был представлен на рассмотрение комитетов.

Указанное также следует из обозренных судом Книги Городского собрания г. Курска документов по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва и протокола 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва.

Между тем, судами установлено, что решение КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением


Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 139-4-ОС», подписанное главой города Курска ФИО5, в пункте 1 было дополнено строками «2909-3032 согласно приложению». При этом приложение к данному решению КГС в строке 3032 содержало информацию о муниципальном имуществе - 425 акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети», подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет».

Также решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет», подписанное главой города Курска ФИО5, в пункте 1 содержало согласование участия МО «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с внесением в качестве вклада в уставной капитал акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети».

Как верно указали суды, правовые муниципальные акты содержали решения о приватизации акций ОАО «КЭС» и об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал акций ОАО «КЭС», которые депутатами Курского городского Собрания не рассматривались по существу и не принимались.

Судами правомерно принят во внимание тот факт, что мероприятия по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «КЭС» по состоянию на 27.11.2009, были осуществлены после принятия решений от 26.11.2009 N 243-4-ОС и от 26.11.2009 N 247-4-ОС, что следует из отчета № 575-27/11-09 от 08.12.2009, пояснений оценщика.

В связи с чем является верным вывод судов о том, на момент принятия указанных решений не представлялось возможным определить количество акций ОАО «КЭС» необходимое для приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» для оплаты доли, составляющей 34% от уставного капитала общества, поскольку отсутствовала рыночная оценка стоимости акции ОАО «КЭС».

С учетом изложенного, суды верно пришли к выводам, что утверждение программы приватизации спорного имущества в установленном порядке не проводилось; представительным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации на 2009 год, находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения этих акций в уставной капитал общества не принимались, поскольку содержат в этой части недостоверные сведения и обнародованы в иной редакции.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что в основу принятия постановления № 3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» положены незаконные решения от 26.11.2009 № 243-4-ОС от 26.11.2009 № 247-4-ОС, на момент отчуждения спорного имущества муниципалитет не обладал сведениями о незаконности указанных решений КГС в части приватизации акций, следовательно отсутствовали основания для их исполнения путем принятия постановления № 3544 от 17.10.2009.

Из материалов дела следует, что в 2009 году 425 акций ОАО «КЭС» реализованы не были, и в 2010 году основания для их приватизации отсутствовали, так как в 2010 году действовал план (программа) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского Городского Собрания от 26.11.2009 № 245-4-ОС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что поскольку представительным органом решения КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от


26.11.2009 № 247-4-ОС в части приватизации 425 акций ОАО «КЭС» не принимались, приватизация данного имущества не может быть легализована путем его включения в решение от 05.05.2010 № 292-4-ОС, ввиду того, что представительному органу не было известно о незаконности приведенного решения.

Судами установлено, что по существу вопрос о приватизации спорных акций депутатами на заседании 05.05.2010 не рассматривался, информация о правовых последствиях приватизации акций до них не доводилась, не оценивались наличие разумной экономической цели, экономические риски и потенциальный ущерб принятого решения, в связи с этим правомерно пришли к выводу, что такое решение по своей сути является формальным соблюдением процедуры принятия решения КГС и не может оцениваться как доказательство одобрения путем принятия депутатами решения о приватизации спорных акций путем внесения в уставной капитал ОАО «Горсвет».

Довод кассатора о том, что воля муниципального образования на реализацию спорных акций также следует из отчета контрольно-счетной палаты от 29.10.2010 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет» правомерно отклонен судами, поскольку из содержания данного отчета усматривается, что контролирующим органом не осуществлялась проверка законности принятия КГС решений о приватизации акций путем внесения в уставной капитал общества. На момент проведения указанной проверки информации у органов местного самоуправления о внесении ложных сведений в решения представительного собрания в части приватизации спорных акций не имелось.

Оценивая договор от 12.05.2010 о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», как ничтожную сделку, суды обоснованно исходили из положений пункта 4 статьи 66 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», применив нормы ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166-168 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применении Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку право собственности ОАО «Горсвет» на акции ОАО «КЭС» было основано на ничтожных сделках, следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО2, также является ничтожным.

Судами установлено, что в результате совершения перечисленных сделок состав акционеров ОАО «КЭС» изменился таким образом, что трое из четырех акционеров ОАО «КЭС» являются взаимозависимыми лицами, поскольку находятся под влиянием друг друга посредством учредителей и родственных связей. При этом совокупный пакет акций ОАО «КЭС», принадлежащий ООО «Коннект» (учредитель является супругом дочери ответчика), ООО «Электростроймонтаж» (учредителем которого в период с 16.09.2010 по 14.08.2014 являлся полнокровный брат супруги ответчика, а с 14.08.2014 единственным учредителем является супруга ответчика) и ответчику- ФИО2, составляет 50% +1 акция.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что неправомерное включение в решения представительного органа недостоверных сведений о приватизации 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в уставной капитал ОАО «Горсвет», повлекшее заключение договора о создании ОАО «Горсвет» с участием муниципального образования, повлекло уменьшение доли участия МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «КЭС» до 49,98%, в результате чего


корпоративный контроль публично-правового образования над хозяйственным обществом был утрачен.

В силу пункта 1 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Судами установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ОАО «КЭС» письмом № 1246 от 27.10.2009 внес в администрацию города Курска предложение о рассмотрении вопроса об участии МО «Город Курск» совместно с ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «КЭС» в создании ОАО «Горсвет», он же являлся депутатом Курского городского Собрания IV созыва, присутствовал при принятии представительным органом решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 № 2474-ОС, возглавлял заседание постоянных комитетов Курского городского Собрания при рассмотрении вопроса о включении спорных акций в план приватизации на 2010 год.

Относительно довода об отсутствии доказательств согласованности действий ответчика с ФИО5, судами правомерно учтено, что цепочка взаимосвязанных действий по неправомерному включению в решения представительного органа недостоверных сведений о приватизации 425 акций, преследовала единственную цель- установление корпоративного контроля ФИО2 и взаимосвязанных с ним лиц над ОАО «КЭС» которая была достигнута, в связи с этим такие действия находится исключительно в плоскости интересов ответчика и ФИО5 и последствия таких противоправных действий не могут отражаться на правах муниципального образования.

В связи с этим суды правомерно указали, что отсутствие у ФИО2 распорядительно - властных полномочий в отношении Курского городского Собрания, не имеют правового значения с учетом того, что взаимосвязанные противоправные действия по выбытию спорных акций из муниципальной собственности и их дальнейшая реализация совершены в интересах ФИО2 и по его инициативе.

Материалы дела не содержат информации, обосновывающей экономический интерес муниципального образования на совершение действий по отчуждению спорного имущества.

Действия ответчика правомерно расценены судами как совершенные со злоупотреблением правом применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, что служит основанием для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.


Кроме того, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что муниципальное образование, имея информацию о выбытии 425 акций ОАО «КЭС» из собственности муниципального образования на основании нормативных актов представительного органа, не знало его незаконном отчуждении до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и признания МО «Город Курск» в лице администрации города Курска потерпевшим (02.09.2019), поскольку именно в этот период выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника.

В связи с этим опубликование принятых решений в газете, иная переписка, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, исходя из обстоятельств неправомерного выбытия акций.

Судами с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, правомерно учтено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно о факте выбытия акций из владения муниципального образования путем совершения ответчиком цепочки неправомерных действий, а именно с даты постановления о признании муниципального образования потерпевшим по уголовному делу - 02.09.2019.

Учитывая правовую позицию абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязывающую суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которым в рассматриваемом случае является муниципалитет, суды мотивированно отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А353452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу № А35-3452/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи У.В. Серокурова

В.И. Смирнов