Решение от 12 января 2021 г. по делу № А28-14040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14040/2020
г. Киров
12 января 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 09.10.2020 №54/1090/20-1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «АКВА-ДСК») обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ) от 09.10.2020 №54/1090/20-1.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2020 заместитель прокурора Кировской области направил начальнику ГЖИ требование о проведении выездной проверки в отношении ООО «АКВА-ДСК», осуществляющего управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, по вопросам содержания общего имущества МКД в ходе подготовки к отопительному сезону.

29.09.2020 заместителем начальника ГЖИ издан приказ № 1090/2020 о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата – ООО «АКВА-ДСК». Уведомление о проведении проверки вручено Обществу 30.09.2020.

09.10.2020 составлен акт проверки № 54/1090/20, в котором должностное лицо ГЖИ указало на факт нарушения Обществом лицензионных требований при подготовке МКД к отопительному сезону.

В целях устранения нарушений требований п.п а), б), г), е) п. 10, п.п. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 4.6.1.1, 3.2.8, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 7, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постанолвением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Обществу выдано предписание от 09.10.2020 №54/1090/20-1, содержащее требование о проведении работ в отношении имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

07.11.2020 Общество направило в суд заявление с требованием о признании недействительным предписания от 09.10.2020 №54/1090/20-1, указывая на отсутствие оснований проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АКВА-ДСК», включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, в силу чего, по мнению заявителя, результаты проверки должны быть признаны недействительными. Также Общество указывает на то, что требование об устранении причин и последствий протечки кровли МКД выходит за пределы предмета проверки соблюдения лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления в части надлежащей подготовки общего имущества дома к осенне-зимнему периоду 2020-2021 г.г., а за повреждения кирпичной кладки и отмостки части здания, являющейся пожарной частью, Общество не несет ответственности, поскольку пожарная часть не обслуживается управляющей организацией.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки, отклоняются судом как ошибочные.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, органы государственного контроля (надзора) проводят внеплановые проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки послужило требование заместителя прокурора Кировской области от 22.09.2020.

Доводы заявителя о том, что ответчик вышел за пределы предмета проверки, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из приказа от 29.09.2020 № 1090/2020, предметом внеплановой выездной проверки являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нормативные правовые акты, устанавливающие требования, которые являются предметом проверки указаны в пункте 8.2 приказа от 29.09.2020, включая нормативные акты, ссылка на которые имеется в оспариваемом предписании. Довод заявителя о том, что часть стены и отмостки здания по адресу: <...> не относится к общему имуществу МКД, обязанности по содержанию которого приняты на основании договора управления от 30.01.2009, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в реестр лицензий внесена информация о месте осуществления деятельности лицензиата в МКД по адресу: <...>, а не в отдельных жилых помещениях, как ошибочно полагает заявитель.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АКВА-ДСК».

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.10.2020 №54/1090/20-1 отменить после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина