Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-20379/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20379/2022
21 марта 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области

обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области

о защите деловой репутации, взыскании 389 234 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (далее - истец) 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика удалить и опровергнуть аналогичным способом информацию порочащую деловую репутацию истца, размещенную на сайте https://vk.cjm/wall467342400_4755;

- взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных истцу в размере 389 234 руб. 09 коп., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 9 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 сентября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининское».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» информацию порочащую деловую репутацию истца, размещенную на сайте https://vk.cim/wall467342400 4755 в видеоматериале и тексте под ним, содержащую фразы: «Ну, у нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания УК-Компас. Вот у них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 31 января этого года, только задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 рублей»; «Но попыток, опять же, чтобы к нам какие-то пришли денежные средства, расчёты с нами провести... никаких попыток с их стороны не существует»; «Вот. И в дека... в ноябре мы написали, в декабре нам пришел ответ то, что... ээээ... как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО «УК-КОМПАС» ну, не оплачивать общедомовые нужды. И у нас является теперь вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность»; «Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю" одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО «Прогресс»… вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО «УК-Компас» и мы конечно боимся, что сейчас ООО «УК-Компас» перестанет платить и будет теперь «Прогресс» существовать, потому что однажды уже так было. Ранее была УК ООО «Центр плюс», которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО «Центр плюс +», все под тем же руководителем ФИО2 и потом вместо вот этих двух ООО «Центр плюс» и ООО «Центр плюс+», образовалась компания ООО «УК-Компас» и теперь, образовывается- образовалась уже ООО «Прогресс», а дальше мы не знаем, что будет»; «.....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги»; «Они (деньги) до нас не доходят. То есть они оседают где-то в управляющей компании. И... Не знаю на что они их тратят и куда они их девают; «Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании»; «До такой - да! До такой -да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: «Ну эта УЙ Компас, единственная кто вас до такой степени достал?»»;

- информацию, порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в тексте листовки (обращении) начинающихся с обращения - «уважаемые жители» и подписанного «ООО «Теплосервис», предоставленных ООО «УК-Компас» собственниками помещений в многократных домах находящихся в управлении и обнаруженных ООО «УК-Компас» при их обслуживании, содержащую фразы: «Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас. Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии»; «Учредителем «УК-Компас» в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО «Прогресс». Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО «Центр плюс», которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»). Учредителем ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»), ООО «Прогресс» является одно и тоже лицо ФИО2»; - удалить и опровергнуть аналогичным способом;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Калининское» информацию, порочащую деловую репутацию истца, размещенную в профиле https://vk.com/vestnikbakala по адресу https://vk.com/wall467342400_4755 удалить и опровергнуть аналогичным способом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков), причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 194 941 руб. 50 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков), причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 194 941 руб. 50 коп.;

- в равных долях взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 9 600 руб.;

- в равных долях взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 81-86). Судом изменение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят урон деловой репутации истца.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором указал, что считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик не отрицает факт публикации интервью заместителя директора ООО «Теплосервис» ФИО3, опубликованного 3 марта 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/wall467342400_4755. Интервью посвящено проблеме неплатежей за тепловую энергию различных групп потребителей, включая управляющие компании. Однако, причастность ответчика к распространению 10 марта 2022 г. неких информационных писем (листовок), якобы представленных жителями многоквартирных домов, истцом не доказана. Считает, что к предоставленному истцом протоколу опроса от 26 мая 2022 года, следует относиться критически и данный протокол не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 АПК РФ. По мнению ответчика, из последовательного анализа оспариваемых фраз ни одна из них не соответствует критериям, при которых исковые требования могли бы быть удовлетворены. Также указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между опубликованным интервью и убытками (том 1 л.д. 121-124, том 3 л.д. 58-63).

Истец в материалы дела представил дополнительные пояснения к исковому заявлению (том 3 л.д. 77-83).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в информационно-коммуникационной сети Интернет домена «ВКонтакте» на странице пользователя «Вестник Бакала» (https://vk.cjm/wall467342400_4755) размещено интервью заместителя генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3.

По мнению истца, правовая природа использованных ООО «Теплосервис» формулировок и суждений, указывает на наличие сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию общества и его руководителя, несущих оскорбительный характер, в частности (интервью):

«Самый злостный неплательщик - это является компания УК-Компас»;

«У них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 1 января этого года, задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 рублей»;

«Возникли предпосылки, мы теперь можем подать и лишить эту управляющую компанию лицензии, то есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность»;

«Попыток чтобы к нам пришли денежные средства, расчёты с нами провести... никаких попыток нет»;

«Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО «Прогресс» ...... вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО «УК-Компас» и мы конечно боимся, что сейчас ООО «УК-Компас» перестанет платить и будет теперь «Прогресс» существовать, потому что однажды уже так было. Ранее была УК ООО «Центр плюс», которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО «Центр плюс +», все под тем же руководителем ФИО2 и потом вместо вот этих двух ООО «Центр плюс» и ООО «Центр плюс+», образовалась компания ООО «УК-Компас» и теперь, образовывается-образовалась уже 000 «Прогресс», а дальше мы не знаем, что будет»

«.....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги»;

«...Они (деньги) до нас не доходят, то есть они оседают где-то в управляющей компании и не знаю, на что они их тратят и куда они их «девают»»;

«Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании»;

«Мы рассматриваем такой вариант, чтобы снизить температуру у злостных неплательщиков, но пока мы только рассматриваем ....»;

«До такой - да! До такой - да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: «Ну эта УК Компас, единственная кто вас до такой степени достал?)»;

Кроме того, 10.03.2022 посредством массовой раскладки информационных писем в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «УК-Компас», распространены листовки следующего содержания:

«Уважаемые жители!

В связи с тем, что управляющей компанией «Компас» накоплена значительная задолженность за коммунальные ресурсы, рассматривается возможность (с соблюдением требований законодательства), осуществить ограничение поставки тепла и горячей воды в ваш дом.

Задолженность составляет более 459 тысяч рублей и подтверждена решением суда.

Государственной жилищной инспекцией Челябинской области выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны ООО «УК-Компас». Возникли предпосылки для лишения этой управляющей компании лицензии.

Учредителем ООО «УК-Компас» в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО «Прогресс».

Обращаем ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО «Центр плюс», которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием - в компании ООО «Центр плюс +» (Теперь это ООО «УК-Компас»). Учредителем ООО «Центр плюс +» (ООО «УК-Компас»), ООО «Прогресс» является одно и то же лицо ФИО2.

Уважаемые жители, вы выбираете управляющие компании и платите им деньги за коммунальные ресурсы, потреблённые в местах общего пользования. Просим вас разобраться, почему избранная вами компания накопила такую задолженность, как были использованы собранные с вас деньги? Потребуйте срочного погашения задолженности в адрес поставщика тепла и горячей воды.

Если задолженность не будет погашена, просим вас с пониманием отнестись к возможному ограничению параметров коммунальных ресурсов.

ООО «Теплосервис»»

Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту – Постановление) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в информационно-коммуникационной сети Интернет домена «ВКонтакте» на странице пользователя «Вестник Бакала» (https://vk.cjm/wall467342400_4755), а также в листовках, то факт распространения сведений является установленным.

В соответствии с Постановлением судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. В соответствии с пунктом 9 Постановления не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения (предположение – мысленное допущение; догадки, соображение о возможности, вероятности чего-либо), поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», интервью заместителя генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3, размещенное в информационно-коммуникационной сети Интернет домена «ВКонтакте» на странице пользователя «Вестник Бакала» (https://vk.cjm/wall467342400_4755) содержит сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца. Кроме того, в листовках, разложенных в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> также содержатся сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца.

Предъявляя требования к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», истец указывает, что указанное лицо, согласно перечню наименований средств массовой информации, размещенной в реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является учредителем печатного средства массовой информации «газета» с наименованием – «Вестник Бакала», распространяемым на территории г. Бакала Саткинского района Челябинской области. В свою очередь, раздел «Как нас найти» средства массовой информации «Вестник Бакала» содержит ссылку на электронный ресурс – профиль с доменным именем https://vk.com/vestnikbakala. Поддоменным именем пользователя «Вестник Бакала» является имя vestnikbakala. В силу прямого указания поддоменного имени vestnikbakala в средстве массовой информации «Вестник Бакала», следует полагать, что администратором сетевого ресурса является ООО «Калининское» (том 2 л.д. 77-79).

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 08 ноября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Содержится ли в видеоинтервью, опубликованном по сетевому адресу https://vk.cjm/wall467342400_4755, негативная информация об ООО "УК-Компас"? Если да, то в какой форме (утверждения о фактах, оценочные суждения и пр.) она представлена?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта (том 3 л.д. 2-28), в соответствии с которым экспертом сделан следующий ответ на вопрос:

«В видеоинтервью, опубликованном, по сетевому адресу https://vk.cjm/wall467342400_4755 содержится негативная информация об ООО «УК-Компас». Она представлена в следующих фрагментах:

(1) У нас самый злостный, наверное, неплательщик – это является компания «УК-Компас». Вот. У них за период с прошлого года с тридц…, ой, с февраля прошлого года по 31 января этого года (пауза) только задолженность, утвержденная решение суда, более четырехсот пятидесяти девяти тысяч.

(2) Небольшая компания, да. Но вот такая огромная задолженность и это только вот буквально за год

(3) Подали в арбитражный суд. У нас принято решение то, что да, действительно, они нам должны. На основании этого решения мы написали в государственную жилищную инспекцию. В декабре нам пришел ответ: то, что ...ээээ как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО «УК-Компас», ну, не оплачивать общедомовые нужды.

(4) И у нас является вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность. Если она не рассчитается, да.

(5) Но попыток опять же, чтоб нам какие-то пришли денежные средства, расчеты с нами провести ...Этих попыток нет.

(6) Я действительно не знаю (пауза). Никаких попыток с их стороны не существует.

(7) Я только знаю одно, что в декабре двадцать первого года была открыта новая фирма ООО «Прогресс». Зарегистрирована. Она значит зарегистрирована на одного и того лее человека, который является директором компании ООО «УК-Компас». И мы, конечно, боимся, что сейчас ООО «УК-Компас» будет... <...> перестанет платить. Да-да-да. И будет теперь... потому что это ООО «Прогресс» существовать. Потому что однажды уже так было.

(8) Ранее были... была управляющая компания ООО «Центр плюс», которая потом прекратила свою деятельность. Была открыта компания ООО «Центр плюс плюс» все под тем же руководителем ФИО2. И потом вместо вот этих двух ООО «Центр» и ООО «Центр», ой, ООО «Центр плюс» и ООО «Центр плюс плюс» образовалась компания ООО «УК-Компас». Вот и теперь. <...> и теперь образовывается, образовалось уже ООО «Прогресс», а дальше мы не знаем, что будет

(9) (И: один раз вы уже с носом остались, да, получается ЕВ: Да-да. И: не получили) Не только мы. Вообще все ресурсоснабжающие организации. Газ, ну, тепло, соответственно, мы. Там, ну много организаций. Электроэнергия. Там были многомиллионные долги и...

(10) (И: Люди-то платят ведь компании за общедомовые нужды. ЕВ: платят, да. И: Где эти деньги? Почему они до вас не доходят) Они до нас не доходят. То есть они оседают где-то в управляющей компании.

(11) А потому что деньги-то до нас не доходят. Это вот я привела пример вот одной небольшой управляющей компании.

Изложение данных сведений в сознании адресата формирует негативный образ управляющей компании ООО «УК-Компас». Создает представление о ней как о недобросовестной организации, которая не выполняет финансовые обязательства перед ООО «Теплосервис» и другими организациями, нарушает закон, осуществляя деятельность, использует для достижения своих целей, связанных с извлечением материальной выгоды, нечестные, мошеннические методы и приемы. Негативные высказывания имеют прямое отношение к ООО «УК-Компас». В анализируемом материале негативная информация об ООО «УК-Компас» содержится в высказываниях, представленных в разной форме: утверждения о фактах (фрагмены 3,5-11), утверждения о фактах с оценочным компонентом (фрагменты 1,2), предположения (фрагмент 4)».

По мнению общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», опубликование интервью заместителя генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3, размещенное в информационно-коммуникационной сети Интернет домена «ВКонтакте» на странице пользователя «Вестник Бакала» (https://vk.cjm/wall467342400_4755) содержит сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца. Кроме того, в листовках, разложенных в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, также содержатся сведения, не соответствующие действительности и умаляющие репутацию истца.

В рассматриваемом случае спорная фраза: «Ну, у нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания УК-Компас.» не носит утвердительный характер, поскольку употребление в сообщении наречия «наверное» означает, что автором изложено оценочное суждение, оспариваемое высказывание является мнением лица, дающего интервью, основанном на его собственном понимании ситуации. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2021 года по делу №А76-16359/2021 с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 511 986 руб. 69 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, неустойка в размере 62 538 руб. 24 коп. начисленная за период 11.10.2019 по 10.02.2021, всего в размере 574 524 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. (том 1 л.д. 22)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Теплосервис» и ООО «УК-Компас» за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, представленным истцом в материалы дела (том 1 л.д. 37) по данным ООО «Теплосервис» на 31.01.2022 задолженность в пользу ООО «Теплосервис» составила 470 615 руб. 84 коп.

Кроме того, Постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №1168 по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ООО «УК-Компас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (том 1 л.д. 33-35).

Следовательно, высказывание: «Вот у них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 31 января этого года, только задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 рублей», соответствует действительности, незначительные неточности сумм или периодов правового значения не имеют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения в указанной части содержали констатацию фактов.

Фраза: «Но попыток, опять же, чтобы к нам какие-то пришли денежные средства, расчёты с нами провести... никаких попыток с их стороны не существует»

В обоснование достоверности указанной фразы, ответчик указал, что незначительные разовые платежи не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Исходя из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (том 1 л.д. 37), т.е. за 11 месяцев истцом при наличие задолженности 470 615 руб. 84 коп. произведена оплата в сумме 74 066 руб. 99 коп.

Из указанного следует, что в спорный период времени, действительно, у истца перед ответчиком существовала задолженность в значительном размере, из представленных суду доказательств не следует, что истцом при этом предпринимались активные действия по её погашению перед ООО «Теплосервис». Произведение платежей в общей сложности в размере 74 066 руб. 99 коп. не может быть расценено судом как принятие мер по погашению долга.

Фраза: «Вот. И в дека... в ноябре мы написали, в декабре нам пришел ответ то, что... ээээ... как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО «УК-КОМПАС» ну, не оплачивать общедомовые нужды. И у нас является теперь вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность»

В подтверждение того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчик указал на то, что основанием для лишения управляющей компании лицензии предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее — Положение о лицензировании № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Постановление Правительства России от 13 сентября 2018 г. № 1090 Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» дополнено пунктом 4.1 вступившим в силу с 26 сентября 2018 г. В соответствии с вышеуказанным пунктом 4.1. К грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 1 настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Так, привлечение истца к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.1.3 КоАП РФ (Постановление № 1168 по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 02.02.2022, приложенное истцом к исковому заявлению) является первым административным наказанием в течение 2022 года. Последующее привлечение истца к административной ответственности может являться основанием для аннулирования его лицензии.

Таким образом, оспариваемая фраза соответствует действительности. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16359/2021 является предпосылкой для применения последствий, предусмотренных п. 4.2. Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. № 1090, последствия которого — аннулирование лицензии.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанная фраза не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит в себе какую-либо информацию, подпадающую под определение порочащей либо недостоверной. Во фразе используется глагол несовершенной формы будущего времени – «можем подать». Данная форма глагола, используемая в будущем времени, указывает лишь на вероятность наступления события в будущем.

Таким образом, вышеуказанная фраза представляет собой лишь предположение (суждение), которое в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. является выражением субъективного мнения и взглядов и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Высказывание: «Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю" одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО «Прогресс»… вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО «УК-Компас» и мы конечно боимся, что сейчас ООО «УК-Компас» перестанет платить и будет теперь «Прогресс» существовать, потому что, однажды уже так было. Ранее была УК ООО «Центр плюс», которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО «Центр плюс+», все под тем же руководителем ФИО2 и потом вместо вот этих двух ООО «Центр плюс» и ООО «Центр плюс+», образовалась компания ООО «УК-Компас» и теперь, образовывается - образовалась уже ООО «Прогресс», а дальше мы не знаем, что будет».

Ответчик в обоснование указанной фразы указал на то, что им последовательно раскрыта история договорных отношений:

- с ООО «Центр плюс» (ИНН <***>) заключен договор на теплоснабжение №60 от 8 декабря 2017, расторгнут 1 февраля 2018;

- с ООО «Центр плюс» (ИНН <***>) заключен договор №7 от 8 декабря 2017 на поставку горячей воды для общедомовых нужд, расторгнут 3 мая 2018;

- с ООО «Центр плюс +» (ИНН <***>) заключен договор на поставку горячей воды для общедомовых нужд №1 от 9 января 2018. ООО «Центр+» впоследствии сменила фирменное наименование на ООО «УК-Компас».

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Центр плюс» (ИНН <***>) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А76-28220/2017. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2020 года производство по делу №А76-28220/2017 о банкротстве было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на погашение судебных расходов. В настоящее время в отношении указанного юридического лица регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем внесена запись 01.11.2022.

Согласно, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, датой государственной регистрации ООО «Центр+» - 28.02.2014, из выписки следует, что указанное лицо сменило наименование на ООО «УК-Компас», о чем внесена запись 25.06.2018.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком указанными высказываниями изложена история договорных отношений, при этом, неверное указание на то, что ООО «Центр плюс» прекратило свою деятельность, не имеет отношения к ООО «УК-Компас», ни коем образом, не порочит деловую репутацию ООО «УК-Компас».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества.

Оценочные суждения ответчика не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения сети интернет.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца.

Фраза: «.....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги» не имеет отношения к истцу ООО «УК-Компас», а относятся к другим юридическим лицам, следовательно, суд приходит к выводу, что в оспариваемой истцом фразе, утверждения о фактах, имевших отношение к нему и порочащих его деловую репутацию не имеется.

Между тем, суд отмечает, что наличие долгов у ООО «Центр плюс» (ИНН <***>) подтверждается возбуждением в отношении указанного лица дела о банкротстве (А76-28220/2017).

Фразы: «...Они (деньги) до нас не доходят, то есть они оседают где-то в управляющей компании и не знаю, на что они их тратят и куда они их «девают»»;

«Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании».

Из представленных в материалы доказательств следует, что у истца перед ответчиком действительно имеется задолженность, указанное истцом не опровергается, при этом причины произошедшего не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Фраза: «Мы рассматриваем такой вариант, чтобы снизить температуру у злостных неплательщиков, но пока мы только рассматриваем ....» не относится к ООО «УК-Компас».

Кроме того, указанная фраза выражена в форме предположения и является оценочным суждением автора, на что прямо указывают слова «рассматриваем такой вариант», «но пока мы только рассматриваем». Они не могут быть опровергнуты арбитражным судом в форме обратного суждения.

Фраза: «До такой - да! До такой - да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: «Ну эта УК Компас, единственная кто вас до такой степени достал?)»;

Оспариваемое высказывание является мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Относительно текста листовки с содержанием:

«Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас. Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии»; «Учредителем «УК-Компас» в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО «Прогресс». Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО «Центр плюс», которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»). Учредителем ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»), ООО «Прогресс» является одно и тоже лицо ФИО2» суд отмечает следующее:

Относительно указания на то, что «Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас», суд отмечает, что указанная информация соответствует действительности, учитывая наличие Постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №1168 по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ООО «УК-Компас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (том 1 л.д. 33-35).

Фразам «Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии», «Учредителем «УК-Компас» в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО «Прогресс». Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО «Центр плюс», которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»). Учредителем ООО «Центр плюс+» (теперь это ООО «УК-Компас»), ООО «Прогресс» является одно и тоже лицо ФИО2» суд дал оценку при анализе видеоинтервью и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 152 ГК РФ представляет юридическому лицу возможность защиты нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательств распространения обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществом с ограниченной ответственностью «Калининское» сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требования о взыскании репутацинного вреда и опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений указанным истцом способом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 185 руб., что подтверждается извещением от 11.07.2022 (том 1 л.д. 15).

При этом, истцом заявлено требование неимущественного характера, а также требование о взыскании 389 883 руб. (репутационного) вреда (убытков), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет составляет 16 798 руб. (6 000 руб. + 10 798 руб.), следовательно недоплата составляет 613 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 600 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса и специалиста у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru