Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-41307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-41307/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (14.02.2019г.) секретарем ФИО1, после перерыва (20.02.2019г.) помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, 08.06.1987г.р., место рождения гор.Брежнев Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

ответчика (ФИО2) – до и после перерыва лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, 08.06.1987г.р., место рождения гор.Брежнев Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением АС РТ от 11.01.2019г. заявление принято к производству. Определением АС РТ от 23.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 14.02.2019г. был объявлен перерыв до 20.02.2019г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 в судебных заседаниях до и после перерыва поддержала заявление в полном объеме.

Ответчик в судебных заседаниях до и после перерыва просил признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по основаниям, указанным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Решением АС РТ от 01.08.2017г. по делу №А65-1761/2017 общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

Определением АС РТ 30.01.2019 г. по делу №А65-1761/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2019 года.

Участник и бывший руководитель должника ФИО4 обратился к заявителю с жалобой на действия ответчика.

В ходе проведения процедуры банкротства ответчик:

- не направлял ФИО4 (как единственному участнику должника) уведомления о проведении собраний кредиторов, которые были назначены на 10.07.2017г., 03.11.2017г., 08.02.2018г., 25.05.2018г., 23.08.2018г., 27.11.2018г.;

- нарушил трехмесячные сроки проведения собрания кредиторов, которые были проведены 03.11.2017г., 08.02.2018г., 23.08.2018г., 27.11.2018г.;

- не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов должника, назначенных на 03.11.2017г., 08.02.2018г.

Ранее, решением АС РТ от 16.04.2018г. по делу №А65-5251/2018, ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП в виде предупреждения

Заслушав сторон и исследовав материалы дела суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим и участником данного собрания (без права голоса) является, в том числе представитель участников должника. Уведомление данного лица должно производиться в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве.

Периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем раз в три месяца установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела и отзыва самого ответчика следует, что ответчик действительно не уведомлял единственного участника должника о собраниях кредиторов, назначал собрание с нарушением периодичности в три месяца и не опубликовал сообщение о проведении двух собраний кредиторов должника.

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.12.2018г №0161618 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб., на юридических лиц – от 200 000 руб. до 250 000 руб.

Частью 3.1. установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.

Суд установил, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий осуществлял возложенные на него обязанности с нарушениями.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно судебных актов по делу №А65-1761/2017, опубликованных на сайте АС РТ, кредиторы не обращались с какими-либо жалобами на действия ответчика. В рамках данного дела ответчиком предприняты меры по поиску и возврату документации и имущества должника (поданы заявления в правоохранительные органы и оспорены сделки должника). Ответчиком представлен в материалы дела отзыв от кредитора должника (ООО «АИДА и Д»), в котором кредитор указал, что ответчиком своевременно доводилась вся информация по процедуре.

Суд установил, что действия (бездействие) ответчика не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Единственный участник должника ФИО4 обладал информацией по делу, что подтверждается тем, что он обжаловал судебные акты, которые были приняты в рамках дела о банкротстве должника.

Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение не может повлечь причинения существенного материального вреда кредиторам должника, в связи с малозначительностью, суд установил наличие основания для освобождения ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также суд учитывает наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (2016г.р.) и отсутствие у ответчика иного источника дохода.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, 08.06.1987г.р., место рождения гор.Брежнев Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.М.Камалетдинов