Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-18168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18168/2021
14 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 983 624,40 рублей, сумму договорной неустойки за период с 03.11.2020 по 05.08.2021 в размере 179 151,77 рублей, сумму договорной неустойки за период с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22 ноября 2021 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым ООО «Бетосисти» просило взыскать с ООО «Внешстройторг» сумму основного долга в размере 983 624,40 рублей, сумму договорной неустойки за период с 05.12.2020 по 13.11.2020 в размере 66 892,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 13.11.2020 в размере 38 608,97 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2020 по 13.11.2020 в размере 732 479,92 рублей, государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

Определением от 16 декабря 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07 апреля 2022 года стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Крым и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму коммерческого кредита.

В своем отзыве ответчик в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ООО «Бетосити» и ООО «Внешстройторг» был заключен договор поставки №267, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку товарного бетона (далее по тексту договора - Продукция) автобетоносмесителями (далее по тексту - АБС) на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса <...>, а Заказчик принять и оплатить поставленную Продукцию и принять и оплатить оказанные Поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Наименование, количество, марка, цена, стоимость Продукции, наименование и стоимость услуг указываются в счете, выставленном на момент заявки, а также в товарных накладных и актах.

Согласно п. 2.6 договора продукция считается переданной покупателю, а услуги оказанными с момента их приемки покупателем по ТТН, товарным накладным и актам.

В соответствии с п. 5.2 договора Цена на Продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.

09 апреля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №267 от 05.02.2019, согласно которому были внесены изменения в редакции раздела 5 и раздела 6 договора поставки.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения) Расчеты по настоящему Договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях: 100% предоплаты — в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 5.4.1 договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента поставки Товара; в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

Пунктом п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора.

Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты покупателем поставленной продукции и оказанных услуг относительно сроков, определенных п. 5.4 договора, поставщик имеет право применить такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности, а именно:

- пеня в размере двойной учетной ставки ФИО2 (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

- инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Так из материалов дела следует, что на товарными накладами №УТ-2308 от 30.10.2020 на сумму 22800,00 рублей, № УТ-2365 от 07.11.2020 на сумму 15 200,00 рублей, №УТ-2381 от 10.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и УПД №208 от 09.02.2021 на сумму 920300,00 рублей истцом ответчику был поставлен товар и актами №УТ-У1609 от 30.10.2020 на сумму 3249,70, №УТ-У1657 от 07.11.2020 на сумму 3249,70 рублей и №УТ-У1669 от 10.11.2020 на сумму 3625,00 рублей оказаны услуги.

28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №1103 с требованием об уплате образовывавшейся задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд в данном случае признает соблюденным, поскольку претензия от 28.05.2021 была направлена в адрес ответчика этой же датой и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 29500759011982 была получена им 03 июля 2021 года.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Более того, суд считает целесообразным отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, суд не усматривает из поведения ответчика, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных №УТ-2308 от 30.10.2020 на сумму 22800,00 рублей, № УТ-2365 от 07.11.2020 на сумму 15 200,00 рублей, №УТ-2381 от 10.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и УПД №208 от 09.02.2021 на сумму 920300,00 рублей из которых усматривается поставка ответчику товара на сумму 973 500,00 рублей.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, возражения и иные аргументы также суду не приведены, в том числе в части получения товара.

Также судом установлено, что договор поставки от 05.02.2019 №267 носит смешанный характер.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленными в материалы дела актами №УТ-У1609 от 30.10.2020 на сумму 3249,70, №УТ-У1657 от 07.11.2020 на сумму 3249,70 рублей и №УТ-У1669 от 10.11.2020 на сумму 3625,00 рублей подтверждается оказание услуг ответчику, сопутствующие поставке товара.

При этом, указание в УПД №208 от 09.02.2021 и суммы за поставку товара и суммы за оплату услуг, и не оформление указанных услуг отдельным актом, существенным нарушением в аспекте взыскания суммы долга суд не признает.

Отсутствие в УПД №208 от 09.02.2021 ссылки на договор, как на основание поставки, не свидетельствует о совершении сторонами разовой (вне Договора) сделки по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорной УПД договор являлся действующим, с учетом положений п. 8.1, 8.2 и 8.3 договора, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 05.12.2020 по 13.11.2020 в размере 66 892,12 рублей с последующим начислением на сумму задолженности с 14.11.2021.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает методологически не верным, поскольку он осуществлен без учета выходных дней, тогда как, п. 5.4.1 дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019 предусмотрены рабочие дни.

Таким образом, сумма неустойки за осуществленную поставку и оказанную услугу по ТН №МУТ-2308 от 30.10.2020 на сумму 22800,00 рублей и акт №УТ-У1609 от 30.10.2020г на сумму 3249,70 рублей составляет:

Задолженность:

22 800,00 руб.

Период просрочки:

с 08.12.2020 по 13.11.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



22 800,00

08.12.2020

Новая задолженность на 22 800,00 руб.


22 800,00

08.12.2020

07.12.2020

0
5

22 800,00 × 2×5% × 0 / 366

0,00 р.


26 049,70

08.12.2020

Новая задолженность на 3 249,70 руб.


26 049,70

08.12.2020

31.12.2020

24

5
26 049,70 × 2×5% × 24 / 366

170,82 р.


26 049,70

01.01.2021

13.11.2021

317

5
26 049,70 × 2×5% × 317 / 365

2 262,40 р.


Сумма основного долга: 26 049,70 руб.


Сумма неустойки: 2 433,22 руб.


Сумма неустойки за осуществленную поставку и оказанную услугу по ТН №УТ-2365 от 07.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и акт №УТ-У1657 от 07.11.2020 на сумму 3 249,70 рублей:

Задолженность:

15 200,00 руб.

Период просрочки:

с 12.12.2020 по 13.11.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 249,70

07.11.2020

Новая задолженность на 3 249,70 руб.


18 449,70

12.12.2020

Новая задолженность на 15 200,00 руб.


18 449,70

12.12.2020

31.12.2020

20

5
18 449,70 × 2×5% × 20 / 366

100,82 р.


18 449,70

01.01.2021

13.11.2021

317

5
18 449,70 × 2×5% × 317 / 365

1 602,34 р.


Сумма основного долга: 18 449,70 руб.


Сумма неустойки: 1 703,16 руб.


Сумма неустойки за осуществленную поставку и оказанную услугу по №УТ-2381 от 10.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и акт №УТ-У1669 от 10.11.2020 на сумму 3 625,00 рублей:

Задолженность:

15 200,00 руб.

Период просрочки:

с 16.12.2020 по 13.11.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 200,00

16.12.2020

Новая задолженность на 15 200,00 руб.


15 200,00

16.12.2020

15.12.2020

0
5

15 200,00 × 2×5% × 0 / 366

0,00 р.


18 825,00

16.12.2020

Новая задолженность на 3 625,00 руб.


18 825,00

16.12.2020

31.12.2020

16

5
18 825,00 × 2×5% × 16 / 366

82,30 р.


18 825,00

01.01.2021

13.11.2021

317

5
18 825,00 × 2×5% × 317 / 365

1 634,94 р.


Сумма основного долга: 18 825,00 руб.


Сумма неустойки: 1 717,24 руб.


И сумма неустойки по УПД №208 от 09.02.2021г. на сумму 920300,00 рублей, составляет:

Задолженность:

920 300,00 руб.

Период просрочки:

с 19.03.2021 по 13.11.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



920 300,00

19.03.2021

Новая задолженность на 920 300,00 руб.


920 300,00

19.03.2021

13.11.2021

240

5
920 300,00 × 2×5% × 240 / 365

60 512,88 р.


Сумма основного долга: 920 300,00 руб.


Сумма неустойки: 60 512,88 руб.



Обстоятельства применения истцом ключевой ставки в размере 5% на день предъявления претензии соответствует достигнутым договоренностям сторон, в любом случае ее изменение приводит к увеличению размера исковых требований, за рамки которого суд выйти не может.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то в данном случае суд отмечает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор №267 от 05.02.2019 и дополнительно соглашение к нему от 09.04.2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки и так составляет двойную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день предъявление претензии, и ее размер всецело отвечает нарушенному обязательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 66 366,50 рублей, а требование соответственно подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Задолженность:

983 624,00 руб.

Период просрочки:

с 14.11.2021 по 07.04.2022


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



983 624,00

14.11.2021

Новая задолженность на 983 624,00 руб.


983 624,00

14.11.2021

19.12.2021

36

7.5

983 624,00 × 2×7.5% × 36 / 365

14 552,25 р.


983 624,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

983 624,00 × 2×8.5% × 56 / 365

25 655,07 р.


983 624,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

983 624,00 × 2×9.5% × 14 / 365

7 168,33 р.


983 624,00

28.02.2022

07.04.2022

39

20

983 624,00 × 2×20% × 39 / 365

42 039,82 р.


Сумма основного долга: 983 624,00 руб.


Сумма неустойки: 89 415,47 руб.


Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2021 по 07.04.2022 в размере 89 415,17 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных норм и разъяснений Постановления N 7, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97).

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае, п. 6.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.

Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере процентов и пени за неисполнение договора в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик выразил свое согласие на применение процентов и пени.

Учитывая, что в настоящем случае начисляются 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскание которых, исходя из согласованного способа определения их размера, носит компенсационный характер, 2) неустойка (пени) в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, носит штрафной характер, поскольку начисляется одновременно с начислением компенсации - платы за пользование чужими денежными средствами, сверх указанной компенсации.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора является правомерным.

Приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерным не признает по основаниям, аналогичным методологии расчета неустойки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами осуществленную поставку и оказанную услугу по ТН №МУТ-2308 от 30.10.2020 на сумму 22800,00 рублей и акт №УТ-У1609 от 30.10.2020г на сумму 3249,70 рублей составляет:

Задолженность:

22 800,00 р.

Период просрочки:

с 08.12.2020 по 13.11.2021


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



+3 249,70 р.

08.12.2020

Новая задолженность


26 049,70 р.

08.12.2020

31.12.2020

24

4,25

26 049,70 × 24 × 4.25% / 366

72,60 р.


26 049,70 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

26 049,70 × 80 × 4.25% / 365

242,65 р.


26 049,70 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

26 049,70 × 35 × 4.5% / 365

112,41 р.


26 049,70 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

26 049,70 × 50 × 5% / 365

178,42 р.


26 049,70 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

26 049,70 × 41 × 5.5% / 365

160,94 р.


26 049,70 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

26 049,70 × 49 × 6.5% / 365

227,31 р.


26 049,70 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

26 049,70 × 42 × 6.75% / 365

202,33 р.


26 049,70 р.

25.10.2021

13.11.2021

20

7,50

26 049,70 × 20 × 7.5% / 365

107,05 р.


Сумма основного долга: 26 049,70 р.


Сумма процентов: 1 303,71 р.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за осуществленную поставку и оказанную услугу по ТН №УТ-2365 от 07.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и акт №УТ-У1657 от 07.11.2020 на сумму 3 249,70 рублей:

Задолженность:

15 200,00 р.

Период просрочки:

с 12.12.2020 по 13.11.2021


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



+3 249,70 р.

12.12.2020

Новая задолженность


18 449,70 р.

12.12.2020

31.12.2020

20

4,25

18 449,70 × 20 × 4.25% / 366

42,85 р.


18 449,70 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

18 449,70 × 80 × 4.25% / 365

171,86 р.


18 449,70 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

18 449,70 × 35 × 4.5% / 365

79,61 р.


18 449,70 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

18 449,70 × 50 × 5% / 365

126,37 р.


18 449,70 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

18 449,70 × 41 × 5.5% / 365

113,98 р.


18 449,70 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

18 449,70 × 49 × 6.5% / 365

160,99 р.


18 449,70 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

18 449,70 × 42 × 6.75% / 365

143,30 р.


18 449,70 р.

25.10.2021

13.11.2021

20

7,50

18 449,70 × 20 × 7.5% / 365

75,82 р.


Сумма основного долга: 18 449,70 р.


Сумма процентов: 914,78 р.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за осуществленную поставку и оказанную услугу по №УТ-2381 от 10.11.2020 на сумму 15200,00 рублей и акт №УТ-У1669 от 10.11.2020 на сумму 3 625,00 рублей:

Задолженность:

15 200,00 р.

Период просрочки:

с 16.12.2020 по 13.11.2021


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



+3 625,00 р.

16.12.2020

Новая задолженность


18 825,00 р.

16.12.2020

31.12.2020

16

4,25

18 825,00 × 16 × 4.25% / 366

34,98 р.


18 825,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

18 825,00 × 80 × 4.25% / 365

175,36 р.


18 825,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

18 825,00 × 35 × 4.5% / 365

81,23 р.


18 825,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

18 825,00 × 50 × 5% / 365

128,94 р.


18 825,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

18 825,00 × 41 × 5.5% / 365

116,30 р.


18 825,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

18 825,00 × 49 × 6.5% / 365

164,27 р.


18 825,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

18 825,00 × 42 × 6.75% / 365

146,22 р.


18 825,00 р.

25.10.2021

13.11.2021

20

7,50

18 825,00 × 20 × 7.5% / 365

77,36 р.


Сумма основного долга: 18 825,00 р.


Сумма процентов: 924,66 р.


По УПД №208 от 09.02.2021

Задолженность:

920 300,00 р.

Период просрочки:

с 19.03.2021 по 13.11.2021


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



920 300,00 р.

19.03.2021

21.03.2021

3
4,25

920 300,00 × 3 × 4.25% / 365

321,47 р.


920 300,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

920 300,00 × 35 × 4.5% / 365

3 971,16 р.


920 300,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

920 300,00 × 50 × 5% / 365

6 303,42 р.


920 300,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

920 300,00 × 41 × 5.5% / 365

5 685,69 р.


920 300,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

920 300,00 × 49 × 6.5% / 365

8 030,56 р.


920 300,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

920 300,00 × 42 × 6.75% / 365

7 148,08 р.


920 300,00 р.

25.10.2021

13.11.2021

20

7,50

920 300,00 × 20 × 7.5% / 365

3 782,05 р.


Сумма основного долга: 920 300,00 р.


Сумма процентов: 35 242,43 р.


Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 38 385,58 рублей.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность:

983 624,40 р.

Период просрочки:

с 14.11.2021 по 07.04.2022


Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



983 624,40 р.

14.11.2021

19.12.2021

36

7,50

983 624,40 × 36 × 7.5% / 365

7 276,13 р.


983 624,40 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

983 624,40 × 56 × 8.5% / 365

12 827,54 р.


983 624,40 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

983 624,40 × 14 × 9.5% / 365

3 584,17 р.


983 624,40 р.

28.02.2022

07.04.2022

39

20,00

983 624,40 × 39 × 20% / 365

21 019,92 р.


Сумма основного долга: 983 624,40 р.


Сумма процентов: 44 707,76 р.


Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 07.04.2022 в размере 44 707,76 рублей с последующим начислением на сумму долга также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании суммы коммерческого кредита, то в данном случае суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как уже указывалось судом в пункте п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции, что регламентировано п. 5.8 договора.

Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов), за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания приведенных пунктов договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, обусловленный п. 5.4.1 договора), и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, то есть до дня фактической оплаты, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд признает не имеющим правового значения, поскольку в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 5.7, 5.8, п.5.8.1 и п. 5.8.2 дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019 к договору поставки №267 от 05.02.2019 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Аналогичный правой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-1453/2019 по делу N А09-10702/2018.

Более того, в данном случае суд принимает во внимание, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 No 306-ЭС17-16139.

В условиях договора значится, что проценты за пользование коммерческим кредитом распространяются еще и на сопутствующие услуги.

Также суд принимает во внимание, что формула расчета неустойки и процентов, за пользование коммерческим кредитом в целом идентичны, с учетом только разницы очередности погашения обязательств, одно приведенный расчет истцом выполнен как расчет неустойки, периоды расчета идентичны.

Более того, неправомерная связь между возникновением правоотношений по коммерческому кредиту с оплатой платежа также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N Ф10-931/2020 по делу N А36-4984/2019.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 732 479,92 рублей с последующим начислением суммы коммерческого кредита на сумму задолженнорсти судом отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Так, между ООО «Бетосити» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказанию юридических услуг №05/08/21 согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующих Приложениями к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №1 указано комплексное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки №267 от 05.02.2019 с ООО «Внешстройторг», включающее себя следующие юридические действия, а именно:

- комплексное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции (включая досудебную правовую экспертизу документов с заключением о возможности обращения в суд, составление и направление претензии, подачу иска, мониторинг и принятие к производству), с участием в судебных заседаниях, не более двух – 27 000,00 рублей;

- участие в третьем и последующем заседании в суде первой инстанции – 3 000,00 рублей;

- составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) по данному делу (при необходимости, по заявке Заказчика) – 5000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000,00 рублей.

Платежным поручением от 05.08.2021 денежные средства в размере 27 000,00 рублей были оплачены ООО «Бетосити».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000 рублей.

Данные ставки адвокатской палаты являются ориентиром при определении разумности размера судебных расходов.

Принимая во внимание ставки Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года, суд приходит к выводу, что поименованные в п. 1 соглашения услуги охватываются комплексным понятием и подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку их дробление превысит размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, суд отмечает активную правовую позицию истца, исполнение определений суда, мониторинг дела, длительность судебного разбирательства, а недобросовестного поведения истца, влекущего за собой уменьшение судебных расходов не усматривается.

Однако, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя следует распределить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Общий размер заявленных ко взысканию требований, с учетом увеличенных требований имущественного характера по день фактического исполнения обязательства составляет 1 919 736,78 рублей, удовлетворенных 1 222 499,29 рублей, то есть 63,68%.

Судом удовлетворены требования частично, процент удовлетворенных требований составляет 63,68%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 193,60 рублей (27 000,00 х 63,68/100).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая также подлежит пропорциональному распределению.

Общая сумма заявленных требований составляет 1 919 736,78 рублей, с учетом требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Судом удовлетворены требования частично, а именно в размере 1 222 499,29 рублей.

При подаче иска судом была зачтена государственная пошлина 24 628,00 рублей.

Всего истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 31 425,00 рублей, что подтверждается справкой Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3334/2020, определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу 05.11.2020 и платежным поручением №186 от 11.02.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, а именно при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку первоначально обязанность по доплате государственной при увеличении цены иска законодательно возложена на истца, а обязанность по оплате пошлины перед бюджетом исполнена платежным поручением №186 от 11.02.2020 в оставшемся размере 31 425,00 рублей, то в данном случае, суд вправе зачесть данную сумму в счет увеличенных требований в полном объеме.

Цена иска 1 919 736,78 рублей, государственная пошлина составляет 32 197,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично на 63,68% (1 222 499,29 х 100/1919738,78), 772,00 рублей (32 197,00 – 31 425,00) истцом не доплачены.

Обязательство перед бюджетом исполнены на сумму 31 425,00 рублей, таким образом, на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 20 011,44 рублей (31 425,00 х 63,68/100), а на истца 11 413,56 (31425,00 х 36,32/100).

По такому же принципу судом распределяется недоплаченная государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 772,00 рублей, где с ответчика подлежит взысканию 491,61 (772 х 63,68/100), а с истца 280,39 (772 х 36,32/100).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 983 624,40 рублей, сумму неустойки за период с 08.12.2020 по 13.11.2021 в размере 66 366,50 рублей, неустойку за период с 14.11.2021 по 07.04.2022 в размере 89 415,47 рублей, а также неустойку за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 983 624,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 13.11.2021 в размере 38 385,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 07.04.2022 в размере 44 707,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 983 624,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 193,60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 011,44 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280,39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 491,61 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский