Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А68-9915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9915/2021
г. Калуга
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А68-9915/2021,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее ‒ общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‒ предприниматель) о взыскании 471 720 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 11 650 рублей 58 копеек процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующие: суды неправомерно по собственной инициативе переквалифицировали заявленные требования и применили закон, неподлежащий применению, а именно положения статей 755, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а положения главы 60 ГК РФ, подлежащие применению, исходя из основания иска (неосновательное обогащение), не применили; ошибочны выводы судов о том, что грузовые автомобили предпринимателя не осуществляли в спорный период перевозок по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз, так как отсутствие товаросопроводительных документов и заявок не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке оказаны не были, а представленные обществом с ограниченной ответственностью «РТИТС» (система «Платон») сведения не могут служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению; независимо от квалификации спорных отношений денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям от 25.11.2020 № 20 на сумму 240 120 рублей 95 копеек и от 22.12.2020 № 71 на сумму 231 600 рублей (на общую сумму 471 720 рублей 95 копеек) с указанием в назначении платежа на оплату услуги перевозки по маршруту Уфа – Стерлитамак, Уфа – Мелеуз за сентябрь и октябрь 2020 года по счету от 25.11.2020 № 28.

Истцом и ответчиком представлен счет на оплату от 25.11.2020 № 28, на который имеется ссылка в вышеназванных платежных поручениях, однако представленные истцом и ответчиком экземпляры по своему содержанию отличаются друг от друга.

Согласно представленному истцом счету на оплату от 25.11.2020 № 28 на сумму 472 000 рублей он выставлен предпринимателем в адрес общества в качестве аванса за перевозки. Причем данный экземпляр никем не подписан.

Представленный ответчиком счет на оплату от 25.11.2020 № 28 на сумму выставлен им в адрес общества в качестве услуг по перевозкам 1994. Экземпляр подписан руководителем и главным бухгалтером.

Предпринимателем представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты об оказанных услугах: от 30.10.2020 № 395 на сумму 231 600 рублей (услуги по грузоперевозкам 1994); от 30.10.2020 № 396 на сумму 240 120 рублей 95 копеек (услуги по грузоперевозкам 1994).

Общество, считая перечисленные предпринимателю денежные суммы неосновательным обогащением последнего, ввиду отсутствия с его стороны исполнения обязательств, обратился в адрес предпринимателя с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 471 720 рублей 95 копеек, а также добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта спорной перевозки и, следовательно, наличии правовых оснований взыскания удержанных денежных средств и начисленных процентов за их пользование.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами двух инстанций установлено, что договор перевозки между сторонами не заключался, заявки на перевозку грузов отсутствуют.

Запрошенные судом товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие погрузку и разгрузку товароматериальных ценностей, в том числе транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, доверенности в дело не представлены.

В рассматриваемом случае суды правомерно посчитали, что предметом спора является наличие либо отсутствие факта оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов по маршруту Уфа ‒ Стерлитамак, Уфа ‒ Мелеуз за сентябрь и октябрь 2020 года.

В обоснование иска истец настаивает на том, что фактически указанные в платежных поручениях услуги ответчиком оказаны не были.

Между тем ответчиком ссылается на подписанные истцом без замечаний акты оказанных услуг от 30.10.2020 № 395 и услуг от 30.10.2020 № 396, а также на платежные поручения от 25.11.2020 № 20 и от 22.12.2020 № 71, в которых указано об оплате истцом ответчику за уже состоявшиеся в сентябре и октябре 2020 услуги перевозок.

Суды справедливо указали, что сам характер оказания услуг (перевозки), с учетом нормативного регулирования перевозочной деятельности, создает предпосылки объективного контроля указанной деятельности со стороны органов и организаций, не участвующих в возникшей между сторонами спорной ситуации и объективно не заинтересованных в исходе спора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ‒ Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (пункт 1). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта (пункт 3). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов ‒ заявки грузоотправителя (пункт 5).

Как было отмечено ранее, договор перевозки между сторонами не заключался, доказательства наличия транспортной накладной и заявок не представлены.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Таким образом, транспортное средство, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не имея регистрации в системе взимания платы «Платон» (далее‒ СВП «Платон»), не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования федерального значения без соответствующей оплаты.

Судами установлено, что в указанный период транспортные средства ответчика по спорному маршруту не передвигались.

Достоверные доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику грузовые автомобили не осуществляли в спорный период перевозок по маршруту Уфа ‒ Стерлитамак, Уфа ‒ Мелоуз и, как следствие, о недоказанности факта осуществления ответчиком перевозки на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судами проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Из вышеуказанного следует, что суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

Доводы кассатора об отсутствии у суда права самостоятельной переквалификации заявленных требований подлежат отклонению, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку ответчик в обоснование правовой позиции по делу ссылается на осуществление перевозки в интересах истца, суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, доводов сторон, а также правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 755, 784 ГК РФ.

Принимая обжалуемые кассатором судебные акты, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки предпринимателя на судебную практику не принимаются судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют и приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, игнорируя при осуществлении предпринимательской деятельности требования действующего законодательства (отсутствие договора перевозки, заявки грузоотправителя, товаротранспортной накладной, фиксации передвижения грузовых автомобилей по маршруту), не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в этой связи.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А68-9915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова