Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А84-3344/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3344/2021
г. Севастополь
10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 09.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 по делу № А84-3344/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о разъяснении решения арбитражного суда

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М»

об истребовании документов


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» о понуждении представить документы отказано.

06.11.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

09.02.2023 апеллянт письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, принятое в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Предметом настоящего иска является требование участника корпорации об истребовании информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Базис М».

По настоящему корпоративному спору, арбитражным судом первой инстанции принято отказное решение по причине того, что требования истца исполнены ответчиком добровольно до рассмотрения судом спора по существу.

В обоснование необходимости разъяснения решения суда первой инстанции от 27.12.2021, истец указывает на неясность судебного акта в части конкретной даты удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Базис М» (ответчиком) исковых требований ФИО2 (истца).

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, допускающее неоднозначное толкование и требующее отдельного разъяснения.

По мнению апелляционного суда, доводы истца, положенные в основу заявления о разъяснения судебного акта арбитражного суда, фактически выражают его несогласие с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции. При этом, судебный акт не обжаловался истцом в вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем отказ от апелляционной и кассационной проверки судебного акта впоследствии нельзя восполнить процедурой разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.Г. Калашникова