Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-78503/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78503/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (ОГРН.1105035000564)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баттерфляй М» (ОГРН.1085074003717)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия,

выразившегося в не направлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017г.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя по почте.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-39203/16 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй М» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.10.2016 ФС № 015331741, который направлен в Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 08.06.2017г. возбуждено исполнительное производство № 68950/17/50032-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 27.10.2016 ФС № 015331741, предмет исполнения – задолженность в размере 12 087 рублей, должник – ООО «БАТТЕРФЛЯЙ-М», взыскатель – заявитель по делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления в его адрес, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде СПИ ФИО2 документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Получив 16.08.2017г. заявление о направлении соответствующих документов судебным приставом-исполнителем положения пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом- исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении порядка направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся не направлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» копию постановления от 08.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 68950/17/50032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук