Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А48-11761/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-11761/2021
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу №А48-11761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 683 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» (далее – ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее – ООО «Альфастандарт», ответчик) о взыскании 648 000 руб. стоимости некачественного товара и 37 000 руб. убытков в связи с проведенной им экспертизой товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу №А48-11761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Как указывает истец, при вынесении решения суд исходил из выводов, установленных при рассмотрении дела №А68-5025/2021, однако, обстоятельства первой поставки товара по спецификации №1 к договору №6-12/2020 от 28.12.2020 по товарной накладной №1 судом не исследовались.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Альфастандарт» (поставщик) и ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» (покупатель) заключен договор поставки №6-12/2020, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого согласовываются сторонами в соответствии с заказами покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях или заявках. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком.

Сторонами согласованы спецификация №1 от 28.12.2020 и №2 от 08.02.2021.

Согласно спецификации №1 поставщик осуществляет поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN 99 FFP3 с клапаном в индивидуальной упаковке в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб. Отгрузка товара производится со склада поставщика партиями по 12 000 шт. в следующие сроки: 12.01.2021, 02.02.2021 и 02.03.2021. Условия оплаты товара - 100% от суммы по счету в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

В обоснование исковых требований ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» указывает на то, что товар в количестве 12 000 штук, переданный ответчиком 12.01.2021 в соответствии с условиями спецификации №1 к договору (товарная накладная №1 от 12.01.2021) был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: отсутствие маркировки.

Ссылаясь на то, что 14.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №4, в которой ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» заявило об отказе от исполнения договора и просило вернуть уплаченную стоимость некачественного товара в размере 648 000 руб., ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №6-12/2020 от 28.12.2020, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены ввиду ненадлежащего, по мнению истца, качества товара, поставленного ответчиком.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5025/2021 установлен факт поставки истцу ответчиком товара надлежащего качества по спецификации №1.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела №А68-5025/2021 обстоятельства первой поставки товара по спецификации №1 к договору №6-12/2020 от 28.12.2020 по товарной накладной №1 судом не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов по делу №А68-5025/2021, ООО «Альфастандарт» были заявлены исковые требования к ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» о взыскании задолженности за полученный товар по спецификации №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб., о взыскании оплаты за не полученный товар по спецификациям №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7389 руб. 60 коп., об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 960 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб.

При этом судом было установлено, что ООО «Альфастандарт» по товарной накладной №1 от 12.01.2021 отгрузило товар респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 KN99 в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб. (спецификация №1), товар был принят 12.01.2021 водителем ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» по доверенности от 12.01.2021 №2.

Оставшиеся 24 000 шт. товара по спецификации №1 не были приняты, в связи с чем, ООО «Альфастандарт» заявило исковые требования об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт.

При рассмотрении дела №А68-5025/2021 ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» ссылалось на поставку истцом некачественного товара по спецификации №1 ввиду отсутствия маркировки на товаре и указало на направление истцу претензии №4 от 14.04.2021 с требованием о возврате уплаченной стоимости некачественного товара по спецификации №1 в размере 648 000 руб. и заявлением об отказе от исполнения договора, возврате партии некачественного товара.

Между тем, как отметил суд, согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество, общая стоимость каждой отдельной партии товара, условия и сроки поставки, срок оплаты определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, или согласованными поставщиком заявками покупателя. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, действующим в отношении данного вида товара, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара и/или ТУ производителей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.6-3.8 договора приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности, качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара, производится покупателем в момент получения товара. Количество фактически принятого товара отражается в накладной. С момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН (ТОРГ-12 или УПД) товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, качеству в части видимых недостатков. В случае обнаружения в процессе приемки товара повреждений товара, несоответствие наименования, количества и качества (видимые недостатки), указанным в спецификации, об этом делается отметка на ТН/ТТН (ТОРГ-12 или УПД) и составляет акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. Срок для осмотра качества в части скрытых недостатков товара: 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком товар по товарной накладной №1 от 12.01.2021 принят без замечаний. В установленные в договоре сроки ответчик в адрес истца уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, вызова для приемки товара и составления акта выявленных несоответствий товара не направлял.

При этом ни в договоре, ни в спецификации №1 от 28.12.2020 не содержится условия об обязательной маркировке товара. ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» при заключении спецификации №1 от 28.12.2020 было согласно со всеми условиями, в том числе с характеристиками товара, согласованными в спецификации. Кроме того, как отметил суд, каждый респиратор имел индивидуальную упаковку и соответствующий стикер о маркировке товара.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела №А68-5025/2021 суд отклонил довод ответчика о поставке истцом товара по товарной накладной №1 от 12.01.2021 ненадлежащего качества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А68-5025/2021 были отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Альфастандарт» о взыскании с ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» оплаты за не полученный товар по спецификациям №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, в части обстоятельств первой поставки товара по спецификации №1 к договору №6-12/2020 от 28.12.2020, который был принят ООО ТД «ОРЕЛБУМАГА» по товарной накладной №1, решение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара и причинение истцу убытков в связи с этим, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу №А48-11761/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 №149.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу №А48-11761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный