Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-10227/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10227/2021
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-8974/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-10227/2021, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением к ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) и исключении требований банка из реестра.

Определением от 28.05.2025 суд утвердил мировое соглашение между должником и ПАО «Транскапиталбанк».

Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.05.2025 и отказать в утверждении мирового соглашения. Жалоба мотивирована тем, что кредитор не заключал с должником мировое соглашение. Спорное имущество не является единственным жильем для семьи должника. Мировое соглашение нарушает права кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 просят оставить определение от 28.05.2025 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2022 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 380 356 рублей 38 копеек основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общая площадь 60,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, литер 10, кв. 3, с кадастровым номером 23:43:0416080:1294.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и залоговым кредитором - банком, в отношении квартиры, площадью 60,9 кв. м по адресу: <...>, литер 10, кв. 3, с кадастровым номером 23:43:0416080:1294.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что представлено мировое соглашение, подписанное сторонами; данный локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора.

При этом судом не учтено следующее.

Залоговый кредитор возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у должника задолженности длительный период времени и на отсутствие подтверждений наличия финансовой возможности погасить долг.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу

№ 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых

отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, содержатся следующие разъяснения. В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) и

от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство. При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В нарушение указанных правовых подходов суд первой инстанции вопрос о наличии у супруги должника экономической возможности исполнения предложенного локального мирового соглашения не исследовал.

Судебная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, установила, что доказательств наличия у супруги должника возможности самостоятельно исполнять предложенный локальный план - мировое соглашение не представлено; соответствующих

доход отсутствует. Доводы о возможности погашения требований за счет сына должника, документально (выписки по счетам о перечислении оплаты в счет обязательств перед банком), не подтверждены, указанное лицо в представленном к утверждению мировом соглашении не указано, факт принятием последним соответствующих обязательств также отсутствует.

В указанной ситуации (при отсутствии у супруги самостоятельного дохода в достаточном размере для ежемесячного платежа) исполнение локального плана возможно за счет скрытых источников дохода самого должника, т.е. в нарушение прав и законных интересов иных реестровых (не залоговых) кредиторов; указанное не допустимо. Данные сомнения должник/супруга должника при рассмотрении апелляционной жалобы банка не устранили.

В предложенном плане также отсутствует условия о погашении должником финансовых санкций при неподтвержденности какого-либо соглашения между сторонами по этому вопросу, а также определенный порядок и срок погашения задолженности, срок действия плана.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в утверждении предложенного мирового соглашения.

Кроме того, спорная квартира не является единственным жильем должника. Согласно выписке ЕГРН (материалы электронного дела от 16.03.2023) должнику принадлежит:

- на праве собственности дом площадью 343,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, пр. Соборный, д. 6, в которой прописан должник согласно паспорту;

- на праве общедолевой собственности спорная квартира площадью 60,9 кв. м по адресу: <...>, корпус № 10, кв. 3.

Как не оспаривают стороны квартира по адресу: <...>, корпус № 10, кв. 3, приобретена 31.08.2016 должником в браке с ФИО2 (зарегистрирован 27.08.1983); брак на дату рассмотрения спора не расторгнут; доли супругов не определены.

Доводы о том, что для супруги должника спорная квартира является единственным жильем, следует отклонить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу

№ А53-31352/2016, гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом- собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Таким образом, наличие брачного договора в отношении дома площадью

343,9 кв. м не отменяет право супруги должника на совместное проживание с должником.

В рассматриваемо случае с учетом размера включенных в реестр требований банка как залогового кредитора, рыночной стоимости квартиры площадью 60,9 кв. м за вычетом доли супруги должника, оставшаяся часть средств будет являться существенной в целях погашения иных требований реестровых кредиторов, т.е. реализация доли в квартире имеет экономическую целесообразность, приведет достижению цели Закона о банкротстве и позволит соблюсти баланс интересов кредиторов и семьи должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание нахождение на рассмотрении суда первой инстанции ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации

долгов перед всеми кредиторами (судебное заседание отложено на 20.10.2025), т.е. возможность урегулирования отношении с залоговым кредитором в установленном порядке, с раскрытием всех источников финансирования, определением всех необходимых условий и привлечение иных лиц, готовых принять соответствующие обязательства.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы банк оплатил государственную пошлину в размере 30 тыс. рублей, с должника подлежит взысканию в пользу банка 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу

№ А32-10227/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк»

30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян