Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-13691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13691/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13691/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШ-БИОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 19.02.2020 г. по жалобе № 066/01/18.1-435/2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий по делу №А60-51632/2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020 г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием признать незаконными решение и предписание УФАС по Свердловской области от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-435/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решение и предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШ-БИОТЕХНОЛОГИИ" представило отзыв в электронном виде

Определением от 10.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой, произведена замена судьи для рассмотрения дела №А60-13691/2020 с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Заявителем 09.07.2020 представлено ходатайство об уточнении заявления, просит суд:

- признать незаконным решение УФАС по Свердловской области от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-435/2020. В части выдачи предписания;

- признать незаконным предписание УФАС по Свердловской области от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-435/2020;

- признать действия организатора торгов в лице ФИО1 в срок до 04.03.2020 по отмене протоколов №№ 3488- ОТПП/1. 3488-ОТПП/2 и пересмотру заявок по состоянию на 20.01.2020 незаконными.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом №А60-13712/2020.

В рамках дела №А60-13712/2020 ФИО1 оспаривается ненормативный правовой акт (решение Свердловского УФАС России № 066/01/18.1-853/2020 от 11.03.2020).

По мнению антимонопольного органа, данные дела стоит объединить в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица, предметом оспаривания данных дел являются решения Свердловского УФАС России 066/01/18.1-435/2020 от 19.02.2020 и № 066/01/18.1-853/2020 от 11.03.2020, обстоятельства, которые подлежат установлению, а также доказательства по данным делам являются идентичными. Решение № 066/01/18.1-853/2020 от 11.03.2020 подтверждает факт исполнения предписания выданное заявителю при принятии решения №066/01/18.1-435/2020 от 19.02.2020. Кроме того, объединение указанных дел соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А60-13712/2020 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство. Целесообразности объединения дел суд не усматривает. Иного представителем антимонопольного органа не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России, рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба ООО «Сельмаш-Биотехнологии» (вх. № 01-2761 от 05.02.2020) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «АС Строительная компания» ФИО1, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 3488-ОТПП на сайте - www.aukcioncenter.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 1 - Дебиторская задолженность ФИО4 в размере 2 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия пришла к выводу, жалобу ООО «Сельмаш-Биотехнологии» признать обоснованной (п.1); организатора торгов в лице ФИО1 признать нарушившим: - абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495, что выразилось в формировании протокола об определении участников торгов позднее установленного срока; - абз. 1 п. 7.2 Порядка № 495, что выразилось в формировании протокола о результатах проведения торгов позднее установленного срока (п.2); выдать организатору торгов предписание (п.3).

Не согласившись с указанным решением в части выдачи предписания; а также считая предписание УФАС по Свердловской области от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-435/2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просит суд признать действия организатора торгов в лице ФИО1 в срок до 04.03.2020 по отмене протоколов №№ 3488 - ОТПП/1. 3488-ОТПП/2 и пересмотру заявок по состоянию на 20.01.2020 незаконными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Свердловским УФАС России установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-51632/2017 ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 16.12.2019 00:00 и заканчивается 26.09.2020 в 00:00, а также установлены следующие периоды снижения цены.

Дата начала

Дата

Цена на периоде,

Размер

приема заявок

окончания приема

руб.

задатка, руб.


заявок



16.12.2019 00:00

31.12.2019 00:00

2 160 000,00

432 000,00

31.12.2019 00:00

15.01.2020 00:00

2 052 000,00

410 400,00

15.01.2020 00:00

30.01.2020 00:00

1 944 000,00

388 800,00

30.01.2020 00:00

14.02.2020 00:00

1 836 000,00

367 200,00

14.02.2020 00:00

29.02.2020 00:00

1 728 000,00

345 600,00

29.02.2020 00:00

15.03.2020 00:00

1 620 000,00

324 000,00

15.03.2020 00:00

30.03.2020 00:00

1 512 000,00

302 400,00

30.03.2020 00:00

14.04.2020 00:00

1 404 000,00

280 800,00

14.04.2020 00:00

29.04.2020 00:00

1 296 000,00

259 200,00

29.04.2020 00:00

14.05.2020 00:00

1 188 000,00

237 600,00

14.05.2020 00:00

29.05.2020 00:00

1 080 000,00

216 000,00

29.05.2020 00:00

13.06.2020 00:00

972 000,00

194 400,00

13.06.2020 00:00

28.06.2020 00:00

864 000,00

172 800,00

28.06.2020 00:00

13.07.2020 00:00

756 000,00

151 200,00

13.07.2020 00:00

28.07.2020 00:00

648 000,00

129 600,00

28.07.2020 00:00

12.08.2020 00:00

540 000,00

108 000,00

12.08.2020 00:00

27.08.2020 00:00

432 000,00

86 400,00

27.08.2020 00:00

11.09.2020 00:00

324 000,00

64 800,00

11.09.2020 00:00

26.09.2020 00:00

216 000,00

43 200,00

Согласно Протоколу № 3488-ОТПП/1 от 04.02.2020 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АС Строительная компания» на участие в торгах поступила 1 заявка - Фердинанда М.Б.

Согласно Журналу регистрации заявок на торги № 3488-ОТПП заявка Фердинанда М.Б. подана 14.01.2020 15:09:02 (статус - допущена), ООО «Сельмаш-Биотехнологии» - 29.01.2020 15:27:55 (состояние - предоставлена). Таким образом, в период с 31.12.2019 00:00 по 15.01.2020 00:00 поступила 1 заявке на участие в торгах от Фердинанда М.Б. (соответствие установленным требованиям).

03.02.2020 задаток поступил на счет организатора торгов от Фердинанда М.Б.

04.02.2020 сформирован протокол № 3488-ОТПП/1 об определении участников торгов, а также протокол № 3488-ОТПП/2 о результатах торгов.

29.01.2020 15:27:55 на этапе в период с 15.01.2020 00:00 по 30.01.2020 00:00 поступила заявка ООО «Сельмаш-Биотехнологии», указанная заявка не рассматривалась, поскольку была подана в следующем периоде.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В извещении о проведении торгов указано, что задаток должен поступить на счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов в размере 20% от цены лота.

В соответствии с абз. 5 п. 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017), зарег. в Минюсте России 20.02.2016 N 41182) (далее – Порядок № 495) если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Протокол сформирован лишь 04.02.2020, в то время как регламентированный срок для составления протокола- 20.01.2020.

Согласно абз. 1 п. 7.2 Порядка № 495 организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с п. 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, организатор торгов в нарушение абз. 5 п. 5.2 Порядка №495 позднее установленного срока сформировал протокол об определении участников торгов, а также в нарушение абз. 1 п. 7.2 Порядка № 495 позднее установленного срока сформировал протокол о результатах проведения торгов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На момент рассмотрения жалобы договор купли-продажи не заключен.

Соответственно, Комиссия Свердловского УФАС России имела основания выдать организатору торгов предписание о принятии всех зависящих от него мер по отмене протоколов №№ 3488-ОТПП/1, 3488-ОТПП/2 и пересмотру заявок по состоянию на 20.01.2020 в соответствии с абз. 5 п. 5.2 Порядка № 495, в целях восстановления прав и законных интересов ООО «Сельмаш-Биотехнологии».

Учитывая изложенное, решение УФАС по Свердловской области от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-435/2020 в части выдачи предписания, а также предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того суд не усматривает оснований для признания действий организатора торгов в лице ФИО1 в срок до 04.03.2020 по отмене протоколов №№ 3488 - ОТПП/1. 3488-ОТПП/2 и пересмотру заявок по состоянию на 20.01.2020 незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.А. Страшкова