Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А63-22095/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-22095/2023

01.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22095/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН <***>), г. Ставрополь о признании незаконным отказа № 08/08-11658 от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.04.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; об обязании комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:010517:1301, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, рассмотрев заявление Истца от 12.04.2023, третье лицо: администрация города Ставрополя (ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании незаконным отказа № 08/08-11658 от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.04.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:010517:1301, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, рассмотрев заявление истца от 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22095/2023 требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08/08-11658 от 11.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.04.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:010517:1301, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, рассмотрев заявление истца от 12.04.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22095/2023 комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22095/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22095/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12.04.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор N 7186 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 66, 70-73, 76, 125-134, общей площадью 220,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010517:1301, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью г. Ставрополя, не обременены залогом, не находятся под арестом и свободны от прав третьих лиц (п. 1.2. договора).

На основании акта приема-передачи от 12.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения.

Срок аренды устанавливается 5 лет с 12.04.2021 по 11.04.2026 (п. 3.1. договора).

29.06.2021 ИП ФИО1 обратился в КУМИ г. Ставрополя по вопросу перепланировки помещений. Письмом от 13.07.2021 N 08/08-5951 Комитет сообщил, что не возражает против проведения перепланировки помещений при условии ее осуществления в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами.

12.04.2023 ИП ФИО1 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 10.05.2023 N 08/08-5498 Комитет сообщил, что 04.05.2023 был произведен визуальный осмотр арендуемых предпринимателем нежилых помещений, в ходе которого установлено несоответствие фактического их состояния кадастровому паспорту от 29.12.2010. Документы о согласовании перепланировки с комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, акт приемочной комиссии, технический план, содержащий обновленные сведения о помещениях для внесения изменений в ЕГРН, предпринимателем не представлены. Кроме того, указано, что согласно п. 1.5 договора помещения предоставлены для использования под офис, а фактически в них находится магазин "Копейкин дом". В целях предоставления преимущественного права выкупа Комитет предложил ИП ФИО1 устранить вышеперечисленные нарушения.

11.09.2023 предпринимателем в адрес КУМИ г. Ставрополя направлены выписка из ЕГРН от 06.09.2023, решение о согласовании перепланировки помещения N 207-нер от 12.07.2023, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения N 322-А от 25.08.2023, технический паспорт нежилого помещения.

Письмом от 11.10.2023 N 08/08-11658 Комитет, ссылаясь на наличие у ИП ФИО1 задолженности по уплате пени в размере 130,94 руб., отказал в предоставлении предп было разъяснено право на повторное обращение после погашения задолженности.

Считая отказ КУМИ г. Ставрополя незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма от 05.11.2009 N 134, следует, что согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения; доказательств включения спорного помещения в перечень государственного имущества или муниципального имущества не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по причине непредоставления в комитет документа о согласовании перепланировки с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, акт приёмочной комиссии, а также технический план, содержащий обновлённые сведения о помещениях для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления истца от 12.04.2023г, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, вся необходимая документация для узаконивания перепланировки была в процессе разработки и была получена истцом 08.09.2023г., а в последующем направлена в Комитет 11.09.2023. Также у истца имелось согласие Комитета на производство перепланировки арендуемых помещений, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 соответствует всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, закрепленным в ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку данное положение содержит исчерпывающий перечень условий для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности по уплате пеней в размере 130, 94 рублей, послужившая также основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, подлежит отклонению.

Из акта сверки, представленного Комитетом следует, что пени в размере 130,94 руб. начислены 26.07.2023 и погашены ИП ФИО1 платежным поручением № 90 от 13.10.2023, когда само заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было направлено 12.04.2023, то есть в момент подачи заявления какой-либо задолженности у ИП ФИО1 не имелось.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, и учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что норма ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ направлена на недопущение предоставления приоритетных условий приобретения недвижимого имущества недобросовестным арендаторам.

С учетом того, что факт наличия задолженности по пене в незначительной сумме установлен лишь в период рассмотрения настоящего дела судом и в настоящее время она оплачена предпринимателем, оснований считать предпринимателя недобросовестным арендатором не имеется.

Решением суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя при установленных судами обстоятельствах не достигаются задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по защите нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 были соблюдены все условия, установленные законом №159 - ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а комитет после получения заявления обязан был осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд правомерно возложил обязанность на теруправление совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63- 22095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко