Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А57-34883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34883/2023
24 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании задолженности, третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

третьего лица – ФИО2, паспорт обозревался,

эксперта – ФИО5, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «МВК-СТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору № 36 от 12.06.2023 в размере 2 650 000 руб.; неустойку в размере 147 728,09 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 25.12.2023, года по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 989 руб.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №36 от 12.06.2023 в размере 2 175 710 рублей, 00 коп.; процент за пользование чужими средствами в размере 294 842 рубля, 84 коп.; судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 989 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.06.2024 по 02.07.2024, с 02.07.2024 по 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12 июня 2023 года между ИП ФИО1 - Подрядчик (далее Истец) и ООО «МВК-СТРОЙ» - Заказчик (далее Ответчик) был заключен договор № 36 от 12.06.2023 по производству устройства асфальтобетонного покрытия.

Согласно договору Подрядчик обязуется произвести устройство асфальтобетонного покрытия площадью 3 647 кв.м.

Общая стоимость работ - 2 750 000 рублей.

Авансовый часть составляет 250 000 рублей, (п. 1.1 договора)

27.07.2023 года в соответствии с актом № 39/23 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 36 от 12.06.2023 года, работы Ответчиком приняты. С отметкой о выполнении в полном объеме, претензий к работе нет.

Ответчиком произведена оплата в сумме 550000 руб.

13 декабря 2023 года Ответчик получил претензию. Однако до настоящего момента задолженность не погашена, мотивированный ответ Истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- при фактическом натурном осмотре асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, у объектов третьего лица установлено, что дефекты, зафиксированные в экспертном исследовании ООО НОСТЭ от 21.08.2023, имеют место и локализованы на примыканиях асфальтобетонного покрытия к грунтовому полотну заездов и выездов с весовой площадки (Фотоизображения №№ 1-9, Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).

Причиной разрушения асфальтобетонного покрытия является некачественное уплотнение и недостаточный объем слоев основания в следствии многократного воздействия нагрузки (движение транспортных средств). Слой основания из уплотненного щебня в местах разрушения асфальтобетонного покрытия отсутствует. Смесь уложена на щебеночную отсыпку грунтового основания дороги.

При производстве экспертного осмотра истец и третье лицо пояснили, что основание под асфальтобетонное покрытие на въездах и выездах с весовой выполнялось силами ООО «МВК-СТРОЙ», в ангарах работы по устройству основания и укладке асфальтобетонной смеси выполнялись силами ИП ФИО1 В материалах дела имеется Акт № 39/23 от 27.07.2023 года сдачи приемки выполненных работ к Договору № 36 от 12.06.2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МВК-СТРОЙ» на устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 12, том 1).

Выявленные в ходе эксплуатации дефекты дорожного покрытия не могли быть установлены при приемке результата работ (при обычном способе приемки работ) без проведения специальных измерениц или вьшолнения строительных работ по вскрытию и последующему восстановлению асфальтового покрытия, поскольку на момент завершения строительных работ покрытие не подвергалось эксплуатации. Являясь профессиональным участником строительного рынка ООО «МВК-СТРОЙ» могло предположить, что основание под асфальтобетонным покрытием в местах примыкания к грунтовому полотну дороги не выдержит нагрузки от автомобильного транспорта и начнет разрушаться.

Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются существенными и устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать около 30 м2 асфальтобетонного покрытия, выполнить устройство песчаного и щебеночного уплотненных слоев, после чего уложить новое асфальтобетонное покрытие.

С учетом пояснений, данных истцом и третьим лицом о выполнении ИП ФИО1 только асфальтобетонного покрытия на основание выполненное силами ООО «МВК-СТРОЙ» расчет стоимости выполнения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна въездов и выездов с весовой разбит на два этапа.

Этап 1. Демонтаж/монтаж асфальтобетонного покрытия. Расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта. Стоимость по этапу № 1 составила 30 914,83 (Тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%.

Этап 2. Устройство конструктивных слоев основания. Расчет представлен в Приложении № 3 к настоящему Заключению эксперта.

В случае не установления судом факта выполнения ИП ФИО1 только асфальтобетонного покрытия на основание выполненное силами ООО «МВК-СТРОЙ» стоимости выполнения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна въездов и выездов с весовой двух этапов следует сложить.

Определить срок (период) возникновения недостатков (дефектов) с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных на практике методик.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ в рамках Договора № 36 от 12.06.2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МВК-СТРОЙ» на устройство асфальтобетонного покрытия по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Вишневое, составила 3 615 х 754,00 = 2 725 710,00 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлено.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ.

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены согласно условий заключенного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, частичных оплат, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в просимом истцом размере 2 175 710 руб.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в сумме 294842 руб. 84 коп. за период с 03.08.2023 по 27.06.2023.

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным.

Как следует из материалов дела акт сдачи – приемки выполненных работ подписан 27.07.2023.

Из материалов дела следует, что о фальсификации данного документа, подписи и печати ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорый акт от имени Общества подписан неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже печати.

Договорных условий о сроках оплаты не установлено.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан самостоятельный расчет процентов с 04.08.2023 по 27.06.2024, получена сумма 294 266,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание судебной неустойки направлено на понуждение ответчика исполнить судебный акт, которым удовлетворены требования о понуждении исполнить обязательство в натуре.

В расстраиваемом случае судом удовлетворены имущественные требования, в связи с чем положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы (статья 308.3 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору № 36 от 12.06.2023 в размере 2 175 710 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 266 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35342 руб. 39 коп..; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 27 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.12.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов