Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-146642/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146642/2019
29 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «РЭСК»

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Энергосбыт Плюс»

к ООО «РЭСК»

третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 714,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «РЭСК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, ООО «РЭСК» (ответчик) является арендатором недвижимого имущества (объектов электросетевого хозяйства), посредством которого последним осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО «Энергосбыт Плюс» в п. Восточный Кировской области, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Таким образом ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, а именно в п. Восточный.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в арендованных им объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а АО «Энергосбыт Плюс» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Однако направленный истцом в адрес ответчика договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.03.2017 № П00079/70300-05-19-532, последним не подписан и истцу не передан.

Как указано истцом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пунктов 185 - 187 Основных положений № 442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем, в период с января 2019 года по февраль 2019 года в сеть ответчика передавалась электрическая энергия и отпускалась из его сети, справки об отпущенной электрической энергии из сетей ответчика в указанный период подписаны сторонами без разногласий.

Судами установлено, что расчет потерь произведен в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в силу абзаца 3 пункта 9 Основных положений № 442 для истца заключение с сетевой организацией договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, является обязательным. При этом ответчик о каких-либо разногласиях с условиями полученного договора купли-продажи от 30.03.2017 не заявил, осуществляя пользование электрической энергией.

На основании изложенного выше, обоснованы выводы судов обеих инстанций о том, что отношения сторон, связанные с оплатой потерь электроэнергии в спорный период, являются договорными, на основании чего на ответчика ложится обязанность по оплате объема электроэнергии, определенного истцом в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание обстоятельства, которые были установлены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-28578/2017, как правомерно указано апелляционным судом, материалы названного дела содержат только сведения об объемах выхода из сетей ООО «РЭСК» электроэнергии, а не входа в них.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный объем потерь электроэнергии возник на сетях третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о несоответствии приборов учета последнего требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, а также об отсутствии потерь в сетях ООО «РЭСК», направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-146642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.А. Кочетков