Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-23952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23952/2017
город Кемерово
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 76 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.01.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 30.03.2018г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УТМ КемДСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 30.06.2017 г. № 76 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 805084,75 руб., доначисления НДС в сумме 1328723 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 266944,60 руб.; начисления пени в общей сумме 393739,12 руб.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и в ходе судебного заседания представитель общества поддержал основания, изложенные в заявлении. Указывает на то, что при заключении договоров с ООО «Кузнецкстрой», ИНН <***>, ООО «Сибтранзит», ИНН <***>, и ООО «Ворлд-Инком», ИНН <***>, Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, услуги были в дальнейшем предъявлены по агентским договорам и договорам оказания услуг. Общество не является взаимозависимым лицом со спорными контрагентами. Также Общество не могло самостоятельно осуществить перевозку грузов, товар приобретен, оприходован, разукомплектован и использован в производственной деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и документами. В ходе проверки не установлены особые формы расчетов, согласно анализа банковских выписок данными организациями осуществлялись перечисления за транспортные услуги, выплата заработной платы и так далее. ООО «УТМ Кемеровский ДСК» не согласно с привлечением его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ ввиду того, что журналы регистрации счетов - фактур у общества отсутствуют, следовательно, отсутствует вина ООО «УТМ КемДСК» в совершении данного налогового правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по не имевшим места сделкам с ООО «СибТранзит», ООО «Кузнецкстрой», ООО «Ворлд-Инком» и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в затраты расходы по сделке с ООО «Ворлд-Инком». Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «УТМ Кемеровский ДСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем 14.04.2017г. составлен акт налоговой проверки №35. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.06.2017г. принято решение № 76 о привлечении ООО «УТМ Кемеровский ДСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 267543 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1156249 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 393739 руб., также установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 17 474 руб., завышение убытков по налогу на прибыль в сумме 7211 604 руб. ООО «УТМ КемДСК» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кемерово № 76 от 30.06.2017г. Решением УФНС России по Кемеровской области от 27.09.2017г. № 769 апелляционная жалоба ООО «УТМ КемДСК» удовлетворена частично, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 30.06.2017 №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций 2014 год в размере 6227464,31 руб., за 2015 год в размере 179055,20 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 30.06.2017 №76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением, то есть в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах

действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Применительно к спору (в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области) налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кузнецкстрой» <***>, ООО «Сибтранзит» ИНН <***> и ООО «Ворлд-Инком» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «Кузнецкстрой» налоговым органом установлено следующее:

ООО «Кузнецкстрой» зарегистрировано 16.12.2010г. в г. Кемерово по юридическому адресу <...>, ликвидировано 21.04.2015г. Учредителем и директором организации являлась ФИО6, которая являлась учредителем еще нескольких организаций, обладающих признаками проблемных организаций, используемых для обналичивания денежных средств;

отсутствие ООО «Кузнецкстрой» в проверяемом периоде по юридическому адресу (<...>), что подтверждается протоколом допроса собственника помещения ФИО7 от 31.01.2017г.;

в 2013-2015 г.г. отсутствие у ООО «Кузнецкстрой» численности, основных средств, транспорта и т.д.;

в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2013-2015г.г., установлено отсутствие перечисления денежных средств за арендную плату, коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи и др. Обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств в течение 1 -3 дней после поступления или перечисление в день поступления на расчетные счета организаций ООО «Энергостройкомплект», ИНН4205201153, ООО «Райтек», ИНН <***>, ООО «Промстальконтрукция», ИНН <***>, ООО «Инсибтрой», ИНН <***>, в которых ФИО6 являлась одновременно учредителем и директором. После поступления денежных средств на расчетные счета указанных организаций денежные средства снимались наличными представителем организации. Таким образом, денежные средства, поступившие в ООО «Кузнецкстрой» от общества в 2014-2015г.г., выведены из под налогообложения и обналичены физическим лицом.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Кузнецкстрой» оказывало ООО «УТМ «КемДСК» транспортные услуги на основании договора от 01.01.2014 №УП 14/14.

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «Кузнецстрой» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «УТМ «КемДСК» (Заказчик) оказывать один или несколько видов услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном;

- выполнение работ автомобилями для перевозки грузов;

- выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ).

Пунктом 2.1 договора Сторонами предусмотрено, что услуги выполняются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок (Приложение №1 к Договору), подаваемых Заказчиком в письменном виде, переданным любым способом не позднее за сутки предшествующего дню заказа. В заявке указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта. В силу пункта пункт 2.2 договора количество и тип автотранспорта, необходимого для перевозок по принятой заявке, определяется Заказчиком по согласованию с Исполнителем. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Исполнитель обязуется выделять Заказчику грузоподъемные механизмы, СДМ и автомобили в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам. При этом время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства документа, удостоверяющего личность, и путевого листа на посту охраны грузополучателя.

Однако, в представленном налогоплательщиком Приложении №1 к договору оказания транспортных услуг б/н б/д указан перечень автотранспортных средств, ед.изм., тариф без учета НДС 18%, тариф с учетом НДС 18 %, при этом данные, предусмотренные сторонами в договоре, а именно: сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта не указаны.

Из представленных налогоплательщиком корешков к путевым листам следует, что ООО «Кузнецстрой» оказывало транспортные услуги транспортными средствами: фронтальный погрузчик Hitachi (г/н, код региона не указаны), КАМАЗ с г/н <***> седельный тягач ДЭУ с г/н <***> Н350АА, Н700ТА, автокран КС55729 (г/н, код региона не указаны), автокран КС55713(г/н, код региона не указаны).

Налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствует информация об ООО «Кузнецстрой» как перевозчике груза, при этом указанные водители: ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются работниками ООО «Кузнецстрой». Обратного материалы дела не содержат.

Также, по расчетному счету ООО «Кузнецстрой» отсутствуют какие-либо платежи данным физическим лицам, что также не опровергнуто в суде.

Инспекцией установлено, что собственником транспортных средств является ФИО15 из свидетельских показаний которого следует, что он транспортные средства в аренду ООО «Кузнецкстрой» не сдавал, почему его транспортные средства указаны в представленных ООО «УТМ «КемДСК» документах он не знает (протокол допроса от 03.02.2017г.). С учетом данных показаний не опровергнутых в суде, довод заявителя в отношении ФИО15 судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из свидетельских показаний водителей ООО «УТМ «КемДСК» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что они осуществляли перевозку строительных железобетонных изделий, грунта, забивку свай, и ООО «Кузнецстрой» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей: от 15.06.2017г., от 13.06.2017г., от 13.06.2017г., от 14.06.2017г., от 15.06.2017г., от 15.06.2017г., от 13.06.2017г., от 15.06.2017г., от 15.06.2017г., от 16.06.2017г., от 19.06.2017г., от 21.06.2017г.)

В ходе проверки установлено наличие соответствующей техники в распоряжении ООО «УТМ «КемДСК», что позволяло налогоплательщику выполнять услуги своими силами без привлечения ООО «Кузнецкстрой».

Оценивая довод налогоплательщика о том, что согласно сведениям расчетного счета ООО «Кузнецкстрой» осуществлялась оплата транспортных услуг, что свидетельствует о привлечении контрагентом сторонних организаций с целью выполнения им своих обязательств перед заказчиками, в том числе перед обществом суд указывает на то, что применительно к спору, оцениваются сведения, содержащиеся в первичных документах представленных только по взаимоотношениям между спорным контрагентом и налогоплательщиком. Сведения, на которые налогоплательщик ссылается, однозначно не свидетельствуют о том, что сторонние организации, которым произведена оплата согласно расчетного счета принимали участие в спорным хозяйственным операциях с налогоплательщиком.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить работников контрагента, равно как и соотнести их к спорному контрагенту.

Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента для оказания услуг, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом спорного контрагента, обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы Общества о том, что мероприятия МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области по обеспечению явки ФИО6 в налоговый орган не были проведены, так как уже на следующий день после получения запроса от налогового органа правоохранительные органы подготовили ответ о том, что установить фактическое местонахождение ФИО6 не представляется возможным, судом не принимаются за необоснованностью, поскольку в компетенцию налоговых органов и суда не входит оценка действий правоохранительных органов.

Ссылаясь на то, что налоговый орган не проводил экспертизу подписей ФИО6 на первичных документах, оформленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Кузнецкстрой», заявитель не учитывает тот факт, что на представленных Обществом корешках к путевым листам и транспортных накладных отсутствовала подпись ФИО6, при этом мероприятия налогового контроля в силу НК РФ определяются налоговым органом самостоятельно. В судебных заседаниях ходатайств не поступило от сторон.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «УТМ «КемДСК» и ООО «Кузнецкстрой». Следовательно, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Кузнецкстрой».

Далее, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «СибТранзит» оказывало налогоплательщику услуги специальной техникой и автотранспортом на основании договора от 01.01.2013 №УП11/14.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что по результатам проверки Инспекция установила следующее:

ООО «СибТранзит» ликвидировано 07.02.2017г. Причина - снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

у ООО «СибТранзит» в проверяемый период отсутствовала численность, основные средства, транспорт;

установлено, что налоговая отчетность ООО «СибТранзит» представлена с минимальными суммами исчисленного налога, доля расходов в доходах составляет 99,95-99,99%, коэффициент налоговых вычетов 99.95-99.99%. Поступления на расчетный счет организации с назначение платежа «оплата» за 2014г. не соответствуют суммам реализации (доходов), указанным в декларациях (в декларациях заявлена выручка в меньшем размере), т.е. сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, а следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен;

в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтранзит» за 2014г., установлено отсутствие перечисления денежных средств за арендную плату, коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи;

поступившие на расчетный счет ООО «СибТранзит» денежные средства за транспортные услуги, оплата за комплектующее для изготовление оконных блоков, за стройматериалы, обналичены представителем организации в течение 1 -3 дней после поступления или транзитно перечислены в день поступления на расчетные счета организаций с назначение платежа оплата за парфюмерную продукцию страховая премия по отчету (страховая компания), за пиво;

поступившие на расчетный счет ООО «Сибтранзит» денежные средства от ООО «УТМ «КемДСК» обналичены физическим лицом, уполномоченным действовать от имени организации ООО «СибТранзит», следовательно, денежные средства выведены из под налогообложения и обналичены физическим лицом.

Далее, согласно условиям договора от 01.01.2013 №УП11/14, услуги специальной техникой и автотранспортом выполняются Исполнителем только на основании принятых к исполнению заявок. При этом учитывая, что стороны сами предусмотрели составление данных заявок, то их наличие для подтверждения реальности сделки между сторонами является обязательным. Однако, предусмотренные сторонами заявки обществом в налоговый орган не представлены, при этом их отсутствие свидетельствует о том, что ООО «СибТранзит» не было известно ни сменное задание, ни режим работы, ни наименование груза, ни адрес подачи автотранспорта, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «СибТранзит» и ООО «УТМ «КемДСК».

Согласно условиям договора от 01.01.2013 №УП11/14 сторонами предусмотрено, что ООО «СибТранзит» обязуется представлять ООО «УТМ «КемДСК» подекадно путевые листы и счета-фактуры. Из представленных Заявителем корешков к путевым листам следует, что ООО «СибТранзит» оказывало услуги автокранами КС557135 г/н <***> КС55722 г/н С918ВХ, КС55713-1 г/н С839УХ, КС г/н <***> КС г/н <***>.

Между тем, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что указанные в корешках к путевым листам автокраны принадлежат ФИО28, который от дачи показаний по факту сдачи данных транспортных средств в аренду ООО «СибТранзит» отказался.

В результате анализа расчетного счета ООО «СибТранзит» установлено, что данная организация никакие платежи ФИО28 не осуществляла.

Кроме того, налоговым органом установлено, что численность ООО «СибТранзит» состоит из 1 человека ФИО29, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной организации. При этом Инспекции допросить в рамках налоговой проверки ФИО29 не представилось возможным, в связи с не явкой его в налоговый орган. Также, не удалось допросить ФИО29 и правоохранительным органом в связи с невозможностью установить его местонахождение. Факт отсутствия ФИО29 по месту регистрации подтверждается свидетельскими показаний ФИО30, из которых следует, что ФИО29 является ее сыном, фактически не проживает по адресу регистрации, где он находится она не знает, водительских прав не имеет, никакая документация, связанная с деятельностью ООО «Сиб-Транзит», в ее доме не находилась.

Назначенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза № 7/06-02 от 14.07.2017г ( т.д. 6) установила, что подписи от имени данного лица в первичных документах (договоре, счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком выполнены не ФИО29 Заявитель ссылается на нарушение его прав при проведении почерковедческой экспертизы, так как налоговым не принят заявленный обществом отвод эксперту, а начало проведение экспертизы 14.06.2017 12 час.00 мин. по адресу: <...>. создало условия, препятствующие участию представителя ООО «УТМ «КемДСК» при производстве экспертизы, равно как и реализации его права давать объяснения и задавать вопросы. Данные доводы судом не принимаются, поскольку статья 95 НК РФ не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия. Учитывая, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи ФИО29 на представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «СибТранзит», следовательно, присутствие налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 №ВАС-16191/12). Как следует из обстоятельств, налогоплательщик реализовывал свои права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, представив в инспекцию ходатайство об отводе эксперта. При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах.

Более того, налоговым органом установлено, что ООО «СибТранзит» не осуществляло никаких платежей физическим лицам, которые могли бы управлять транспортными средствами, указанными в представленных налогоплательщиком корешках к путевым листам.

ООО «СибТранзит» не осуществляло платежи за осмотры водителей, которые обслуживали вышеуказанные автокраны. Тогда как Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для водителей транспортных средств, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, предусмотрены обязательные предрейсовые медицинские осмотры.

При этом из свидетельских показаний водителя ФИО24 ООО «УТМ «КемДСК» следует, что он работал водителем автокрана, в его обязанности входила погрузка/разгрузка автокраном на стройплощадках, ООО «СибТранзит» ему не знакомо (протокол допроса от 15.02.2017г).

Как следует из материалов проверки, поиском компаний, оказывающих транспортные услуги, занимался коммерческий директор общества, ФИО31, который перед заключением договоров осуществлял проверку контрагентов путем запроса у них уставных документов, справок об отсутствии задолженности по налогам в бюджет, проверки паспортных данных руководителя, свидетельства о регистрации (протокол допроса ФИО31 от 16.02.2017 г.). Согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО «УТМ КемДСК» ФИО31 следует, что с ФИО29 не встречался, ООО «СибТранзит» не помнит (протокол допроса от 16.02.2017г).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО «УТМ «КемДСК» и ООО «СибТранзит».

Следовательно, наличие первичных документы по спорной хозяйственной операции содержащих недостоверные сведения свидетельствует об отсутствии основания для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ

Заявитель указывает, что право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако, в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых вычетов по НДС отказано именно ООО «УТМ «КемДСК».

Кроме того, Общество не освобождено от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов по НДС.

Оценивая доводы налогоплательщика об участии ООО «Кузнецкстрой» в суде в качестве истца по делу № А27-930/2013 о взыскании долга с ООО «Строй-Сервис Плюс» о том, что ООО «СибТранзит» являлся исполнителем услуг в 2013г. по государственным заказам на оказание услуг по вывозу снега, по выполнению работ по установке окон, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Кузнецкстрой» по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, а также вывод суда об отсутствии реального факта оказания спорных услуг спорным контрагентом - ООО «Кузнецкстрой» налогоплательщику.

Поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, судом не принимается ссылка налогоплательщика об обязанности инспекцией в ходе проверки доказать возможность использования налогоплательщиком собственных транспортных средств для оказания спорных услуг.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, не позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Суд при принятии решения в данной части спора исходит из положений статей 169, 171, 172 ПК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции налогоплательщиком именно со спорными контрагентами реально осуществлены. В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде не свидетельствуют о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС, поскольку они не подтверждают осуществление заявленными контрагентами спорной хозяйственной деятельности, а лишь свидетельствуют о том, что данные контрагенты соответствуют минимальным требованиям для существования юридического лица. Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах в материалах дела не имеется, то судом отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, при этом суд также приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов, а также что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ворлд-Инком».

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Ворлд-Инком» являлось поставщиком подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт. на основании договора купли-продажи №6 от 10.09.2014 (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Ворлд-Инком» (Продавец) обязуется продать ООО «УТМ «КемДСК» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить балку подкрановую с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт.

Пунктом 4.1.1 договора Сторонами предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести поставку балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. самовывозом с г.Новокузнецка. Однако, документы, подтверждающие самовывоз ООО «УТМ «КемДСК» балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. с города Новокузнецка, не представлены.

В то же время согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной следует, что отгрузка балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. осуществлялась с адреса: <...>., что противоречит условиям договора. Более того, по данному адресу находится административное здание с офисными помещениями, что исключает отгрузку данной балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. с адреса, указанного в товарной накладной.

Как следует из свидетельских показаний ФИО32, ООО «Ворлд-Инком» поставляла в адрес ООО «УТМ «КемДСК» спорный товар.

Из представленных ООО «Ворлд-Инком» в подтверждение взаимоотношений с ООО «УТМ «КемДСК» документов, следует, что поставщиком спорного товара (подкрановые балки с рельсами) являлось ООО «УК Ростинвест».

Так из представленной ООО «Ворлд-Инком» товарной накладной следует, что отгрузка ООО «УК Ростинвест» подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт. осуществлялась с адреса: <...>. Однако, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по указанному адресу находится двухэтажное административное здание, что исключает хранение и отгрузку подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ООО «УК Ростинвест» зарегистрировано по иному адресу: <...>.

Также, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что у ООО «УК Ростинвест» отсутствует имущество как собственное, так и арендованное, в том числе складские помещения.

Следовательно, отгрузка подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт. не осуществлялась ни с адреса, указанного в товарных накладных, ни со склада ООО «УК Ростинвест».

Оценив вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, согласно которым товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации - продавца суд приходит к выводу, что представленная ООО «Ворлд-Инком» товарная накладная не подтверждает поставку ООО «УК Ростинвест» спорного товара ООО «Ворлд-Инком» и, как следствие, в дальнейшем последним в адрес ООО «УТМ «КемДСК».

Также, налоговым органом в результате анализа расчетного счета ООО «УК Ростинвест» установлено, что подкрановая балка с рельсом Р-65 ни у кого не приобреталась, следовательно, не реализовывалась ООО «Ворлд-Инком» и в дальнейшем ООО «УТМ «КемДСК».

Налоговый орган ссылается на объяснения ФИО33, полученные правоохранительными органами. Оценивая сведения, изложенные в объяснениях руководителя ООО «УК Ростинвест» (организация не осуществляла реальных договорных отношений с организациями, документы носили формальный характер и были нужны для сокрытия операций по обналичиванию денежных средств) суд исходит из того, что данные сведения (третьего звена) налоговым органом документально не подтверждены материалами проверки. Анализ расчетного счета ООО «УК Ростинвест» указывает на ведение финансово- хозяйственной деятельности с уплатой налоговой в бюджет (том дела 7).

Исходя из взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность представленные документы в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции со спорным контрагентом. В отсутствии доказательств взаимоотношений именно с ООО «Ворлд-Инком», суд пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по операции со спорным контрагентом, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены только в отношении юридического лица реально оказавшего поставку (услугу).

При этом использование налогоплательщиком спорного товара в производственной деятельности, не свидетельствует о том, что товар был приобретен налогоплательщиком у спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Далее, положения НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить доходы на стоимость приобретения товаров. В соответствии Федеральным законом «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Именно факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Как установлено судом Обществом представлены документы, подтверждающие получение товара, оприходование, передачу в производство. Обратного налоговым органом не доказано исходя из анализа судом в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела налогоплательщиком доказательств. С учетом сказанного следует признать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение заявителем расходов (тома дела 23, 24, 25). Все операции с движением товара реально имели место, отражены в бухгалтерском учете общества, и согласуются с составленной налогоплательщиком Служебной запиской (том дела 4). При этом налоговым органом в ходе проверки не допрошены лица, подписавшие Служебную записку (ФИО34, ФИО35), в ходе проверки не проверены сведения изложенные в данной записке. Налоговый орган ограничился только запросом документов. Представленные обществом бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, подтверждают связь затрат с производственной деятельностью общества и свидетельствуют о том, что эти понесенные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ приобретения налогоплательщиком аналогичного товара, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке со спорным контрагентом приобретен у других лиц и затраты уже отнесены в расходы, налоговым органом не установлены обстоятельства приобретения обществом товара в объеме большем, чем обществом в последующем использовано в своей деятельности. Доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагента не за приобретенный товар, а за другие услуги налоговым органом также не установлено. Согласно представленных суду доказательств у Общества имеются расходы по приобретению спорного товара, доказательства их получения и оприходования, доказательства использования товара в своей хозяйственной деятельности и получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов.

Следовательно, стоимость приобретенного спорного товара правомерно отнесена обществом на затраты.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при названных условиях является не обоснованным вменение обществу налоговых обязательств в рассматриваемой части по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности своего контрагента, суд находит необоснованным и незаконным не принятие спорных расходов в затраты.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора (по взаимоотношениям со спорными контрагентами) и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы сторон, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки вывода.

По вопросу привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки ООО «УТМ «КемДСК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) - установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В рассматриваемом случае, ООО «УТМ КемДСК» является плательщиком НДС, следовательно, в силу прямого указания закона, установлена обязанность по ведению затребованных инспекцией документов у общества, которые имеют отношение к проверки. Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

Также довод Общества о том, что журналы регистрации счетов-фактур не были представлены в налоговый орган по причине того, что данные журналы ООО «УТМ «КемДСК» не составлялись судом не принимается за несостоятельность, учитывая, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «УТМ «КемДСК» в налоговый орган налогоплательщик представлялись с налоговыми декларациями журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1-4 кв. 2015г. в электронном виде.

С учетом вышеизложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств совершенных правонарушений, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122, ст. 126 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2017 № 76 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 805084, 75 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 3000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная