Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А28-381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-381/2017
г. Киров
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Мира, 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>),

о взыскании 535 203 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

от ТСЖ «Мира, 39» - ФИО4, по доверенности от 21.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – истец, ООО УК «ГорЖилКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании 535 203 рублей 00 копеек ущерба, причиненного затоплением общего имущества дома.

Исковое заявление со ссылками на статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что 18.01.2014 в результате аварии на теплотрассе ОАО «КТК» произошло затопление общего имущества (подъезда) многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к его повреждению.

Определением суда от 06.03.2017 изменен процессуальный статус товарищества собственников жилья «Мира, 39» (далее – ТСЖ) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении от 28.02.2017 ТСЖ просило взыскать в его пользу с ОАО «КТК» 535 203 рублей 00 копеек ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец и ТСЖ свои требования поддержали в полном объеме.

ОАО «КТК» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему возражало против удовлетворения требований. В обоснование возражений указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и истец, и ТСЖ обратились в суд после истечения срока исковой давности, а также не доказали ни вину ОАО «КТК» в затоплении общего имущества, ни размер ущерба.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 27.04.2017 по 28.04.2017.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2011 ТСЖ (собственник) и ООО УК «ГорЖилКомплекс» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 39 (далее - договор), предметом которого (пункт 1.1) является управление многоквартирным домом, обеспечение прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

18.01.2014 по адресу: <...>, произошло затопление подъезда.

В письме от 13.02.2014 администрация г. Кирова сообщала, что дефект на теплотрассе устранен ОАО «КТК», в реестре муниципальной собственности администрации г. Кирова данная теплотрасса не числится.

12.08.2014 состоялось собрание членов ТСЖ, по итогам которого ТСЖ поручило ООО УК «ГорЖилКомплекс» заключить договор на проведение работ по обследованию строительных конструкций, определить размер ущерба и обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба с виновной стороны.

13.11.2014 составлено заключение по результатам обследования технического состояния фундамента здания, в котором зафиксирован факт повреждения отделки стен, потолков, лестничных пролетов подъезда.

Согласно локальной смете № 4 стоимость восстановительного ремонта составила 535 203 рубля 00 копеек.

Полагая, что ОАО «КТК» является лицом виновным в затоплении и потому обязано возместить ущерб, причиненный затоплением, истец 19.01.2017 вручил ответчику претензию и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение в суд ООО «УК «ГорЖилКомлекс» сослалось на договор управления и решение общего собрания собственников жилья.

Между тем, исходя из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания имеющегося в деле договора управления от 28.02.2011 с дополнениями, к полномочиям управляющей организации относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Договор не наделяет истца правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников вне связи с исполнением третьими лицами договорных обязательств по содержанию и ремонту этого имущества (например, пункт 4.1.2 договора с учетом дополнений).

Решение общего собрания от 12.08.2014 действительно предоставило ООО «УК «ГорЖилКомплекс» право на обращение в суд для взыскания ущерба от затопления с виновной стороны. Однако в этом случае истец должен был действовать от имени собственников и в их интересах.

В рассматриваемом случае он обратился в суд от собственного имени и просил взыскать денежные средства в свою пользу, не обосновав и не доказав факт нарушения прав и законных интересов управляющей организации.

На основании изложенного суд считает ООО «УК «ГорЖилКомплекс» ненадлежащим истцом по делу. В связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка и обращении истцом в суд за пределами срока исковой давности отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Следовательно, ТСЖ, как объединение собственников, обладает правом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного их общему имуществу.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, они обязаны обратиться с требованием в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске третьим лицом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С этого дня исчисляется общий срок исковой давности продолжительностью три года (статья 196 ГК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункт 4 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует (в том числе, установлено решением Ленинского районного суда по делу № 2-3698/2014) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что затопление произошло 18.01.2014. Соответственно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 18.01.2017 года.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишь 28.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия у ООО «УК «ГорЖилКомплекс» права на обращение в суд, а требований ТСЖ – в связи с истечением срока исковой давности, доводы ответчика о недоказанности его вины в затоплении, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, размера ущерба не оценивались судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 704 рублей 00 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в указанной сумме остаются на истце в связи с отказом в иске.

Государственная пошлина в размере 13 704 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ТСЖ «Мира, 39» в доход федерального бюджета, поскольку при вступлении ТСЖ в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями пошлина им не уплачивалась в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) отказать.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Мира, 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира, 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева