Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-18083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18083/2023
26 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18083/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неттокс Лоджистикс»

к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БИАРМИЯ ВУД»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной, незаконным бездействия, об обязании рассмотреть жалобу, направленную в его адрес, по существу и вынести постановление по результатам ее рассмотрения, об обязании в срок, установленный Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в адрес ООО «Хеллманн Восточная Европа».

01.06.2023 года заявителем изменено наименование на ООО «Неттокс Лоджистикс».

Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИАРМИЯ ВУД».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 289781/22/66062-ИП, возбужденное 15.12.2022 на основании Исполнительного листа № ФС № 036020322, выданного 02.09.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33407/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИАРМИЯ ВУД» (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее - Взыскатель) денежных средств.

19.01.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО4 направлены следующие ходатайства о совершении исполнительных действий (прилагаются):

1. Ходатайство об аресте счетов Должника и о запросе сведений обо всех счетах Должника исх. № 02-17/01/23 от 17.01.2023

2. Ходатайство о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Должника в Едином государственном реестре юридических лиц исх. № 01-17/01/23 от 17.01.2023

3. Ходатайство о совершении выхода по известным Взыскателю фактическим адресам Должника исх. № 03-17/01/23 от 17.01.2023.

Ходатайства исх. №№ 01-17/01/23 от 17.01.2023, 02-17/01/23 от 17.01.2023, 03-17/01/23 от 17.01.2023 вручены адресату 27.01.2023 (почтовое слежение RR647826926BY прилагается), соответственно ходатайства должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 01.02.2023, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 должен был вынести постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств не позднее 15.02.2023 и направить копии постановлений в адрес Взыскателя не позднее 16.02.2023.

Не получив в установленный законом срок ответа ни на одно из ходатайств, Заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО2 (далее - Ответчик).

Жалоба, направленная в адрес Ответчика, содержала следующие требования:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» обоснованной, а действия действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 - незаконными.

2. Рассмотреть ходатайство № 01-17/01/23 от 17.01.2023 о совершении исполнительных действий и вынести по нему постановление, копию постановления направить в адрес Взыскателя.

3. Рассмотреть ходатайство № 02-17/01/23 от 17.01.2023 о совершении исполнительных действий и вынести по нему постановление, копию постановления направить в адрес Взыскателя.

4. Рассмотреть ходатайство № 03-17/01/23 от 17.01.2023 о совершении исполнительных действий и вынести по нему постановление, копию постановления направить в адрес Взыскателя.

Не получив ответа на ходатайство, полагая незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов в части нерассмотрения его жалобы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в материалы дела представлены постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.03.2023.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд полагает, что заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительного документа должником было вызвано именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которым могли быть нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Хачёв