Решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-41167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41167/2021
18 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магнитогорской природоохранной прокуратуры о привлечении публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от Магнитогорской природоохранной прокуратуры – ФИО2.(служебное удостоверение), от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

Магнитогорская природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, ПАО «ММК») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО «ММК» в представленном письменном отзыве указало, что в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 у общества отсутствовали основания для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем строительство объекта не завершено. ПАО «ММК» также указало, что объект не эксплуатировался в спорный период и не эксплуатируется в настоящее время без разрешения на ввод в эксплуатацию, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 99-100).

Прокуратурой представлены письменные возражения на отзыв ПАО «ММК» (т.2 л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель от административного органа просил привлечь общество к административной ответственности, представитель от ПАО «ММК» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 прокуратурой проведен осмотр территории аглофабрики №5 ПАО «ММК», в ходе которого установлено, что общество в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тем самым нарушив статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

12.11.2021 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-13).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные частью 2 статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры от 12.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО3, о чем имеется подпись последнего (т.1 л.д. 13).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области строительства.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в состав ПАО «ММК» входит 3 промплощадки: Агаповская промплощадка, Магнитогорская промплощадка – 1, Магнитогорская промплощадка – 2.

Агломерационный цех (аглоцех) является структурным подразделением Магнитогорской промплощадки – 2 (код объекта НВОС 75-0174-002331-П, федеральный уровень надзора, I категория).

Основным видом деятельности Агломерационного цеха является производство офлюсованного агломерата. Аглофабрика №5 является структурным подразделением агломерационного цеха ПАО «ММК».

Аглофабрика №5 производит агломерат для доменного производства. Проектная производительность новой аглофабрики – 5,5 млн. тонн в год бункерного (отгруженного в доменный цех) агломерата.

Прокуратурой установлено, что акционерным обществом «Магнитогорский Гипромез» выполнена проектная документация «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики». ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение экспертизы указанной проектной документации №74-1-1-3-053571-2020 от 23.10.2020.

Администрацией г. Магнитогорска 12.03.2021 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №ru74307000-00019-2021. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики.

Срок действия разрешения на строительство – до 12.10.2023.

Административным органом также установлено, что аглофабрикой №5 ПАО «ММК» за период с января по сентябрь 2021 года включительно произведено 3 808 522,34 тонн продукции (агломерата).

ПАО «ММК» разработана временная технологическая инструкция ВТИ-101-ГОП-7-2019 «Спекание офлюсованного агломерата на аглофабрике №5 горно-обогатительного производства».

Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики», подтверждается материалами дела.

Доводы общества о незавершении строительства объекта подлежат отклонению, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- письмом Уральского управления Ростехнадзора от 24.12.2021 (т.2 оборот л.д. 132), содержащим информацию о выдаче обществу заключения от 16.07.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации,

- письмом ПАО «ММК» от 29.10.2021 (т.1 л.д. 49), в котором общество указало, что пусконаладочные работы завершены в феврале 2021 года, после чего в период с мая по июнь 2021 года Уральским управлением Ростехнадзора произведена выездная проверка и составлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также сообщило о проведении процедура оформления технических паспортов на здания и сооружения для подачи соответствующего заявления в администрацию г. Магнитогорска.

Суд также обращает внимание, что прокуратурой в ходе проверкой установлено, что за период с января по сентябрь 2021 года включительно аглофабрикой №5 произведено 3 808 522,34 тонн продукции (агломерата), что подтверждает факт эксплуатации объекта. При этом производство продукции в меньших объемах, нежели чем предусмотрено производительной мощностью, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 55 ГрК РФ ПАО «ММК» в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 включительно по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе шоссе Фабричное, общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства – «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО «ММК» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 постановления № 10).

Общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Действия общества, выразившиеся в эксплуатации объекта в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 года, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о пренебрежительном отношении ПАО «ММК» к требованиям действующего законодательства.

Факт наличия в действиях общества вины судом установлен.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (1 год с момента совершения административного правонарушения) на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ размер штрафа от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ПАО «ММК» нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250 000 рублей.

На основании изложенного, по мнению суда, штраф в размере 250 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Прокуратура Челябинской области

Лицевой счет – 04691479590

ИНН – <***>

КПП – 745301001

УИН О

ОКТМО – 75701000

КБК – 415 1 16 01141 01 9002 140

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд разъясняет обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович