Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А11-15073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15073/2017
26 февраля 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вдохновенье» (600031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вдохновенье» - ФИО2 – генерального директора (паспорт); ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, сроком действия 3 года;

установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – заявитель, территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вдохновенье» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Вдохновенье», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель территориального органа Росздравнадзора надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, указал на отсутствие в действии (бездействии) состава административного правонарушения.

Кроме того заявитель считает, что допущенные нарушения являются малозначительными и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании 21.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2018 – 10 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 14.11.2017 № П33-333/17 и в соответствии с решением заместителя прокурора Владимирской области в отношении ООО «Вдохновенье» в период 27.11.2017 по 08.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления, в том числе лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

В ходе проверки территориальным органом Росздравнадзор выявлены нарушения лицензионных требований, а именно подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в части осуществления деятельности с несоблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2017 № 184/02-32.

Территориальный орган Росздравнадзор усмотрев в действиях ООО «Вдохновенье» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 № 296/02-33.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 6 Положения о лицензировании).

Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 910н утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями (далее - Порядок) и Правила организации деятельности детского стоматологического кабинета (далее - Правила).

Согласно пункту 28 Порядка медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 12 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 5 Правил в функции кабинета входит оказание консультативной, диагностической и лечебной помощи детям.

Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750.

Вместе с тем в соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 № 146/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 № 1030» в связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным приказом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вдохновенье» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной департаментом здравоохранения администрации Владимирской области № ЛО-33-01-001088 от 27.04.2012, сроком действия - бессрочно, по адресу места осуществления деятельности: 600031, <...>, на осуществление следующих видов работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по стоматологии, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии детской.

В результате проверки административным органом установлено, что ООО «Вдохновенье» допускалось осуществление медицинской деятельности с нарушением порядков оказания медицинской помощи

Из материалов дела усматривается что, в нарушение пункта 5 Правил детский стоматологический кабинет ООО «Вдохновение» не выполняет функцию стоматологического кабинета по оказанию консультативной, диагностической и лечебной помощи детям.

Амбулаторная карта ФИО4 не соответствует форме 043/у, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, в части своего наименования и содержания. В амбулаторной карте отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные формой 043/у, а именно: данные рентгеновских, лабораторных исследований; результаты лечения (эпикриз); наставления; план обследования; план лечения; консультации.

Довод заявителя о ненужности данных разделов не принят судом, так как данные разделы являются обязательными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 не заполнены следующие обязательные разделы: «Осмотр полости рта. Состояние зубов».

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 7 данной статьи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Частью 8 указанной статьи установлено, что порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, согласно данных амбулаторной карты в период с 31.05.2017, получала первичную медико-санитарную помощь при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях на базе лечебно-профилактического учреждения ООО «Вдохновение» по адресу <...>.

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н и в нарушение права гражданина в сфере охраны здоровья, предусмотренного статьей 20 Федерального закона № 323-ФЗ, в амбулаторной карте ФИО4 отсутствует подписанное её законным представителем информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (далее — Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н).

В амбулаторной карте ФИО4 имеется подписанное её законным представителем (отцом — ФИО5) «Информированное согласие на проведение терапевтического и эндодонтического медицинского вмешательства в клинике ООО «Вдохновение» от 03.06.2017, по форме ООО «Вдохновение», данное на лечение зубов 5.4 и 5.5, вместе с тем оно не соответствует указанным выше требованиям.

В ходе проведения проверки административным органом проведена экспертиза медицинской помощи стоматологического профиля, оказанной ФИО4 на базе лечебно-профилактического учреждения ООО "Вдохновение" с 31.05.2017.

Согласно данной экспертизе качества в нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 20Зн, в амбулаторной карте ФИО4 записи о результатах первичного осмотра, а также о данных анамнеза сделаны не полностью и формально, и не несут клинически значимой смысловой нагрузки. Раздел амбулаторной карты «Осмотр полости рта. Состояние зубов», содержащий «зубную формулу», не заполнен. Амбулаторная карта ФИО4 была оформлена («начата») 31.05.2017, однако записи о результатах проведенного первичного осмотра были сделаны лечащем врачом только 03.06.2017.

В графе «Внешний осмотр» дневника амбулаторной карты от 03.06.2017 оценка состояния кожных покровов лица охарактеризована диагностически иоценочно неприменимой фразой двойного смысла «кожа лица чистая».

Запись в амбулаторной карте об определении прикуса была сделана только 11.06.2017 прикус охарактеризован термином «сменный», тогда как у четырехлетнего ребенка он временный.

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 отсутствует запись об установлении предварительного диагноза лечащим врачом входе первичного приема, который был осуществлен 31.05.2017, а диагноз, указанный в дневнике амбулаторной карты (записи в дневнике амбулаторной карты от 03.06.2017 и от 11.06.2017) не дифференцирован как предварительный или клинический (окончательный).

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «г» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 отсутствует план обследования, сформированный при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза.

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «д» пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 отсутствует план лечения, сформированный при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «ж»пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 отсутствуют данные (записи), что клинический диагноз установлен на основании исчерпывающих данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных сложившейся клинической практикой.

Осмотр нельзя считать законченным и состоявшимся без полноценной, а не формальной оценки состояния слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба.

Данные анамнеза нельзя считать объективными, всесторонними и исчерпывающими:

- без получения полных сведений о жалобах ребенка, а также характеристики болевого симптома (локализации боли; боль самопроизвольная или причинная; причина появления либо усиления боли; интенсивность и характер боли; длительность боли; наличие либо отсутствие иррадиации боли, зона иррадиации; длительность болевых приступов; факторы, облегчающие боль; наличие либо отсутствие боли при накусывании на зуб(ы) и т.д.) (записи в дневнике от 03.06.2017 амбулаторной карты ФИО4 содержат описание «жалоб» фразой - «на боль ночную», без указания на причинный зуб(ы);

- без получения полных сведений о развитии заболевания с отражением в амбулаторной карте периода времени, когда ребенок впервые начал предъявлять жалобы на зубы 5.4. и 5.5. (записи в дневнике от 03.06.2017 амбулаторной карты ФИО4 содержат описание «развития настоящего заболевания» фразой - «зуб ранее не лечен», без указания, какой именно зуб имеется в виду);

- без получения полных сведений о начале заболевания (острое или постепенное) (записи в дневнике амбулаторной карты ФИО4 отсутствуют).

В нарушение сложившейся клинической практики графа «Данные объективного исследования» дневника от 03.06.2017 амбулаторной карты ФИО4 содержит описание локализации кариозных полостей без указания номера зуба (номеров зубов), к которому имеет отношение это описание.

В нарушение критерия качества, предусмотренного подпунктом «и»пункта 2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н, в амбулаторной карте ФИО4 присутствуют признаки того, что лечение проводилось не всоответствии со сложившейся клинической практикой.

Данные амбулаторной карты ФИО4 указывают на то, что лечение «пульпита хронического фиброзного» зубов 5.4 и 5.5 проводилось методом витальной экстирпации.

Согласно рекомендациям Национального руководства по детской терапевтической стоматологии (М., 2010): «Витальную экстирпацию чаще применяют для лечения различных форм пульпита в однокорневых временных зубах». Однако зубы ФИО4 5.4 и 5.5, лечение которых проводилось методом витальной экстирпации, являются многокорневыми временными зубами.

Экспертиза качества медицинской помощи не оспорена, опровергающие ее данные в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Вдохновенье» допускалось осуществление медицинской деятельности с нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, что согласно пункту 6 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением.

Факт нарушения ООО «Вдохновенье» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 08.12.2017 № 184/02-32, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 № 294/02-33).

Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законом требования при осуществлении медицинской деятельности, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ООО «Вдохновенье» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, арбитражный суд посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование Территориального органа Росздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует, при этом суд учитывает в данном случае возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не принят судом, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении ООО «Вдохновенье» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вдохновенье» (600031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновенье» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Территориальный орган Росздравнадзора Владимирской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, ОКАТО 17401000000, р/счет <***>, Банк получателя - Отделение Владимир, администратор доходов – территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, КБК 060 1 16 90040 04 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова