Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А17-3847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3847/2022

30 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025 № ДО/308-4/01),

ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 32/12)

от ответчика: ФИО3, директора,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металон»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А17-3847/2022


по иску акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металон»

к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод»

о расторжении договора


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металон» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 30.03.2019 № МЕТ 30031984, взыскании 2 332 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск к Заводу о расторжении договора подряда от 30.03.2019 № МЕТ 30031984.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 Общество обязано исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, а именно выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции каркаса и тента временного сооружения хранения техники по проекту 16.08-61 на объекте строительства: город Манагуа, Республика Никарагуа, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; с Общества взыскано 2 332 800 рублей неустойки; в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не передал ответчику проектно-техническую документацию 16.08-61 (рабочая документация) и документы, подтверждающие готовность конструкций, площадки, техники. Рабочая документация была представлена истцом в ходе судебного разбирательства, иные запрошенные документы не представлены. Завод не устранил недостатки, препятствующие исполнению договора, вопрос относительно тентового покрытия не разрешен.

Кроме того, предметом спора является объект, возводимый на территории иностранного государства. Возможность исполнения решения суды не исследовали, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают признаку исполнимости. Суды не указали, как определена сумма судебной неустойки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2019 № МЕТ 30031984, согласно которому подрядчик по заданию из материалов заказчика выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса и тента временного сооружения хранения техники по проекту 16.08-61 на объекте строительства: город Манагуа, Республика Никарагуа.

Выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией, СНиП и ГОСТ, условиями договора, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 1.2 договора), с использованием материалов и оборудования заказчика (пункт 1.3 договора).

До подписания договора подрядчик получил и ознакомлен с проектной документацией в составе рабочих чертежей, предназначенных для производства работ, и прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены (сметы) (пункт 2.7 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Цена контракта определена в размере 6 000 000 рублей (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по подготовке металлоконструкций каркаса здания к монтажу на объекте строительства, стоимость которых составила 4 620 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по доукомплектованию системой натяжения тентового покрытия каркаса здания, разработать и произвести дополнительные конструкции для обеспечения монтажа объекта строительства; стоимость дополнительных работ составила 2 168 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 № 3 заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке подъемных тканевых ворот для объекта строительства; стоимость работ составила 6 540 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 4, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке системы электроснабжения, освещения и вентиляции для объекта строительства;  стоимость работ составила 4 000 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 23 328 000 рублей.

Истец с 05.04.2019 по 31.07.2020 перечислил подрядчику денежные средства в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения и даты перечисления авансового платежа работы по договору подлежали выполнению до 26.09.2020.

В связи с отсутствием у заказчика информации о ходе выполнения работ, приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с просьбой предоставить сведения о выполненном на объекте строительства объеме работ с приложением надлежащим образом оформленных документов.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований Завод направил Обществу претензию от 25.02.2022 с требованием организовать выполнение работ для их завершения на объекте и представить заказчику отчетные документы.

Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Завод обратился в арбитражный суд с требование о понуждении подрядчика исполнить обязательства по договору.

Общество, ссылаясь на отсутствие необходимой для выполнения работ документации, заявило встречный иск о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 12, 308.3, 421, 451, 702, 711, 715, 716, 718, 719, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств; оснований для расторжения договора суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В настоящем деле суды установили, что заказчик выплатил подрядчику денежные средства по договору в полном объеме.

На момент подписания договора, дополнительных соглашений к нему и в последующий период до получения претензии подрядчик не заявил возражений относительно выполнения условий сделки, в том числе в части отсутствия необходимой для выполнения работ документации или состояния объекта.

После подписания договора подрядчик осмотрел объект, оценил степень его готовности и подтвердил возможность выполнения работ, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, в ходе переписки сторон по вопросам исполнения договора.

Вместе с тем после направления заказчиком в 2022 году претензии и обращения в суд Общество фактически отказалось от исполнения договора, потребовало представить документацию, провести инвентаризацию имеющихся на объекте строительства материалов, обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, и обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В данном случае Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных работ, должно было принять во внимание условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на результат работ в целях его использования с заданным назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пунктом 2 статьи 719 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, а также в пункте 3 статьи 405 ГК РФ и пунктах 1, 2 статьи 406 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством.

Возможность фактического исполнения обязательств по договору материалами дела не опровергнута. В том числе, апелляционный суд принял во внимание акт осмотра строительной площадки от 01.08.2024, информацию о наименовании металлоконструкций, строительных материалов и комплектующих на площадке для выполнения работ, представленную сторонами, и пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения обязательств по договору в части монтажа металлоконструкций. Относительно работ по монтажу тента суд указал, что доукомплектование тентового покрытия системой натяжения предусмотрена дополнительным соглашением от 07.02.2020 № 2, работы по которому оплачены в полном объеме. Разработка документации на тент на заказчика договором не возложена, в период с 2019 года о невозможности исполнения договора в указанной части в порядке статьи 719 ГК РФ Общество не заявило, в том числе при подписании дополнительного соглашения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о невозможности исполнения решения суда. Размещение объекта строительства за пределами Российской Федерации на выводы судов не влияет. Иск обоснованно заявлен по правилам о договорной подсудности в соответствии с пунктом 13.2 договора. Наличие объективных препятствий к исполнению Обществом обязательств по договору на момент вступления судебных актов в законную силу судами не установлено.

При этом апелляционный суд учел письмо Общества от 27.07.2021 № 3029 о наличии независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, однако установил, что впоследствии стороны приняли меры к организации вылета бригады ответчика, подготовке строительной площадки и обеспечении готовности строительной техники (письма от 18.08.2021, 29.10.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 17.12.2021). Ответчик работников на объект строительства не направил и работы по договору не возобновил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Завода и обязали Общество исполнить договорные обязательства в заявленном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. Апелляционный суд, в том числе, принял во внимание дату уведомления ответчика о готовности площадки и техники для ведения работ, стоимость фактически исполненного по договору, установленный сторонами предел ответственности подрядчика, и признал подлежащей взысканию неустойку в заявленной сумме. Размер неустойки Общество в кассационной жалобе по существу не оспорило, контррасчет не представило.

Существенных нарушений заказчиком условий договора суды не установили, поэтому в удовлетворении встречного требования о расторжении договора правомерно отказали.

Размер судебной неустойки определен судом, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий. Пересмотр размера взысканной судебной неустойки выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А17-3847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металон» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова