Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А04-1575/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1575/2020
г. Благовещенск
09 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100020800, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849 000 руб. (с учетом уточнений от 16.06.2020),

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 15 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100020800, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 643 200 руб.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании с учетом уточнений от 16.06.2020, задолженности по договору подряда от 27.11.2019 № 15 за период с 28.12.2019 по 20.02.2020 в размере 75 000 руб., неустойки (штрафа) за период с 28.12.2019 по 16.06.2020 в размере 774 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.11.2019.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Альтаир» поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 15 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Альтаир» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда № 15 от 27.11.2019, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за предоплату в размере 75 000 руб., стоимости материалов в размере 244 200 руб., а также штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в размере 324 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между ним и предпринимателем был заключен договор подряда № 15 от 27.11.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению забора длинной 144 метра, срок выполнения работ равен 21 рабочим дням, на 12.03.2020 года работы должным образом и в полном объеме не выполнены, замечания не исправлены.

Ответчик уведомил истца о том, что 18.03.2020 года в 11:00 на территории школы № 15 по адресу: г. Благовещенск, Зеленая, состоится комиссионный осмотр и приемка фактически выполненных работ по установке забора по настоящему договору и просил присутствовать на сдаче работ. В ходе осмотра были выявлены нарушения, решением комиссии: забор выполнен некачественно с нарушениями норм СНИП и ГОСТ, вследствие чего забор не может быть принят.

Определением от 13.04.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2020.

Представитель ответчика относительно первоначальных исковых требований возражал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку забора, который в последующем был установлен ненадлежащего качества.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и решения вопроса о заключении мирового соглашения, судом судебное разбирательство по делу было отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 02.09.2020, затем протокольным определением на 16.09.2020.

02.09.2020 истцом представлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 7.4 договора в размере 774 000 руб.

Отказ истца по первоначальному иску от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.09.2020 ответчик по первоначальному иску представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. На разрешение эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленный забор по договору подряда № 15 от 27.11.2019, расположенный по адресу: <...> (СОШ № 15) требованиям, предусмотренным для установки металлического забора для школ.

2. В случае нарушения качества изготовления данного забора указать данные нарушения и чему они не соответствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 08.10.2020 по ходатайству сторон для согласования и подписания мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску посредствам телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 75 000 руб. поддержал в полном объеме. Указал, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не урегулирован, возражал против удовлетворения представленного ООО «Альтаир» ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтаир» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора по встречному иску, как следует из самого встречного иска, является неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в срок, установленный договором подряда № 15 от 27.11.2019.

Требование об устранении недостатков выполненных работ ООО «Альтаир» не заявлялось.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего иска, не подлежат установлению объемы и качество выполненных работ. Следовательно, предмет заявленных встречных требований не включает обстоятельства, которые ООО «Альтаир» полагает необходимым установить.

При этом факт выполнения работ в установленные сроки подлежит доказыванию путем предоставления сторонами доказательств и не требует специальных познаний.

Учитывая предмет заявленных требований, процессуальную экономию и целесообразность назначения по данному делу экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки (штрафа), в соответствии с п. 7.4 договора в размере 774 000 руб., суд прекращает производство по делу в данной части

Отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права иных лиц в связи с чем отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие отказа от требований судом в соответствии со статьёй 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Альтаир» (заказчик) заключен договор подряда № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению забора 144 метра.

Согласно пункту 1.2 договора № 15 от 27.11.2019 сроку выполнения работ: 21 рабочий день со дня поступления 50 процентной предоплаты по договору – 75 000 руб.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем: предоплаты в размере 50 процентов от общей суммы стоимости работ по настоящему договору – 75 000 руб., и окончательный расчет в размере 50 процентов от общей суммы стоимости работ – 75 000 руб. по окончании выполненных работ в день сдачи объекта по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 1.2 настоящего договора.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств договора.

Платежным поручением № 72 от 10.12.2019 ООО «Альтаир» произвело предоплату по договору № 15 - по счету № 1 от 01.12.2019 за изготовление забора из профильной трубы на сумму 75 000 руб.

ИП ФИО2 выполнило предусмотренные договором работы, акт приема-передачи, как следует из заявления первоначального истца, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, был передан ООО «Альтаир» нарочно. Однако подписанный акт со стороны ответчика по первоначальному иску не был возвращен истцу по первоначальному иску.

Кроме того, письмом от 25.08.2020 подрядчик направил в адрес ООО "Альтаир" акт выполнения работ от 28.12.2019, трудовые договоры от 27.11.2019.

01.02.2020 ИП ФИО2 направило письмом № 6750044003195 в адрес ООО «Альтаир» претензию № 14-01/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 75 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, что следует из неподписания акта выполненных работ, а также из непредставления (ненаправления) первоначальному истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Уведомления о невозможности произвести приемку в связи с неблагоприятным погодными условиями ответчиком по первоначальному иску истцу также не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение пункта 3.2.2 договора доказательств обнаружения в течение 2 рабочих дней в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могли бы ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, не представил.

С уведомлением о том, что состоится комиссионный осмотр и приемка фактически выполненных работ по установке забора по настоящему договору, а также с претензией о наличии недостатков в результате работ заказчик обратился к подрядчику только 13.03.2020 и 21.03.2020 соответственно, а именно после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных предпринимателем работ, а наличие иных недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Вместе с тем, 18.11.2019 между МБОУ «Школа № 15 города Благовещенска» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор № 11/2019 на выполнение работ по замене ограждения МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» с стороны ул. Зеленая.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2.3 договора № 11/2019 закреплено право подрядчика на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору с обязательным уведомлением и предоставлением информации о привлеченных третьих лицах заказчику.

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию) на выполнение работ по замене ограждения МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» с стороны ул. Зеленая одним из видов работ по договору № 11/2019 является – забор металлический (высота 2м) + ворота (1шт., ширина 5,6м.) + калитка (1шт., ширина 1,9м) п.м. 144,5.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.01.2020 МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» приняло без замечаний от ООО «Альтаир» в том числе следующий вид работ – забор металлический + ворота + калитка в количестве 144,5.

Соглашением № 1 от 16.01.2020 МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» и ООО «Альтаир» решили прекратить обязательства по договору и расторгнуть договор по причине исполнения.

Платежным поручением № 11570 от 31.01.2020 МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» оплатило выполненные ООО «Альтаир» работы по договору № 11/2019 от 18.11.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 выступал в качестве субподрядной организации в рамках выполнения ООО «Альтаир» договора N 11/2019 от 18.11.2019. Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены муниципальным заказчиком - МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска». Фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» не выявлено.

При этом суд исходит из того, что само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ при подтверждении иными доказательствами факта выполнения работ истцом по первоначальному иску и предъявления результата работ к приемке ответчику по первоначальному иску, не свидетельствует, что спорные работы подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнялись.

Представленный ООО «Альтаир» акт о выявленных недостатках при приемке выполненных работ, подписанный представителями ООО «Альтаир» и МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» 18.03.2020 не является достаточным доказательством того, что работы по договору подряда № 15 выполнены ненадлежащего качества, поскольку выполненные работы были приняты МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» двумя месяцами ранее - 16.01.2020 без возражений.

Таким образом, доводы о ненадлежащем выполнении работ, что, по мнению ООО «Альтаир», подтверждается актом о выявленных недостатках при приемке выполненных работ от 18.03.2020, отклоняются судом с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно наличием субподрядных отношений между истцом и ответчиком, тождественности предметов договора подряда № 15 и договора № 11/2019, принятием без замечаний работ муниципальным заказчиком, соответствием результата работ условиям договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ООО «Альтаир» от оплаты работ субподрядчику ИП ФИО2 при принятии этих же работ школой, в связи с чем признает первоначальное исковое требование подлежащим удовлетворению, соответственно в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за предоплату в размере 75 000 руб., стоимости материалов в размере 244 200 руб., а также штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в размере 324 000 руб., следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в размере 324 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 7.4 договора № 15 от 27.11.2019 штрафные санкции применяются по отношению «Подрядчика» - в случае просрочки сроков оказания услуг (3% за просроченный день от общей суммы стоимости работ по договору).

Согласно пункту 1.2 договора № 15 от 27.11.2019 сроку выполнения работ: 21 рабочий день со дня поступления 50 процентной предоплаты по договору – 75 000 руб.

Предоплата по договору была произведена ООО «Альтаир» 10.12.2019.

Поскольку ООО «Альтаир» отклонилось от принятия работ, суд исходит из того, что проделанные предпринимателем работы были приняты МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» 16.01.2020 (акт о приемке выполненных работ).

Таким образом, поскольку работы были приняты МБОУ «Школа № 15 г. Благовещенска» на 21 рабочий день с даты внесения предоплаты, то ИП ФИО2 не нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем с нее не могут быть взысканы штрафные санкции.

Встречный иск в части расторжения договора подряда № 15 от 27.11.2019 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, претензионный порядок оговорен сторонами в пункте 6 договора № 15 от 27.11.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства направление в адрес первоначального истца досудебной претензии о расторжении договора № 15 от 27.11.2019.

Таким образом, заявителем встречного иска не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом принятого судом отказа истца от части требований составляет 3 000 рублей

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по чеку – ордеру № 57 от 26.02.2020 государственная пошлина в размере 3 963 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску составила 15 864 руб.

Определением от 13.04.2020 заявителю встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Альтаир» отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя по встречному иску в доход федерального бюджета.

Оплаченные ООО «Альтаир» платежным поручением от 16.09.2020 № 22184 денежные средства в размере 19 000 рублей для проведения экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100020800, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № 15 от 27.11.2019 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки (штрафа) в соответствии с п. 7.4 договора подряда № 15 от 27.11.2019 в размере 774 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100020800, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку – ордеру № 57 от 26.02.2020 государственную пошлину в размере 3 963 руб.

2. По встречному иску:

Встречный иск в части расторжения договора подряда № 15 от 27.11.2019 оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100020800, ИНН <***>) уплаченных денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда № 15 от 27.11.2019 в размере 75 000 руб., стоимости материалов в размере 244 200 руб., а также штрафа за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 в размере 324 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 19 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 22184 от 16.09.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская