Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-29413/2012

Дело № А43-29413/2012
город Владимир
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СамиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-29413/2012, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамиК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО «СамиК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся:

- непринятии в ведение поименованного в акте приема-передачи документации должника от 15.05.2017 имущества и проведении инвентаризации данного имущества;

- невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат поименованного в акте имущества должника, в случае нахождения последнего у третьих лиц;

- непроведении своевременной инвентаризации имущества должника;

- в непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. являющейся приложением № 4 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления, ГИБДД и др.) и полученных на них ответы.

Также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2021 жалобу ООО «СамиК» о признании действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными удовлетворил частично; признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат поименованного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 с пункта 1 по 19; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СамиК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «СамиК», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что совершение конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату поименованного в акте приема-передачи имущества должника, является достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о направленных в государственные органы запросах, а также сведения о полученных ответах должны быть включены в отчет.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора, следовало принять во внимание наличие в материалах дела сведений о факте личной заинтересованности ФИО2 в результате банкротства должника, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр», директором которого является ФИО4, и конкурсным управляющим должника ФИО2 От заинтересованных по отношению к должнику лиц были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. за пассивное ведение процедуры банкротства и незаконным выводам актива должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-29413/2012 (шифр 27-102/45), рассмотрение которого назначено в Арбитражном суде Нижегородской области на 31.03.2022. Указанное ходатайство снято с рассмотрения ходатайством ФИО2 от 18.05.2022.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. При этом, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрения апелляционной жалобы и заявитель не был лишен права своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и представить письменные возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г., о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21 опубликовано сообщение.

Определением от 07.11.2016 Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 06.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим определением от 08.06.2017 утвержден ФИО2

Предметом заявления ООО «СамиК» является требование о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат поименованного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 с пункта 1 по 19 и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ООО «СамиК» в остальной части заявленных требований.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «СамиК» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении своевременной инвентаризации имущества должника; непредставлении отчета конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. являющейся приложением № 4 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления, ГИБДД и др.) и полученных на них ответы, а также об отстранении ФИО3 от исполнения конкурсного управляющего Обществом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При этом в Законе о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Соответствующая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу № А29-5410/2016.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что ранее утвержденным конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 10.06.2015 № 4 и опубликована 18.06.2015 в ЕФРСБ сообщением № 645437.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанной инвентаризационной описи материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств недостоверности ее результатов, отсутствовала целесообразность проведения повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим, которая приведет к дополнительным расходам.

Кроме того, принимая во внимание признание судом незаконности действий конкурсного управляющего по поиску имущества, указанного в пунктах 1-19, неосуществление запросов о принадлежности этого имущества должнику, отсутствие бесспорных доказательств принадлежности должнику имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества должника от 28.04.2017 с пункта 1 по 19, у ФИО2 отсутствовала возможность инвентаризации данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «СамиК» в данной части.

ООО «СамиК» также просило признать незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоответствии отчета конкурсного управляющего установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о направлении запросов об имуществе должника (в Росреестр, органы местного самоуправления, ГИБДД и др.) и полученных на них ответы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств принятия собранием или комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представлять сведения о направлении им запросов в государственные учреждения, равно как доказательств несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям пункта 4 Общих правил подготовки отчетов № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором не указано, какие именно запросы не отражены в отчете, что привело к недостоверности раскрытия информации о деятельности конкурсного управляющего перед кредитором. Напротив, судом установлено, что конкурсный управляющий не производил поиск имущества, указанный в акте, запросы не осуществлял, что явилось основанием для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

ООО «СамиК» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

Отсутствие фактов грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО2 определением от 13.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поэтому апелляционная жалоба в данной части является беспредметной и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

Напротив, удовлетворение этой жалобы способно внести правовую неопределенность в спорные правоотношения.

К тому же по смыслу пункта 6 (абзац 5) Информационного письма № 150 прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже отстраненного конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

Доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, получение от заинтересованных лиц денежных средств для непроведения надлежащим образом процедуры банкротства должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения судом первой инстанции по иному обособленному спору, направленному Арбитражным судом Волго-Вятского округа
постановлением от 03.03.2023 на новое рассмотрение. Кроме того, указанный довод заявлен в обоснование позиции по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанности управляющего должника. Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от занимаемой должности определением от 13.05.2022.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис