Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-122555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122555/2022
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-122555/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 9 908 790,17 руб. задолженности и 110 978,45 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 01.12.2022 на основании договора № 02/12-2021 от 26.11.2021 (далее - договор), а также акта сверки, подписанного обеими сторонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

От ООО «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>) - лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» ООО «Капиталстрой» подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением суда от 12.12.2023 по делу № А56-105547/2022/тр.10.

Податель жалобы полагает, что с учетом наличия в отношении ответчика дела о банкротстве (№ А56-105547/2022), в данном деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания, истцом же таких доказательств представлено не было.

Апелляционный суд с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он привел возражения по доводам подателя жалобы.

05.06.2024 в материалы дела от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, Инспекция) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А56-105547/2022 о несостоятельности ответчика по настоящему делу рассматривается требование МИФНС о включении в реестр требований кредиторов.

Представители истца и подателя апелляционной жалобы не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-105547/2022/тр.22 требование МИФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» принято к рассмотрению, но поскольку указанное требование предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд определил, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обоснованность требования Инспекции по существу не рассмотрена, требование в реестр требований кредиторов не включено, что по мнению апелляционного суда, исключает возможность удовлетворения заявленного МИФНС ходатайства.

Представителем ООО «КапиталСтрой» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представителем временного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционною жалобу.

Определением от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания, лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания представить письменные позиции по делу, также восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы определение суда исполнено, представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва временного управляющего ООО «Интерстрой» на апелляционную жалобу в связи с неисполнением определения суда от 05.06.2024 и несвоевременным представлением отзыва суда.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (субподрядчик) и ООО «Интерстрой» (генподрядчик) заключен договора от 26.11.2021 № 02/12-2021, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водоотведения, водоснабжения, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: «Сердобский промышленной парк «Мастер» в г. Сердобск Пензенской области, ул. Вокальная, 10», работы по реконструкции главного корпуса с бюстовыми помещениями индустриального парка, в соответствии СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 4) определена ориентировочная стоимость работ в размере 21 743 900 руб. 80 коп.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022.

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений, справками о стоимости работ.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2022, в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом в размере 9 908 790,17 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства привлечения со своей стороны для выполнения работ по договору субподрядчиков, в частности, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании договора № ДСП/14 от 14.01.2022 и договора № ДСП/15 от 03.02.2022.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик исполнил свои финансовые обязательства перед истцом не в полном объеме, истец в свою очередь не смог в полном объеме исполнить свои финансовые обязательства перед ИП ФИО2

В данной связи решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-5164/2023, вступившим в законную силу 21.03.2024, с ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в пользу ИП ФИО2

Кроме того, истцом для выполнения работ по договору заключало договоры поставки: с ООО «АНЭП-МЕТАЛЛ-ВОРОНЕЖ» - договор поставки № В-324 от 28.12.2021, с ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» - договор № КОЗ/1022 от 27.01.2022, договоры аренды техники и оказание услуг грузоподъемной техникой (с ИП ФИО3 по договору № 11/02-2022 от 11.02.2022), иные необходимые для выполнения работ договоры.

Заявляя о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ, податель жалобы в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь обязан представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе опровергнуть уже представленные в материалы дела доказательства выполнения работ.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты ни ответчиком, ни временным управляющим ответчика, ни подателем жалобы, об их фальсификации не заявлено. Доказательств того, что указанные работы фактически не выполнялись, либо выполнены силами самого ответчика или иными привлеченными им лицами, в материалы дела также не представлено. Равным образом не доказано наличие аффилированности между истцом и ответчиком, доказательства недобросовестности их действий при подписании представленных в материалы дела документов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных договором) субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного абзацем 1 пункта 2.7 договора, вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 110 978 руб. 45 коп. за период с 12.08.2022 по 01.12.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки суду не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате документально подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-122555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская